tag:blogger.com,1999:blog-268825982024-03-07T06:35:58.919+01:00TranscendentalismTeorías, hechos, ideologías y posiciones vitales sobre la existencia y qué hacer con ella.omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.comBlogger31125tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-40821967841356497692012-11-30T20:35:00.000+01:002012-11-30T20:38:11.953+01:00Cristianismo y Esoterismo<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><br />
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabla normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipRZIHxBerkxoKnbpZ02CI5uPYbY0OmgVpP3_EaOm4k4d1CzaUVBwPcbXfe2JLHTUbkuLgNk51di48NeauEeCZJF4pO5G2nq27OGMDzW_zIThymsmUyUEzE26QM5lEOzYFHwGG/s1600/CAMINO_ESPIRITUAL.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipRZIHxBerkxoKnbpZ02CI5uPYbY0OmgVpP3_EaOm4k4d1CzaUVBwPcbXfe2JLHTUbkuLgNk51di48NeauEeCZJF4pO5G2nq27OGMDzW_zIThymsmUyUEzE26QM5lEOzYFHwGG/s1600/CAMINO_ESPIRITUAL.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Se ha convertido ya en lugar
común la afirmación de que el cristianismo actual nada tiene que ver con el
auténtico que en su día, tal vez, predicó Jesús de Nazaret. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nuestra sociedad, consciente del
fracaso de la implantación del experimento cristiano por la Iglesia, busca
incesantemente salidas de la doctrina oficial que tengan algún significado.
Lamentablemente, estas salidas no suelen significar gran cosa, centrándose en
minucias como el ocultamiento por la Iglesia de textos como el <a href="http://www.mscperu.org/biblia/apocrifos/evangJudas.htm">evangelio de Judas</a>,
en el <a href="http://y-jesus.org/spanish/more/jmm-jesus-y-maria-magdalena-tenian-ellos-un-matrimonio-secreto/">romance de Jesús y María Magdalena</a>,
en la pervivencia de <a href="http://books.google.es/books?id=wpftuxMfCAsC&pg=PT98&lpg=PT98&dq=sangreal+merovingios&source=bl&ots=uZFq9Vxg9h&sig=Z74wRc9kdGcZLSZjhaT-w1Sc1PA&hl=es&sa=X&ei=9vi4UNzEBNCDhQeymIGABQ&ved=0CFIQ6AEwBQ">la sangre de cristo en la dinastía Merovingia</a> o en la supuesta supervivencia de Cristo y su <a href="http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/alien_faber03.htm">estancia en la India</a>.
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El interés en todos estos casos
es más el de un entretenimiento literario sorprendente que nos distraiga un
poco de la bárbara hecatombe moral de nuestra actual civilización, como diría
Terence McKenna, algo para pasar un rato sentados en un sillón mientras
esperamos la muerte.<br />
Tómense lo que sigue como lo que quieran, entretenimiento o exploración transformativa. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es un hecho que alguien como
Jesús no habría tenido nada que hacer en una época como la nuestra. De haber
aparecido en el mundo más tarde, no sólo no podría haber sido el jefe de la
Iglesia Cristiana, sino que ni se le hubiera permitido pertenecer a ella y, en
ciertos periodos, habría sido declarado posiblemente un hereje y quemado en la
hoguera. Para comprender esto, aun en un sentido estético, basta observar la actitud civilizada hacia los pelos y barbas largos y la estética desaliñada. Jesús
sería hoy a ojos bienpensantes un punki, un drogata, un deshecho social, no le darían trabajo ni en
McDonalds y los cristianos le apartarían la mirada al pasar o, como mucho, se
compadecerían de él. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaDPTVuiN5VvKEKenYhge7e1F6TJQRMhaWubrVTlQMf-tASIL9MuTxNUQD8ORnJ7Bf8rOyACz7l1TL2yKB_j63WAfia439-DEe1zFTIKe-6aAoIuVXMESKm3GzVL888fSfCzST/s1600/stephen-sawyer-dedicates-this-painting.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaDPTVuiN5VvKEKenYhge7e1F6TJQRMhaWubrVTlQMf-tASIL9MuTxNUQD8ORnJ7Bf8rOyACz7l1TL2yKB_j63WAfia439-DEe1zFTIKe-6aAoIuVXMESKm3GzVL888fSfCzST/s320/stephen-sawyer-dedicates-this-painting.jpg" width="253" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>El nuevo novio de tu hija. </i> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En primer lugar, conviene entender
que las enseñanzas de Cristo no fueron nunca destinadas a las masas, tampoco a
formar un culto ni mucho menos una Iglesia. Conforme a P.D. Ouspensky, las
enseñanzas de Cristo son las enseñanzas de una escuela esotérica y van dirigidas
a exclusivamente a los iniciados. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Fueron las enseñanzas del apóstol
Pablo las que tuvieron un papel histórico mediante la formación de la Iglesia
Cristiana, y más adelante, en numerosas ocasiones, esta Iglesia ha ido
reformulando en numerosos Concilios los preceptos del cristianismo hasta hacer
a éste irreconocible. La base de la existencia de la Iglesia (y de su poder) es
la imposición de un intermediario entre el hombre corriente y lo divino. Tal
intermediario, el sacerdote, se arroga la potestad de interpretar la voluntad
de Dios y de salvar almas. Nada de esto hay en la enseñanza cristiana,
desprovista de una institucionalización tan absurda como aquella en la que alguien
que no puede mantener relaciones sexuales pueda dar consejos sobre la materia. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Para hacer el cristianismo eclesiástico
apetecible a las masas (la Iglesia, el “poder”, vende una ideología y tiene que
venderla bien), había que darle una publicidad positiva. Entre otras cosas,
esto se logró afianzando la idea de la “salvación general”, cosa que el
sacerdote podía dispensar fácilmente mediante el consabido “ego te absolvo”,
también conocido por algunos como “ego te absorvo”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y bien, no hay nada más alejado del
Cristianismo que la idea de una salvación general. En ellos se repite una vez
detrás de otra la idea de que el Reino de los Cielos pertenece a los pocos, de
que angosta es la puerta y estrecho el camino, y de que sólo unos cuantos
pueden pasar, y que aquellos que no pasan no son sino residuos que habrán de
ser quemados (“todo árbol que no hace buen fruto, es cortado y echado al fuego”
(Mateo, 3.10,12). Las masas no pueden salvarse. Solo muy pocos individuos con
una instrucción especial y un desmedido esfuerzo consciente pueden optar por el
reino de los cielos. Cristo enseña a los apóstoles, los iniciados; para Cristo,
las masas son residuos. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Todavía más lejos del Cristianismo
se halla la figura del Diablo. Nada se dice en los Evangelios originales al
respecto: fueron las posteriores traducciones del griego las que introducen
esta idea. En los Evangelios originales se habla del impostor o tentador,
“diablo” es un nombre que puede aplicarse a cualquier impostor o tentador, y
posiblemente al mundo visible, ilusorio: el “Maya” védico. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
En el Evangelio de San Mateo, en
la tentación en el desierto, Cristo dice al diablo según el texto griego: “ven
tras de mí”, y según el texto eslavo “sígueme”. Pero en las traducciones
inglesa, francesa, italiana y española se traduce: “Vete de aquí, Satanás”. El
traductor no debió entender que Cristo le dijera al Diablo que lo siguiera, así
que escribió lo que juzgó más conveniente. Así que la consabida “vade retro,
satanás”, no tiene nada que ver con el Cristianismo, es más bien la paranoia de
algún monje que vivía en un oscuro monasterio. Cristo le dice al diablo que le
siga. ¿Por qué?</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El Diablo es “Maya”, la ilusión,
el velo artificial que cubre la realidad subyacente. En un sentido esotérico, “Maya”
no debe irse de aquí de ninguna manera, sino que sólo debe servir al mundo
interno, seguirlo, ir detrás de él. Lo falso debe servir a lo verdadero, el ego
no debe eliminarse, sino ponerse al servicio de la esencia. Cuando la Iglesia
lo transforma en un “vete de aquí”, da paso a la autorepresión, flagelación,
etc. que nada tienen que ver con un camino espiritual, basado en la
transformación, no en la destrucción, en la conversión alquímica de la piedra
en oro. </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_UZV89Vlqs41hJ5thm5pJ_rNn50VTP4iDkaH1ktHxzD6WUqFYQJ0gzQkEkqrLGKVxprQc4c1jOR6V6iASjXgnRdOhiNpcWFXF_Nnlph04CnlzM-aMybw6KIyBnlkc3l2HF7LW/s1600/alquimia-emblema.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_UZV89Vlqs41hJ5thm5pJ_rNn50VTP4iDkaH1ktHxzD6WUqFYQJ0gzQkEkqrLGKVxprQc4c1jOR6V6iASjXgnRdOhiNpcWFXF_Nnlph04CnlzM-aMybw6KIyBnlkc3l2HF7LW/s1600/alquimia-emblema.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>Símbolo alquímico</i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Por otro lado, los Evangelios no
son un texto original, sino que continuamente remiten a leyendas mucho más
antiguas. La matanza de los inocentes y la huida a Egipto están tomados de la
vida de Moisés. La Anunciación es un elemento de la vida de Buda (en este caso
fue un elefante blanco el que descendió de los cielos anunciando el nacimiento
del Príncipe Gautama). El sacrificio de Cristo para la salvación de los hombres
está tomado de la mitología hindú: es Shiva quien beve el veneno destinado a la
humanidad entera (y por eso se le representa azul usualmente). </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
El nacimiento de Jesús de la
Virgen María directamente de Dios Mismo no aparece en los Evangelios, sino que
fue adoptada más tarde. El mito de Cristo como hijo de Dios en sentido literal
está tomado de la mitología griega, ya que es la única religión donde los
dioses tienen hijos humanos o semidioses. De manera que el dogma principal del
Cristianismo está tomado del paganismo. Conforme a esta idea, Cristo es hijo de
Dios en el mismo sentido en que Hércules fue el hijo de Zeus. Nada tiene que
ver, por tanto, con las verdaderas enseñanzas de Cristo. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Cristo se llamó a sí mismo el
hijo de Dios, pero de ello no se deriva que lo fuera físicamente, o que solo lo
fuera él. Se trata, más bien, de un sentimiento de unión con el absoluto: todo
hombre puede ser el hijo de Dios si obedece su voluntad y sus leyes, y así se
dice en los Evangelios: (“Bienaventurados los pacificadores: porque ellos serán
llamados hijos de Dios” (Mateo. 5.9), o también: (“Para que seáis hijos de
vuestro Padre que está en los cielos; que hace que su sol salga sobre malos y
buenos, y llueva sobre justos e injustos” (Mateo. 5.43-45). Cristo no es “el
elegido”, es solo uno que “se da cuenta”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Pero lo más interesante es el
significado de “El Reino de los Cielos”, al que se hace alusión continuamente
en los Evangelios. La interpretación eclesiástica común es que el Reino de los
Cielos es el lugar o estado en el que las almas de los justos se encuentran
tras la muerte. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Muy al contrario, la idea de “El
Reino de los Cielos”, que “está en vosotros”, es plenamente esotérica: se trata
del círculo interno de la humanidad, del que ya hablamos en un anterior <a href="http://www.trascendentalism.blogspot.com.es/2007/04/la-torre-de-babel-explicacin-e.html">post</a>. Cristo habla muy claramente del “Reino de Dios en
la Tierra”. La creación artificial del “Cielo” no tiene que ver con el
Cristianismo. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Conforme a Eliphas Lévi (Magia
Trascendental, 1933), el Reino de los Cielos es el reino del sacerdocio y
realeza de la Magia: “los monarcas de la ciencia son los príncipes de la verdad
y su soberanía está oculta para la multitud, como también lo están sus
oraciones y sacrificios. Los reyes de la ciencia son los hombres que conocen la
verdad y a quienes la verdad ha hecho libres”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Para alcanzar el “Reino de los
Cielos”, es decir, el conocimiento y el poder de los Magos, son indispensables
cuatro condiciones: Saber, atreverse, querer y guardar silencio: es decir, una
inteligencia iluminada por el estudio, una intrepidez a la que nada pueda
detener, una voluntad inquebrantable y una prudencia a la que nada pueda corromper
y nada embriagar. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y es este un difícil camino, que
exige esfuerzos excepcionales que solo unos cuantos pueden asumir. La frase que
más se repite en el Nuevo Testamento es “solo los que tienen oídos pueden oir”:
se repite diecisiete veces en total. Es necesario saber oír y ver, y poder oír
y ver, y no todos pueden oír y ver. Estas palabras no son para todos: son para
los discípulos, los iniciados. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Así que el error de las
interpretaciones eclesiásticas comunes consiste en que lo que se refiere al
“esoterismo” se considera como refiriéndose a “la vida futura” y lo que se
refiere a los “discípulos” se considera referido a “todos los hombres”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Jesús establece las condiciones
de esta búsqueda, algunas de las cuales son: </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- “Bienaventurados los pobres en
espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos”. Estas palabras encierran
la idea budista del desapego de las cosas: no un desapego material (voto de
pobreza, etc.), sino que las cosas tienen para él tan poco significado como si
no las hubiera tenido: este es el “pobre en espíritu”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- “Bienaventurados los que
padecen persecución por causa de la justicia: porque de ellos es el reino de
los cielos”. Un verdadero discípulo de Cristo debe esperar ser perseguido por
causa de la justicia. Los hombres del círculo exterior odian y persiguen a los
del círculo interior, particularmente a aquéllos que intentan ayudarlos. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Desde el Reino de los Cielos, el
Círculo Esotérico, continuamente se lanzan mensajes al externo, se difunde la
verdad. Esto está contenido en la parábola de Cristo del sembrador, que
contiene metafóricamente todos los posibles resultados de la predicación del
esoterismo: </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
“He aquí el que sembraba salió a
sembrar. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y sembrando, parte de la simiente
cayó junto al camino, y vinieron las aves y las comieron. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y parte cayó en pedregales, donde
no tenía mucha tierra, y nació luego, porque no tenía profundidad de tierra. Más
saliendo el sol, se quemó, y secóse porque no tenía raíz. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y parte cayó en espinas, y las
espinas crecieron y la ahogaron. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y parte cayó en buena tierra, y
dio fruto, cuál a ciento, cuál a sesenta, y cuál a treinta. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Quien tiene oídos para oír,
oiga”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
La idea del hombre como un grano también
aparece en los antiguos Misterios de Eleusis, de donde seguramente está tomada
esta parábola. El secreto que se revelaba a un hombre en la iniciación, la cual
incluía el consumo de un potente psicodélico, el <a href="http://www.onirogenia.com/enteogenos/kykeon-la-clave-de-los-misterios-de-eleusis/">Kykeon</a>, posiblemente
relacionado con el LSD,
estaba contenido en la idea de que el hombre puede morir como un simple grano o
puede surgir otra vez en alguna otra forma viviente. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYIljzLk5bxNdGGUyB7GJOWfR0MVI2XTZwFln7UQOOTv_nN7lukvDD7UI7rMoCIJ4erhvtQMzRSmwJJ7mjo1iv5wQBdgrndDjfJ1I1_dj9sX6pODTWBg94_Bhkw-Fzsb6nk9wB/s1600/demeter_persefone_mushroom.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYIljzLk5bxNdGGUyB7GJOWfR0MVI2XTZwFln7UQOOTv_nN7lukvDD7UI7rMoCIJ4erhvtQMzRSmwJJ7mjo1iv5wQBdgrndDjfJ1I1_dj9sX6pODTWBg94_Bhkw-Fzsb6nk9wB/s1600/demeter_persefone_mushroom.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>Demeter y Persefone compartiendo unos hongos alucinógenos. </i> </div>
<br />
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
La naturaleza es muy generosa en
sus métodos: crea una enorme cantidad de semillas para que sólo unas cuantas
germinen y puedan sobrevivir. Si se mira al hombre como un grano, podemos
comprender mejor la aparentemente cruel ley evangélica de que la mayor parte de
la humanidad no es sino paja que habrá de quemarse en el fuego eterno, donde
vendrá el llanto y el rechinar de dientes. Solo unos pocos germinan, pero esto
no es cruel: el hecho de germinar o no hacerlo no es arbitrario sino que
depende de uno mismo, de su propia actitud hacia sí mismo y su entorno. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y es que el hombre encuentra lo
que busca. El que busca lo malo encuentra lo malo, el que busca lo bueno,
encuentra lo bueno “el hombre bueno del buen tesoro del corazón saca buenas
cosas, y el hombre malo del mal tesoro saca malas cosas” (Mateo 12:35). </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Extraído fundamentalmente de: </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Piotr Demianovich Ouspensky
(1950). “Un nuevo modelo del Universo. Los principios del método psicológico en
su aplicación a los problemas de la ciencia, la religión y el arte”. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Y sobre todo, y precepto más
importante del cristianismo: no comáis marisco, ha de ser contemplado como una abominación (Levítico 11:10). </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBAX4I1KHLRZg9tkn7nxvshf_DrnysVTX0dh9Xj2tM_xVxO-wCKDc2XJsZZ96J44C8nu6yjmo_U4EL5eDWMh1NRYIV_Ehbn_ixJH7jNfZXHxzWVae_ZnJ8zMFVWsIJnQBEYnI-/s1600/6a00d8341bfb1653ef016763821aca970b-550wi.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="239" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBAX4I1KHLRZg9tkn7nxvshf_DrnysVTX0dh9Xj2tM_xVxO-wCKDc2XJsZZ96J44C8nu6yjmo_U4EL5eDWMh1NRYIV_Ehbn_ixJH7jNfZXHxzWVae_ZnJ8zMFVWsIJnQBEYnI-/s320/6a00d8341bfb1653ef016763821aca970b-550wi.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i> Las gambas, evidente producto del demonio. </i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-86992188808419399232009-04-16T05:07:00.027+02:002009-04-16T14:00:39.552+02:00Erwin Schrödinger, 2ª parte: la conciencia única:<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiiZE2GM0KvDoyozU0WTKEaRVkxgpUO9Y-cn6XzdzHx7bP3peMsJrkNIKfZjDTVuZEgnq7YkkWyn4oqt3JRCeWYgvi2VGTPASB6DmNq-Uumx3OXsd9nbQwSkMhVI2y_CMpqn3B/s1600-h/tomar_conciencia_top.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 319px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiiZE2GM0KvDoyozU0WTKEaRVkxgpUO9Y-cn6XzdzHx7bP3peMsJrkNIKfZjDTVuZEgnq7YkkWyn4oqt3JRCeWYgvi2VGTPASB6DmNq-Uumx3OXsd9nbQwSkMhVI2y_CMpqn3B/s320/tomar_conciencia_top.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5325123280967016962" border="0" /></a>
Seguido del <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2009/03/erwin-schrodinger-reflexiones.html">anterior artículo</a>, tratamos ahora las ideas de Schrödinger sobre la conciencia, tema tabú para cualquier científico que desee que sus publicaciones figuren en los más prestigiosos índices de impacto. <p>Como explicábamos en <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/08/ciencia-vs-realidad-unas-palabras.html">anteriore</a><a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/08/ciencia-vs-realidad-unas-palabras.html">s posts</a>, la actividad científica se basa en una serie de principios formales, enunciados apriorísticos que se asumen sin discusión porque de no hacerlo así, la búsqueda de objetividad y comprobación de hipótesis sobre la naturaleza de la realidad devendría imposible. Uno de ellos es la existencia de un mundo objetivo separado del sujeto que lo percibe. Se trata de un principio de imposible demostración como han apuntado <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/10/deconstruyendo-el-paradigma_20.html">constructivistas</a> como Von Glassersfeld o Maturana.
</p> <p>
Fruto de esta asunción fundamental, el ser humano divide el mundo en cosas con conciencia y cosas sin ella, de lo cual surge el problema de demostrar qué es la conciencia y dónde está. Tal problema no existiría de concebir la completa existencia de todo como conciencia, tal y como se postulaba en las filosofías orientales de hace milenios, especialmente en los vedas hindúes.
</p> <p>
Dice Schrödinger que “la verdadera dificultad para la filosofía reside en la multiplicidad espacial y temporal de los individuos que contemplan y piensan. Si todo acontecer se desarrollase en una sola conciencia, entonces las circunstancias serían sencillas (…). No creo que la solución del nudo sea posible por el camino de la lógica y del pensamiento consecuente dentro de nuestro intelecto (…). Una concepción del fondo del fenómeno sería muy probablemente imposible de lograr a base de razonar lógicamente, ya que razonar pertenece a dicho fenómeno y está atrapado completamente en él”. Sin embargo, en realidad, “la multiplicidad percibida es sólo apariencia, en realidad no existe”.
</p> <p>
Schrödinger ilustra ésta idea con el ejemplo del pólipo de agua dulce (Hydra fusca). “Si lo dividimos de forma completamente asimétrica de modo que una parte tenga todos los tentáculos y la otra ninguno, ambos tipos se completan hasta formar dos hidras enteras”.
</p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhASMIQ0SEN8Uhr5UDrd2jXWv6ghQ2ILaucq3YeEOHh3zjGyxKDDoPTpyuY2Ah261i7Ul-NZu9Ukljkw7lTX_OoJerNcvcH29x7RZz1Mnk1JtkGZDVrmXY10TwBrTbwhvVDnAPY/s1600-h/hydra23.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 320px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhASMIQ0SEN8Uhr5UDrd2jXWv6ghQ2ILaucq3YeEOHh3zjGyxKDDoPTpyuY2Ah261i7Ul-NZu9Ukljkw7lTX_OoJerNcvcH29x7RZz1Mnk1JtkGZDVrmXY10TwBrTbwhvVDnAPY/s320/hydra23.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5325122181863000466" border="0" /></a></p> <p>
</p><div style="text-align: center; font-style: italic;"><span style="font-size:85%;">En la foto, unas cuantas hydras fuscas se pelean con un caracol de río, su mayor depredador. Obviamente, no temen ser desmembradas.
</span></div><p>
La conciencia de los nuevos seres, por lo tanto, “aparecerá en aquellos dos fragmentos como la continuación indivisa de lo anteriormente existente. Esto no puede demostrarse lógicamente, pero se puede sentir que cualquier otra explicación carece de sentido. La división, multiplicación de la conciencia carece de sentido”.
</p><p>
Por lo tanto, solo cabe aceptar que la conciencia de los nuevos bichejos es la misma que la del original. Continúa sin interrupción.
</p><p>
Esto, sin embargo, no ocurre con los seres superiores y parte de las plantas, donde “la separación de una porción mayor conduce con seguridad a la muerte de una parte, y en muchos casos también a la de la otra”. “La razón está en que la división del trabajo entre las partes está muy adelantada y el pedazo separado del resto del organismo no encuentra ya las necesarias condiciones ambientales que necesita. Si se le ofrecen dichas condiciones ambientales, el órgano separado puede seguir viviendo, como lo demuestra el caso de los transplantes”.
</p><p>
Lo que nos lleva a otra pregunta: “¿por qué es justamente mi cuerpo el que dispone de una conciencia unitaria del Yo, a diferencia de la célula o el órgano, que todavía no la tienen ,o el estado humano que ya no la tiene?. O si esto no es así, ¿cómo se forma mi Yo a partir de otros Yos singulares de las células de mi cerebro? ¿Se forma de igual manera a partir de mi conciencia y la de mis congéneres un Yo superior del estado o de la humanidad, que se siente a sí mismo como unidad?”.
</p><p>
Volviendo a cómo la conciencia se prolonga ininterrumpidamente en el ser humano, está la cuestión del nacimiento y de la muerte. Al respecto, Schrödinger dice que “es bastante curioso que la filosofía occidental aceptara, casi de forma generalizada, la idea de que la muerte del individuo no significa el fin de nada esencial en la vida, mientras que por el contrario –con la excepción de Platón y Schopenhauer- apenas se dignara a pensar, en el más entrañable y feliz acontecimiento, que va de la mano del anterior: es decir, que se cumpla lo mismo para el nacimiento individual, mediante el cual no soy antes creado sino que, en cierto modo, voy despertando lentamente de un profundo sueño”.
</p><p>
Y es que realmente no resulta posible establecer el momento en el que mi conciencia ha nacido. ¿Cuándo fue?, es absurdo pensar que las tijeras del médico que atiende un parto otorguen la conciencia. En realidad, jamás hubo interrupción alguna entre la conciencia de nuestros padres y nosotros, los gametos surgieron de ella y la transportaban en sí hasta formar lo que somos.</p><p>
Desde esta perspectiva, la humanidad entera desde sus más remotos orígenes es una única conciencia, cosa que Schrödinger no se atreve a llevar a sus lógicas consecuencias producto de nuestra evolución a partir de otras especies: que la totalidad de la vida es una única conciencia. Pero ¿de dónde nació dicha conciencia?. No resulta nada descabellado afirmar, como en las Upanishads, a las que Schrödinger se remite, que siempre estuvo allí, que todo el Universo es conciencia. De hecho, la postura comúnmente admitida en Occidente de que la vida surgió no se sabe cómo de donde no la había, al igual que el Universo se creó de donde no lo había mediante el Big Bang, resulta incomparablemente más absurda, remitiéndose a causas desconocidas que confía en resolver, pero que de momento no son mucho más que supersticiones. En cambio, lo único que todos nosotros experimentamos en el día a día, lo único que parece existir: la conciencia, se explica por sí misma.
</p><p>
Y cabe preguntarse sobre si lo que experimentamos difiere de un individuo a otro. Schrödinger lo niega: “me parece que mi angustia e inquietud, ambición y preocupación no son sino lo mismo que las de miles que vivieron antes que yo, y puedo creer que transcurridos miles de años todavía podrá cumplirse aquello que yo había implorado hace miles de años por vez primera. Ninguna idea germina en mí, que no sea la continuación de la de un ancestro y por lo tanto no es un germen joven, sino el desarrollo predeterminado de un brote del vetusto y sagrado árbol de la vida”.
</p><p>
En este punto, Schrödinger pasa a enunciar las corrientes científicas modernas que consideran el instinto de los animales no como algo transmitido genéticamente, sino como un recuerdo supraindividual. En ese sentido se mueve, por ejemplo, Rupert Sheldrake, a quien ya hemos tratado en un anterior post sobre la <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/04/rupert-sheldrake-y-la-teora-de-la.html">teoría de los campos mórficos</a>. La conciencia de los de hoy acumularía experiencias de los de ayer, no sólo transmitidas genéticamente. Por supuesto, Schrödinger rechaza la escatología hindú referente a la transmigración de las almas y el karma, totalmente extendida en la India hoy en día, a la que critica ferozmente.
</p><p>
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6mDpW7Z409Ptl7u0Y9ShnYp2Fkjuj_LVscGDY-jpO9LojUXCBXQEKlyfXCnxlpjftyXBSASCSgzTUmxdrtDaBxBzt20w_MFwmyto-2PXgVTNcqULcq9BT4wPuywAY_Jxej0uu/s1600-h/Krishna-Gita1.JPG"><img style="margin: 0pt 10px 10px 0pt; float: left; cursor: pointer; width: 225px; height: 320px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6mDpW7Z409Ptl7u0Y9ShnYp2Fkjuj_LVscGDY-jpO9LojUXCBXQEKlyfXCnxlpjftyXBSASCSgzTUmxdrtDaBxBzt20w_MFwmyto-2PXgVTNcqULcq9BT4wPuywAY_Jxej0uu/s320/Krishna-Gita1.JPG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5325122014460753890" border="0" /></a>Schrödinger ve el mejor acercamiento filosófico a la cuestión de la conciencia (y a la vida en general) en las Upanishads hindúes (a la izquierda, Krishna revela el Bhagavad Gita a Arjuna en medio de la batalla de Kurukshetra), pero no en la superstición de la reencarnación, sino en la afirmación de la unicidad del ser: “la multiplicidad de los seres percibidos es tan sólo una apariencia, en realidad todos ellos son sólo aspectos del ser único”. “¿Qué es lo que te permite descubrir una tal obstinada diferencia –entre tú y otro- si objetivamente la situación es idéntica?”.
</p><p>
Y continúa: “A partir de este razonamiento puede ocurrir que de repente se ilumine la profunda razón de ser de aquellas motivaciones védicas: es imposible que la unidad, este reconocimiento, el sentir y querer que tú llamas tuyo haya salido de la nada en un cierto momento no hace mucho tiempo; más bien este reconocer, sentir y querer es esencialmente eterno e invariable y numéricamente es sólo uno en todos los hombres o seres sensibles”. “Tu vida, la que tú vives, no es un fragmento del acontecer mundial, sino en cierto sentido, la totalidad. Sin embargo, esta totalidad está compuesta de tal forma que no se puede abarcar con una mirada. (…).
</p><p>Y continúa: "Así, puedes echarte al suelo, apretarte contra la madre tierra con el seguro convencimiento de que tú eres uno con ella y ella una contigo. Estás tan firmemente fundamentado y eres invulnerable como ella, más bien mil veces más fuerte e invulnerable. Tan seguro como que ella te tragará mañana, tan seguro como que te parirá de nuevo para renovadas ambiciones y sufrimientos. Y no sólo algún día: ahora, hoy, a diario te da a luz, no una vez sino miles y miles de veces, como también te devora miles de veces a diario. Porque eternamente y siempre es sólo ahora, este único y mismísimo ahora, el presente es lo único que nunca se acaba".
</p><p>
Dice Schrödinger que es “en la contemplación de esta verdad donde se encuentra la base de cada acción ética y valiosa. Evita que el hombre noble se juegue el cuerpo y la vida, únicamente por una meta reconocida o tenida por buena, sino que se entregue con corazón tranquilo, también allí donde no hay esperanza alguna de salvar su persona. Ella guía –seguramente con menor frecuencia- la mano del benefactor que sin aspirar a recompensa alguna entrega lo que a él mismo no le sobra a fin de aliviar el sufrimiento ajeno”.
</p><p>
Esta ética “natural” se contrapone al archi-seguido imperativo categórico de Kant ("Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal."), al que Schrödinger tacha de incomprensible y yo me permito tachar como mínimo de malsonante, ya que “imperativo” y “categórico” son dos palabras de uso común entre dictadores exaltados.
</p><p>
Al contrario de la ética de Schrödinger, que surge de manera natural con la comprensión, ampliación de la conciencia y la sensibilidad hacia el mundo, el imperativo categórico de Kant, al tratarse de una máxima racional y por lo tanto interpretable, es desgraciadamente alegable por todo tipo de individuos para justificar sus acciones.
</p><p>
Por ejemplo, Hitler en su fuero interno seguramente concibió el Holocausto en sintonía con la máxima de Kant y, de hecho, llevó ésta a sus últimas consecuencias dado que en su obrar ético kantiano incluso procuró que una de sus máximas de acción, la aniquilación del pueblo hebreo, se convirtiera efectivamente en ley universal, con notable éxito.</p><p>.</p><p>
</p><p>
</p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4Oglfd_4A1N8FbAWTI1-ZOdneU3ZR7sg6Z4nWZ-Gzu6G9N6JE_yYos1rxr4JjPZaqzSyvD902JVkGn5JlEZigc8jaAlCR-Yzdd8xlr30PjNj-ggjqHQukF2kHFOMUttG8W4Ns/s1600-h/goya+-+el+sue%C3%B1o+de+la+raz%C3%B3n+produce+monstruos.jpg"><img style="margin: 0pt 10px 10px 0pt; float: left; cursor: pointer; width: 213px; height: 320px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4Oglfd_4A1N8FbAWTI1-ZOdneU3ZR7sg6Z4nWZ-Gzu6G9N6JE_yYos1rxr4JjPZaqzSyvD902JVkGn5JlEZigc8jaAlCR-Yzdd8xlr30PjNj-ggjqHQukF2kHFOMUttG8W4Ns/s320/goya+-+el+sue%C3%B1o+de+la+raz%C3%B3n+produce+monstruos.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5325131376180203970" border="0" /></a><span style="font-style: italic;">¿Qu</span><span style="font-style: italic;">ién produce más monstruos, amigo Goya, el sueño o la razón?</span>
</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.
</p><p></p><p>
</p><p></p><p>
</p><p>Recomendaciones para leer:
</p><p>
- Erwin Schrödinger. <span style="font-style: italic;">Mi concepción del mundo</span>. Tusquets.</p><p>
- Erwin Schrödinger. <span style="font-style: italic;">Mente y materia</span>. Tusquets.</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-52712152560300836822009-03-27T00:20:00.028+01:002009-03-27T02:41:40.336+01:00Erwin Schrödinger y la metafísica. 1ª Parte.<p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjR7Z7S0CiEAl6GE-idiBbCe38rU2qdDmhnF8myeMNqmd598ABEUtetLkysT4FUMEEqGuz2KCFi9n2aJN3elTS-09JcGHxSc4Zs6QvGjw4vbyBm-5FyXo8JBlFEAjd5Ax577nBp/s1600-h/Erwin_schrodinger1.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 277px; height: 320px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjR7Z7S0CiEAl6GE-idiBbCe38rU2qdDmhnF8myeMNqmd598ABEUtetLkysT4FUMEEqGuz2KCFi9n2aJN3elTS-09JcGHxSc4Zs6QvGjw4vbyBm-5FyXo8JBlFEAjd5Ax577nBp/s320/Erwin_schrodinger1.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5317658962066637394" /></a>
</p><div align="justify"><p>Erwin Schrödinger es más conocido por su gato cuántico, capaz de existir y no existir al mismo tiempo en una caja a menos que intervenga un observador que la abra, pero no vamos a hablar aquí de eso (lo damos por sabido, y si no, hay miles de artículos en <a href="http://www.youtube.com/watch?v=JC9A_E5kg7Y">internet</a> sobre ello), sino de su ideario filosófico, no muy corriente en un físico del primer tercio del siglo XX.<p> </div><div align="justify"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 233px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrIjnzj-XTopGn3FDcBbOfyNd-hBTEadXOn_gBxWddh5PxLN1Yx-PFHRxKFRJ1lMWFC-noQmJK0PXdHzYYt5XRxP4CY68tI1kOS3DdPoSsDRjmxHhXr-BxjPTpn1NEdyPD4GV-/s320/schrödingercat.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5317659519641263186" />
<p>Consciente de las ideas dominantes en la mayoría de físicos de su época, Schrödinger comienza por sentar las bases desde las cuales abordar una visión del mundo distinta de la materialista sin ser tachado de místico. <p>
<p>La física, dice, según la perífrasis de Kirchoff-Mach, sólo es “una descripción de los hechos lo más completa y con la mayor economía de pensamiento posibles”. Comprender esto causa en el hombre occidental por lo general una angustia y sentimiento de yermo y vacío. Física no equivale a “verdad”. Pensar esto (añado yo) no es más que una translación de la personalidad del cura a la del científico, una ingenuidad en la que recae la mayor parte de la población de nuestro mundo.</p><p>
El hecho es que desde Kant, la metafísica (la física de lo no observable directamente, por ejemplo el Ser, Dios o lo que sea) ha sido abolida. Y “la supresión real de la metafísica convierte al arte y a la ciencia en pétreos esqueletos sin alma, incapaces del más mínimo progreso” (la metafísica, en ese sentido, sería la punta de lanza de la física, la vanguardia que explora el territorio desconocido; dice Schrödinger que "la metafísica, con el transcurso del tiempo, se convierte en física"). <p>
Sin embargo, la visión materialista (hipótesis materialista-objetivista: universo de objetos que conforman un mundo exterior al individuo susceptible de ser estudiado y comprendido) adolece de los mismos defectos que cualquier otra visión del mundo, lo cual pasamos a explicar. <p>
El hecho es que al igual que la <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/10/deconstruyendo-el-paradigma_20.html">fenomenología de Husserl</a> indicaba ya por aquella época, Schrödinger insiste en que “Hay que diferenciar la percepción que el hombre tiene del árbol del propio árbol “en sí”. Se alega para ello, desde un punto de vista más elemental, que el árbol mismo no inmigra al interior del observador sino que tan sólo ciertos efectos que parten de él lo hacen. (…) Hoy podemos dar por seguro que el árbol es visto y vuelto a ver de nuevo y percibido cuando tienen lugar en el sistema nervioso central del observador ciertos procesos nerviosos, cuyos detalles son completamente desconocidos. ¿Percibimos aquellos procesos o su inmediato sustrato de la sensación y el pensamiento? ¡Por supuesto que no!, ya que de lo contrario no nos encontraríamos en tan penosa y desesperanzada ignorancia acerca de ellos. ¿Qué es lo que percibimos entonces y dónde se encuentra esta percepción del árbol que debemos diferenciar del propio árbol?”<p>
Estos son los fundamentos de la metafísica desde la noche de los tiempos (o por lo menos, para nosotros, Occidentales, desde el mito de la caverna de Platón). Nada de lo que el ser humano ha descubierto en los últimos doscientos años invalidan en un ápice el gran problema de la división del mundo en “mundo percibido sensorialmente” y “mundo objetivo”, el segundo de los cuales es obviamente metafísico, pues no resulta posible aislar al sujeto observador, con todos sus procesos mentales totalmente desconocidos, de la cosa observada. Esto es lo que llevó a Nietzsche a afirmar que el segundo mundo, el objetivo, no existe (son los “Ídolos”), y a primar la experimentación y validación de las sensaciones en sí mismas como el único mundo real, oponiéndose a siglos de represión sensorial eclesiástica. <p>
Erwin Schrödinger coincide completamente con esta visión (de hecho fue en su día famoso por sus innumerables conquistas amorosas); para él el mundo es más la sensación, el olor, los colores, el ruido, el frío, los sentimientos... cosas que nos son conocidas a todos porque es lo único que experimentamos y que sin embargo se resisten a ser medidas por el método científico-objetivo, quedando por lo tanto descartadas de la ciencia y relegadas a terrenos desprestigiados (música, poesía, pintura...). <p><p>Pero es que todo lo demás (la visión racional del mundo) son en realidad imaginaciones, conceptos racionales, explicaciones... Además, frente al citado Nietzsche, Schrödinger tiene la ventaja de que en su época se contaba ya con los conocidos resultados cuánticos que sugerían la imposibilidad de una observación objetiva de los sucesos subatómicos, dado que el mero hecho de observar una partícula implica interactuar con ella, de lo que resulta la imposibilidad de medir la posición y la velocidad de la misma al mismo tiempo. Schrödinger, a la sazón físico cuántico, extiende esto a todos los sucesos en general, poniendo como ejemplo que en el mismo hecho de ver se halla ya implicado el fenómeno del reflejo de la luz, sin el cual no se produce la visión, por lo que ya existe una interacción con la supuesta “cosa en sí”. </p><p>
Así, Schrödinger recalca que: “La hipótesis del mundo material es metafísica, ya que no corresponde en absoluto a nada observable, y además es mística, porque se emplea una interacción, arraigada como post hoc en una experiencia más rica, de dos objetos (a saber, efecto y causa) sobre la base de parejas de objetos de los cuales sólo uno (la percepción sensorial o el acto de la voluntad) se percibe u observa en realidad, mientras que el otro (la causa o consecuencia material) se añade únicamente mediante la imaginación”.<p>
De esta forma, no es que nuestra concepción del mundo haya dejado de lado la metafísica; sólo lo ha hecho superficialmente, mediante el autoengaño, el error de considerar objetivas cosas que no lo son. Para Schrödinger, lo que realmente falta en este mundo frío y muerto es el “asombro filosófico”. Al respecto, dice que: “Aquel que nunca ha percibido lo altamente propio y original del estado en el cual nos hemos metido sin saber cómo, no está en relación alguna con la filosofía”. <p>
Así, Schrödinger advirtió con gran pesar cómo el desarrollo de la investigación científica en el mundo contemporáneo se produce “unidireccionalmente” hacia los desarrollos tecnológicos comercializables dejando de lado cuestiones que dados los descubrimientos cuánticos de principios de siglo deberían haberse retomado si lo que realmente moviera al científico fuera el “asombro filosófico”. <p>
<img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 230px; height: 320px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDh496hSDjP7TocU1333wHOBx6EottX7NkNn4DQUEtvWsQJTc9ID-Ts1pKbIZWjkxFE9pKH3c5Xv2vbgMBD0PKppHbZAs_dxaKVe8m09X61eNndy3fDT4FjQ7fLysH-desU3y1/s320/fomenko.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5317664903714022546" />Así, dice que: “Occidente ha experimentado en el último siglo un enorme desarrollo en una dirección muy determinada (…) la creación de una cantidad fabulosa de “mecanismos” que amplían la esfera de la influencia de la voluntad humana (técnica). A causa de esta “elefantiasis” parcial, otras corrientes de desarrollo de la cultura, del conocimiento, del cerebro occidental, o como se las quiera llamar, han sido descuidadas, incluso más de lo que lo eran con anterioridad, o hasta abandonadas. Sí, parece como si un órgano que se desarrollaba con vigor hubiese ejercido una influencia dañina y atrofiante sobre todos los demás(…)”. <p>
Sus predicciones sobre el futuro de una humanidad construida sobre éstas bases son considerablemente pesimistas. Así, lamenta que: <p>
“Lenta e imperceptiblemente el destello de la sabiduría india casi se consumió, destello que el maravilloso Rabbi, a orillas del Jordán, atizó en brasas vivas que nos iluminaron durante la oscura noche del medioevo; palideció el brillo del renacido sol griego, bajo el cual maduraron los frutos de los que hoy gozamos. El pueblo ya no sabe nada de todo esto. La mayoría se ha quedado sin apoyo ni guía. No cree en ningún dios ni dioses, conoce la Iglesia sólo como partido político, y la moral como una molesta limitación que ha perdido todo apoyo junto con el soporte que durante largo tiempo se le fue colocando por debajo, es decir, la creencia en espantajos convertidos en imposibles. Resurgió, por así decirlo, un atavismo general y la humanidad occidental está hoy en peligro de descender de nuevo a un grado de desarrollo anterior y mal superado: el profundo e ilimitado egoísmo alza su sarcástica cabeza y dirige con su puño irresistible, formado por viejos trucos, hacia el timón de un buque que se ha quedado sin capitán”. <p> La idea más interesante que Schrödinger introduce en el debate científico-filosófico moderno (además de sus aportaciones a la física cuántica que le valieron el premio Nobel por la famosa "ecuación de Schrödinger") es, creo, la concepción de la conciencia como una unidad espacio-temporal y la superación de la idea de muchas conciencias separadas que nacen y mueren; es, al fin y al cabo, su idea de Dios, idea que se tratará en el próximo post, quedando éste como simple complemento a la necesaria demolición del paradigma objetivista/materialista y la creación de una "zona 0" necesaria para emprender cualquier construcción nueva. <p>
<p>
En todo caso, cumple decir aquí que al final, nuestra sociedad que navega sin capitán, ha terminado conviertiendo a Schrödinger en dinero. Como abajo se demuestra, hoy en día en Austria un Schrödinger vale cinco veces menos que un Mozart y además, para empeorar las cosas, no tiene bombones de mazapán amargo (Mozartkugeln). <p>
<img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 320px; height: 316px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGCJDG95xzWtW0RQYkkOcen-1V1GLrKn6zuHUtFa_2HSmeGXAk-JrjIMq0Axq4yBJkBM3J4cF1N-EjqsSZVH80iAiFHIZOgDw5VGXepdEdgqNLvu1HPypM2lpkLhZzo9Qow2Ee/s320/billetes.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5317660599716442866" />
<p>Si se quiere otro ejemplo de la máquina que todo lo devora, aquí se puede asistir a la transofrmación del experimento del gato de Schrödinger, algo eminentemente metafísico e ideado para la ampliación de la conciencia, en <a href="http://www.tendencias21.net/Realizan-con-seis-fotones-el-experimento-del-gato-de-Schrodinger_a1368.html">mercaderías de alta tecnología</a>. </p><p> Y es que el "asombro filosófico" no se puede comprar ni vender. Si se pudiera, seguro que todos ustedes ya tenían uno.<p> <p>Libros recomendados: </div><div align="justify">
- Schrödinger, Erwin. <em>Mi concepción del mundo</em>. Tusquets, 1985. </div><div align="justify">
</div>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-70061265978897219362008-09-20T15:37:00.031+02:002008-09-23T04:06:16.150+02:00Gurdjieff, 2ª parte: el rayo de la creación y la máquina humana:<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgz2SYibdcXg4II4QLFp2n11kyQSeFAX45_HxCBbAfNQxBW2eRG6K2pkAVuJrz9uWl7zC-A6IzBhyENNhzFIWpDJV5fbWxmuqHrmtjQm2iqQycd1TkgTCHr6QJoaMlbvo9sLFVW/s1600-h/070215144117.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgz2SYibdcXg4II4QLFp2n11kyQSeFAX45_HxCBbAfNQxBW2eRG6K2pkAVuJrz9uWl7zC-A6IzBhyENNhzFIWpDJV5fbWxmuqHrmtjQm2iqQycd1TkgTCHr6QJoaMlbvo9sLFVW/s320/070215144117.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5248105914049788306" border="0" /></a>
<style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En éste post se intentará resumir su sistema desde los niveles externo e interno del ser humano. Primero se explicará el Universo (el rayo de la creación) y a continuación el funcionamiento del ser humano y sus posibilidades de crecimiento. Así pues, aquí llega por fin la tan esperada "explicación de todo": </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; font-weight: bold;">1. <u>La ley de tres y la ley de siete</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Conforme a la teoría esotérica, la ley de tres y la ley de siete (también llamada ley de octavas) son los principios fundamentales en los que se basa el funcionamiento del Universo. Implican lo siguiente: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify; font-weight: bold;">A. La ley de tres: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dice Ouspensky, hablando del sistema de Gurdjieff, que “todo en el mudo, todas las manifestaciones de la energía, todas las clases de acción, sea en el mundo o en la actividad humana, internas o externas, son siempre manifestaciones de tres fuerzas que existen en la naturaleza. Estas fuerzas se llaman activas, pasivas o neutralizadoras (…). Debe entenderse que no difieren la una de la otra como la actividad y la pasividad difieren en nuestro entendimiento corriente de estos términos. Las fuerzas activas y pasivas son activas, pues una fuerza no puede ser pasiva. Pero hay cierta diferencia en su actividad, y esta diferencia constituye toda la variedad de fenómenos que existen en el mundo. Las tres fuerzas trabajan juntas, pero una de ellas predomina en cada combinación., Al mismo tiempo, cada fuerza que es ahora activa, puede volverse pasiva o neutralizadora en el momento siguiente, en otra tríada. Cuando tres fuerzas se encuentran juntas, suceden las cosas. Si no sobrevienen juntas, no ocurre nada”. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Es obvio que la ley de tres es lo que Jesús trataba de explicar por medio del concepto de la santísima trinidad. Él es el hijo de Dios, y fue creado por medio de la acción de tres fuerzas: el padre (fuerza activa, o primera fuerza), el hijo (fuerza pasiva, material, resistencia al cambio) y el espíritu santo (fuerza neutralizante, resuelve el choque entre las dos primeras haciendo cristalizar a Cristo). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El sistema de Gurdjieff, tratando de adaptarse a la realidad cientificista de principios del siglo XX, describe el nivel material de las tres fuerzas por medio de un ejemplo muy bien escogido: el hidrógeno, fundamento de la vida, que se forma mediante la acción conjunta del carbono (fuerza activa), el oxígeno (fuerza pasiva) y el nitrógeno (fuerza neutralizante). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En el terreno de la acción humana, por ejemplo, la fuerza activa puede ser el deseo de un cambio en algún área de nuestra vida, la fuerza pasiva sería la resistencia interna a ese cambio. Si solo se dan esos dos factores, no puede cristalizar ninguna nueva situación: se requiere de una fuerza neutralizante, que es la emoción que surge debido a dicha acción y que es capaz de neutralizar la acción de las fuerzas activa y pasiva (la discusión mental interna) para permitirnos trabajar por el cambio. Sin dicha emoción, lo único que hay es charla mental, sin que jamás pase nada.</p><p>.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; font-weight: bold;">B. La ley de siete o ley de ocatavas: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En música, una octava es el intervalo entre dos frecuencias en relación de dos a uno. Así, por ejemplo, una octava media entre el La5 a 880 Hz y el La4 a 440 Hz. Ambos tonos se perciben como el mismo por el oído humano, solo que uno más agudo y el otro más grave. Todas las escalas occidentales se inscriben en la octava, que se caracteriza por la asimetría entre sus tonos: Entre las notas de una escala mayor media un tono, salvo entre la 3ª y la 4ª y entre la 7ª y la 8ª, donde media un semitono. Puede parecer que el estudio de la música es algo pequeño en comparación con el Universo, pero siendo que la mayoría de físicos coincide en afirmar que la materia es energía en movimiento (campos electromagnéticos), el estudio de la música y de sus octavas equivale a un estudio del universo. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Conforme a Gurdjieff, la ley de siete significa que ninguna fuerza trabaja jamás continuamente en la misma dirección, lo que se fundamenta en los dos intervalos que hemos comentado que hay en toda octava. Si al llegar a un intervalo no entra un choque adicional, la octava cambia de sentido. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Esto explica la ausencia de líneas rectas en la naturaleza. Las plantas, por ejemplo, crecen conforme a la secuencia de Fibonacci, que es una manifestación matemática de la ley de octavas. Las espirales que las octavas forman al cambiar de dirección son observables tanto en los moluscos como en las galaxias. Y además Fibonacci descubrió la secuencia estudiando los patrones de reproducción de los conejos, lo que parece indicar que se trata de un patrón universal. A continuación, la espiral de Fibonacci: <a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCrnLLjrFBb9oOaXQEA5fmOb90RxwSNQnAd9GmiqbH4Mrv9faUcBuooIwZuR9FT3sNBnCmJ7edRPMNhsvCqT125FTFyJjFpRmDZOPz_Q9BKgvWuFlg7_VUVh0nMbmnl5OJKZpU/s1600-h/espiral+de+fibonacci.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCrnLLjrFBb9oOaXQEA5fmOb90RxwSNQnAd9GmiqbH4Mrv9faUcBuooIwZuR9FT3sNBnCmJ7edRPMNhsvCqT125FTFyJjFpRmDZOPz_Q9BKgvWuFlg7_VUVh0nMbmnl5OJKZpU/s320/espiral+de+fibonacci.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5248102989736649122" border="0" /></a></p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisCnUBOIOy94DBoPnTJ2mdsNHDHDNAyYY3fUAew5lZL3VKp6N37nRmynROG7azbdnFkTScfvoImpvuN_FkryRtCw_mWhZJaNEMvaOMdx9kavsfp5XHFrA3LsYVsUzWRb7FGdXj/s1600-h/pi007.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEisCnUBOIOy94DBoPnTJ2mdsNHDHDNAyYY3fUAew5lZL3VKp6N37nRmynROG7azbdnFkTScfvoImpvuN_FkryRtCw_mWhZJaNEMvaOMdx9kavsfp5XHFrA3LsYVsUzWRb7FGdXj/s320/pi007.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5248102734015135362" border="0" /></a></p><div style="text-align: center;"> <span style="font-style: italic;font-size:85%;">¡Espirales!, ¡todo son espirales!</span><span style="font-size:85%;">,
<span style="font-style: italic;">(el matemático de "Pi", de Darren Aronofsky)</span></span>
</div> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">A nivel humano, dice Ouspensky, “las personas comienzan a hacer algo, y luego de un tiempo, sin ninguna razón visible, sus esfuerzos disminuyen, el trabajo mengua, y si en un momento dado no se efectúa algún esfuerzo especial, la línea cambia su dirección”. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Así pues, la ley de tres explica la creación y la ley de siete explica la evolución.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; font-weight: bold;">2. <u>El rayo de la creación</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Llegados a este punto, puede explicarse el funcionamiento del Universo conforme a las citadas leyes. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En primer lugar se introduce el concepto del “Absoluto”, que es la totalidad, el Universo en sí mismo como una unidad. El Absoluto tiene una sola ley, y una voluntad que genera el rayo de la creación, en el que se incluyen todos los mundos. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El sistema se puede explicar con el ejemplo del ser humano, en el que conviven los mundos de los tejidos y los órganos, pero también el de las células, el de sus componentes químicos y, finalmente, el mundo atómico o subatómico. El ser humano tiene control sobre sus brazos y piernas, pero no sobre las células de la punta de la nariz, que se hayan preordenadas a un orden muy inferior al humano. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Del mismo modo, el Absoluto no tiene ningún tipo de control sobre nosotros, somos para él como las células de nuestro cuerpo. Su voluntad se limita a la creación del siguiente nivel, que equivale a la totalidad de galaxias. Si al absoluto lo rige una ley, al siguiente mundo lo regirán tres (ley de tres), y al siguiente esas tres más otras tres introducidas por el siguiente nivel, de forma que la relación entre cada nivel es también de una octava (relación de <st1:metricconverter productid="2 a" st="on">2 a</st1:metricconverter> 1, como en los hertzios de la octava musical). Así, tenemos el siguiente cuadro:
</p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0SWmP2hP3smzz-xzeeCv4TEk-ObxY9VRgUeHgmP5GkMGvObnu56GPTCiQXnlPIQ821ct2cnOV8pF-7LKAlj3pvzndO6QpgECJb0OiiFxRWYz4TM2tTKLrZ5EjEQVcvpxhyphenhyphenMtV/s1600-h/c_raio_i.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0SWmP2hP3smzz-xzeeCv4TEk-ObxY9VRgUeHgmP5GkMGvObnu56GPTCiQXnlPIQ821ct2cnOV8pF-7LKAlj3pvzndO6QpgECJb0OiiFxRWYz4TM2tTKLrZ5EjEQVcvpxhyphenhyphenMtV/s320/c_raio_i.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5248105021721450514" border="0" /></a></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Donde el número de cada mundo se corresponde con el número de leyes que lo gobiernan. El absoluto se halla tanto al principio (todo), como al final (nada) del rayo de creación. La dualidad "todo-nada", en cambio es una falsa dualidad: ambas cosas son lo mismo.
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Nótese que incluso la nota musical Sol coincide con nuestro Sol en su nivel en la octava. Si introducimos en este cuadro los intervalos de la octava descendente (los momentos donde, si no recibe ayuda, la octava cambia de dirección o se estanca), tenemos que el primero está entre el Absoluto y las Galaxias (7ª y 8ª), y que el segundo se halla entre <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname> y Los Planetas (3ª y 4ª). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El primer intervalo es llenado con la voluntad del Absoluto. La octava continúa descendiendo hasta los planetas, que para relacionarse con uno de ellos (<st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname>, en nuestro caso), necesitan de un choque adicional. Este choque, conforme a Gurdjieff, es la vida orgánica, que siendo en sí parte de <st1:personname productid="la Tierra" st="on">La Tierra</st1:personname>, actúa de pantalla de recepción y transmisión de las influencias del resto de planetas. Al mismo tiempo, la vida orgánica alimenta a <st1:personname productid="la Luna" st="on">la Luna</st1:personname>, al igual que el Sol alimenta a los planetas (piénsese que todo lo que comemos viene en último término del Sol). Cada nivel se alimenta del anterior. Todo cuanto vive, por tanto, sirve a <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname> y a los planetas, y todo cuanto muere sirve a <st1:personname productid="La Luna." st="on">la Luna.</st1:personname> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La comunicación en los niveles funciona como la comunicación entre las partes de nuestro organismo. Si el ser humano desea influenciar un tejido, lo tendrá que hacer a través de las células, puesto que el tejido, a pesar de ser un mundo diferente del de las células, está compuesto de éstas. De la misma manera, el Absoluto debe actuar sobre las galaxias por separado con objeto de influenciar el mundo que conforma el tejido completo de galaxias. Así, este particular “tráfico de influencias” se organiza como sigue:
</p><p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1º. Carbono (Fuerza activa del mundo 1 –Absoluto-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2º. Nitrógeno (Fuerza neutralizante del mundo 6 –todas las estrellas-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3º. Oxígeno (Fuerza pasiva del mundo 3 –todas las galaxias-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ese es el orden en que deben estar las materias para que se produzcan los fenómenos (cualesquiera). En segundo lugar, el nitrógeno debe retornar a su puesto original (3º) para iniciar la siguiente tríada como carbono. Así, las estrellas de nuestra galaxia, para influenciar al Sol, deben necesariamente a travesar los planetas. Piénsese que vemos al sistema solar moverse a pequeña velocidad, pero ello se debe únicamente a que la velocidad en <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname> es muy lenta. El sistema solar es realmente como un átomo, y la masa de electrones cubre completamente su núcleo actuando de pantalla. Si las estrellas desean influenciar al Sol, deben hacerlo a través de los planetas.
</p><p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1º. Carbono (Fuerza activa del mundo 6 –estrellas-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2º. Nitrógeno (Fuerza neutralizante del mundo 24 –planetas-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3º. Oxígeno (Fuerza pasiva del mundo 12 –Sol-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La siguiente tríada, iniciada por los planetas, no puede fluir automáticamente al hallarse un intervalo (entre <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname> y Los Planetas: de “mi” a “fa”), de manera que interviene la vida orgánica, quedando la tríada así: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1º. Carbono (Fuerza activa del mundo 24 –planetas-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2º. Nitrógeno (vida orgánica de <st1:personname productid="la Tierra" st="on">La Tierra</st1:personname>). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3º. Oxígeno (Fuerza pasiva del mundo 48 –<st1:personname productid="La Tierra-" st="on">La Tierra-</st1:personname>). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Fruto de la acción planetaria sobre la vida orgánica tenemos gran parte de las actuaciones humanas. Gurdjieff dice que por lo general los planetas solo influyen en las masas, siendo los individuos demasiado débiles para sentirlas. Así, los Romanos ya documentaron las influencias de Marte, Venus, Júpiter… asignándoles comportamientos humanos, y los mayas, conscientes de las influencias planetarias en sus actividades (agricultura, comercio…) desarrollaron un calendario ultracomplejo compuesto por los ciclos de todos ellos (nuestro calendario es únicamente solar, un juego de críos al lado del maya). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La cuarta y última tríada la inicia la vida orgánica cuando muere, sirviendo de alimento a <st1:personname productid="la Luna" st="on">la Luna</st1:personname>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1º. Carbono (vida orgánica de <st1:personname productid="la Tierra" st="on">La Tierra</st1:personname>). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2º. Nitrógeno (Fuerza neutralizante del mundo 96 –Luna-). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3º. Oxígeno (Fuerza pasiva del mundo 48 –<st1:personname productid="La Tierra-" st="on">La Tierra-</st1:personname>). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De manera que el rayo de la creación alcanza al ser humano de muy diversos modos: además de la influencia directa del Sol (influencia que vemos todos los días cómo la vida orgánica transforma), la influencia planetaria y la lunar (más sutiles) nos llegan directamente. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De momento vemos que hay 4 tríadas, cada una de las cuales da como resultado un hidrógeno determinado. Gurdjieff dice que dichas tríadas se corresponden con los cuatro puntos fundamentales del Universo: el Absoluto, el Sol, <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname> y <st1:personname productid="la Luna. Entre" st="on"><st1:personname productid="La Luna." st="on">la Luna.</st1:personname> Entre</st1:personname> cada uno de ellos existe también una octava, y por medio de cálculos simples pero largos de contar, alcanza una tabla de hidrógenos que describen el mundo material. Dichos hidrógenos median entre el H1 del absoluto (materia sometida a una sola ley) y el H12288 de la luna (el más bajo de los hidrógenos en el rayo de la creación, sometido a 12.288 leyes). Esto será de vital importancia enseguida.</p><p>.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; font-weight: bold;">3. <u>El funcionamiento de la máquina humana</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El ser humano se diferencia del resto de seres orgánicos porque está creado para ser auto-evolucionante. Esa es su finalidad específica dentro del cómputo general de la vida. Por lo demás, y de no emprender dicha evolución, el ser humano es idéntico, e incluso generalmente está menos desarrollado que el resto de seres vivos (Ouspensky). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La ley de tres y la ley de siete se aplican exactamente igual al funcionamiento del hombre (Gurdjieff lo llama la “máquina humana” para adaptarse al mecanicismo, doctrina científica profundamente dominante a principios del siglo XX). Estudiar al hombre es, en ese sentido, igual que estudiar el Universo. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Como hemos visto, el ser humano, como vida orgánica, se halla bajo las influencias inferiores de <st1:personname productid="la Luna" st="on">la Luna</st1:personname> y bajo las influencias de los planetas y del Sol, pero generalmente actuamos guiados por las influencias lunares, que son mecánicas: ese es el largo sueño humano. Por tanto, el desarrollo del ser consiste, fundamentalmente, en liberarse de dichas influencias inferiores y abrirse a las superiores. Nuestra posición en el Universo es realmente mala, pero Gurdjieff señala que podría ser peor: en <st1:personname productid="la Luna" st="on">la Luna</st1:personname> ni siquiera hay posibilidad de desarrollo: todo es mecánico. Cuando se comprende la enorme cantidad de leyes a las que estamos sometidos, “cuando se comprende que se está en prisión, lo único que uno puede pensar seriamente es cómo escapar”. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Al abrirnos a una influencia superior, nos liberamos de las leyes de la influencia inferior, que siempre son más. Como ejemplo de las leyes que afectan al ser humano (las 96 de <st1:personname productid="la Luna" st="on">la Luna</st1:personname>, las 48 de <st1:personname productid="la Tierra" st="on">la Tierra</st1:personname>, las 24 de los planetas…), tenemos las leyes físicas y químicas que no podemos en principio vulnerar (temperatura, humedad, composición del aire, tipos de comida digeribles…), pero también hay otras leyes que pueden ser superadas en el camino de desarrollo, por ejemplo: la ley de la ignorancia (no nos conocemos), de la identificación, de la mecanicidad… Una persona enferma está bajo más leyes que una sana (tiene que obedecer a su médico o ir al hospital y estar bajo su reglamento). Para librarse de una ley, es preciso conocerla, y una vez nos libramos de ella, aparecerá otra, y otra, y otra. El único modo de librarse de una ley es ponerse bajo otra ley procedente de una influencia superior. Como se puede observar, el concepto de ley es algo que engloba todo cuanto nos limita. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Y ahora, por fin, sobre la forma de liberarse de dichas leyes. </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La máquina humana funciona en tres niveles consumiendo <u>comida</u>, <u>aire</u> e <u>impresiones</u>. Todas estas materias son hidrógenos. Los distintos estados de la materia/energía son fruto de las leyes a que está sometido dicho hidrógeno. Así, por ejemplo, el H768 representa toda la comida que comemos, el H384 es el agua, el H192, más sutil, el aire que respiramos y los H48, H24, H12 y H6 representan las diferentes calidades de impresiones que recibimos (las impresiones también son materia). Otros hidrógenos no nos sirven, como el H96 (fuego). Los hidrógenos que provienen de planos inferiores, están sometidos a más leyes, y viceversa, siendo el alimento más sutil que el ser humano puede llegar a obtener el H6, procedente de la galaxia. Dichos hidrógenos sutiles no pueden ser medidos por la ciencia; ésta puede únicamente medir sus efectos psicológicos, el rastro que dejan al pasar. Por lo demás, no conoce nada más allá del H48. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El hombre puede considerarse como una fábrica química que recibe materia prima de afuera y la transforma en otros materiales de calidad más fina. Las tres clases de material que obtiene son comida (H768), aire (H192) e impresiones (H48, H24, H12 y H6), estas últimas dependiendo del grado de apertura de la conciencia del ser particular: si es burdo, todas sus impresiones son H48: que son las incoloras impresiones corrientes, sin carácter alguno. La comida se recibe en la parte baja del organismo, el aire en la media y las impresiones en la alta (los tres niveles de la fábrica humana).</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">A partir de estas clases de material, el organismo produce todas las materias necesarias para el trabajo de los centros, pero también las gasta todas. El desarrollo del hombre, consecuentemente, depende de la capacidad de almacenaje de las materias superiores producidas por su máquina. Cada uno de los tipos de alimento tiene su propia octava ascendente durante la cual se va refinando: la octava del alimento, la octava del aire y la octava de las impresiones. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La comida entra por el piso superior (boca) y pasa a la planta baja como Oxígeno 768 (fuerza pasiva, material). Allí se encuentra con cierto Carbono 192 y se convierte en Nitrógeno 384 (vemos cómo la tríada sigue el mismo patrón que en el Universo). A su vez, dicho Nitrógeno 384, actuando como Oxígeno 384, se encuentra con un Carbono 96, y se transforma en Nitrógeno 192. Son las tríadas de una octava ascendente: dichos procesos representan las notas <i style="">do</i>, <i style="">re</i>, <i style="">mi</i>. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Hasta cierto punto la ciencia puede observar éste funcionamiento: Así, cuando el alimento entra en la boca, se encuentra con varias clases diferentes de saliva y se mezcla con ellas en el proceso de masticación; luego pasa dentro del estómago y es trabajado por los jugos gástricos, que desintegran azúcares, proteínas y grasas. De ahí va a los intestinos y se encuentra con la bilis, los jugos pancreáticos e intestinal es, que lo transforman en los elementos más pequeños. Éstos atraviesan la pared del intestino dentro de la sangre venosa, que es llevada hasta el hígado, donde se encuentra con otras sustancias que la cambian químicamente. De ahí vuelve a la sangre y va al corazón, donde entra en juego la oxigenación de la sangre (octava del aire) y permite a dicha sustancia superar el intervalo de su propia octava. De esta forma, la sangre venosa es <i style="">mi</i> 192 y la sangre arterial es <i style="">fa</i> 96 (se ha producido un choque que supera el intervalo entre <i style="">mi</i> y <i style="">fa</i>). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De esta forma, las tres octavas se van ayudando mutuamente a superar los intervalos, y el proceso de refinamiento de sustancias en un ser humano es como se muestra en el siguiente cuadro:</p><p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Impresiones: <span style=""> </span>do48, </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Aire: <span style=""> </span>do192,<span style=""> </span>re96,<span style=""> </span>mi48. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Alimentos: <span style=""> </span>do768,<span style=""> </span>re<st1:metricconverter productid="386, mi" st="on">386, mi</st1:metricconverter>192, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b> <span style=""> </span>fa96, sol48, la24, si12. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b> corresponde al choque inconsciente que la octava del aire le da a la de los alimentos para que continúe evolucionando. </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El problema es que la octava de las impresiones, por si misma, no va más allá de las impresiones <i style="">do</i> 48 que entran, porque en su lugar de entrada no hay Carbono 12 que las ayude. Así, <i style="">do </i>48 no se transforma y las tres octavas se detienen. La octava del aire, por su parte, sólo llega hasta <i style="">mi</i> 48 y allí se detiene. La octava de los alimentos alcanza <i style="">si</i> 12 debido, como se ha dicho, a la intervención de las sustancias del aire (<i style="">re</i> 96). Este es el estado productivo de la máquina humana en condiciones normales. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Y aquí viene la posibilidad de desarrollo humano, que tiene que ver con dos choques conscientes. El primero de ellos hay que darlo en <i style="">do</i> 48; se trata de traer al punto de entrada de las impresiones el Carbono 12 necesario, que está en nuestro organismo pero lejos. Ello se consigue mediante el recuerdo de sí mismo, la observación, la no identificación... Lo que se busca es un estado emocional de consciencia. Recordándose uno mismo en su propia esencia, el Carbono 12 sube hasta la planta superior y se mezcla con las impresiones para generar estados emocionales más sutiles: re 24 y mi 12. Por ejemplo, con ayuda de la risa, muchas impresiones 48 pueden transformarse en 24, las impresiones elevadas solo pueden generarse desde el centro emocional, jamás desde el motor o el intelectual. Se trata de lograr una existencia emocional sutil, que posibilita que la octava del aire reciba un choque adicional (<i style="">mi</i> 12 de las impresiones ayuda a <em>mi </em>48 del aire a transformarse en <em>fa </em>24) y sea capaz de desarrollarse incluso hasta <i style="">la</i> 6 (la materia 6 es el máximo refinamiento posible por la máquina humana). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Impresiones: <span style=""> </span>do<st1:metricconverter productid="48, C" st="on">48, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">C</span></b></st1:metricconverter> re<st1:metricconverter productid="24, mi" st="on">24, mi</st1:metricconverter>12. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Aire: <span style=""> </span>do192,<span style=""> </span>re96,<span style=""> </span>mi<st1:metricconverter productid="48, C" st="on">48, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b></st1:metricconverter> fa24, sol12, la6. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Alimentos: <span style=""> </span>do768,<span style=""> </span>re<st1:metricconverter productid="386, mi" st="on">386, mi</st1:metricconverter>192, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b><span style=""> </span>fa96, sol48, la24, si12. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Un segundo choque consciente puede ser dado en <i style="">mi 12</i> de las impresiones y <i style="">si</i> 12 de los alimentos. <i style="">Mi</i> 12 son las emociones corrientes con ciertos grados de intensidad. Sin embargo, las emociones fuertes habituales del ser humano son todas emociones negativas, y son <i style="">re</i> 24. El segundo choque consciente tiene que ver con el trabajo sobre las emociones negativas y su conversión en positivas. Esto solo es posible tras un largo trabajo, cuando se puede estar consciente de uno mismo durante largo tiempo y cuando el centro emocional superior ha comenzado a trabajar. Entonces, el funcionamiento de la máquina humana en un ser completamente desarrollado es como sigue:
</p><p>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Impresiones: <span style=""> </span>do<st1:metricconverter productid="48, C" st="on">48, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">C</span></b></st1:metricconverter> re<st1:metricconverter productid="24, mi" st="on">24, mi</st1:metricconverter><st1:metricconverter productid="12, C" st="on">12, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">C</span></b></st1:metricconverter> fa6. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Aire: <span style=""> </span>do192,<span style=""> </span>re96,<span style=""> </span>mi<st1:metricconverter productid="48, C" st="on">48, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b></st1:metricconverter> fa24, sol12, la6. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Alimentos: <span style=""> </span>do768,<span style=""> </span>re<st1:metricconverter productid="386, mi" st="on">386, mi</st1:metricconverter>192, <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">I</span></b><span style=""> </span>fa96, sol48, la24, si<st1:metricconverter productid="12. C" st="on">12. <b style=""><span style="border: 1pt solid windowtext; padding: 0cm;">C</span></b></st1:metricconverter> do6.
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Puede verse claramente que éste sistema describe <st1:personname productid="la Alquimia" st="on">la Alquimia</st1:personname> interior del ser humano: la transmutación de los metales bajos en metales preciosos (materia 6, correspondiente a las influencias de la galaxia). </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De manera que la búsqueda de la piedra filosofal nunca estuvo fuera del propio ser humano.<p> </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Para quien quiera más: </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- Ouspensky, Piotr D. <em>El Cuarto Camino. </em><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">- ya se trató a Gurdjieff en un <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2007/04/enseanzas-de-gurdjieff-1-parte.html">post anterior</a>. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-63351355574072434522008-07-04T16:52:00.019+02:002008-07-09T01:39:31.332+02:00Parálisis del sueño y viaje astral; consideraciones sobre la muerte<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDtFpSRKneKmk2wjliWrM1gDQY9-7aYYde4P3fSKfgk6LB5QAl1uvQe2dPtIjr0ZCjbYDoxsdTK2gcsiaIrzPMwpWBG4C_jT5m-pQE1OPHbMbgQlD_vnTfYWdFbIEJF869x25D/s1600-h/Viaje+Astral,+03,+120+x+120+cms.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDtFpSRKneKmk2wjliWrM1gDQY9-7aYYde4P3fSKfgk6LB5QAl1uvQe2dPtIjr0ZCjbYDoxsdTK2gcsiaIrzPMwpWBG4C_jT5m-pQE1OPHbMbgQlD_vnTfYWdFbIEJF869x25D/s320/Viaje+Astral,+03,+120+x+120+cms.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5219175193781330242" border="0" /></a>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Continuamos en este post comentando diversas impresiones y posibilidades relativas a lo que sucede en la cama cuando se cierran los ojos. Y hoy toca aquello a lo que se ha dado en llamar "viaje astral" o "desdoblamiento".
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dado que en mi caso, la vía de acceso a tal eventualidad ha sido a través de dos años de desagradables experiencias de lo que la ciencia ha dado en llamar “parálisis del sueño”, iniciaré la explicación por ahí. Mi propósito es presentar la experiencia solo hasta donde empíricamente la he comprobado, por lo que muchas de las cosas que pueden leerse por ahí sobre el viaje astral no estarán presentes. De esta forma, al menos garantizo que el conocimiento transmitido no se ha deformado mediante el paso por múltiples intermediarios que no experimentaron aquello de lo que hablan. Sólo lo ha deformado mi mente. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1. <u>Parálisis del sueño</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La parálisis del sueño es un fenómeno común aunque poco conocido que implica fundamentalmente despertar inmovilizado y aprisionado, incapaz de moverse ni respirar y experimentando una sensación eléctrica por todo el cuerpo que puede ir de lo sutil a lo abrumador e incluso doloroso. También se pueden experimentar diversos tipos de las llamadas alucinaciones hipnagógicas o hipnopómbicas y sonidos intensos de sirenas o pitidos y luces potentes que abarcan todo el campo visual. Es igualmente habitual la sensación de una presencia en la habitación y la capacidad de ver la habitación aunque se tienen los ojos cerrados. A todo ello es común una sensación de miedo intenso que lleva a las personas que la sufren (especialmente narcolépticos) a temer dicho fenómeno, que en ocasiones puede llegar a durar mucho rato.</p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvW2c3Let-ym0gaQta4Kn-9O23p7eU6VdwdbdE47IrmygGHZbpEM1l5b2U8KadHwEjGMiu88MAyMCn65MwsNGsDDtaly1K6nIoiSw6ofN7a0Cjnqy17Lh1WWS6VBmFdZ8gLFeH/s1600-h/paralisis3en.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 277px; height: 220px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvW2c3Let-ym0gaQta4Kn-9O23p7eU6VdwdbdE47IrmygGHZbpEM1l5b2U8KadHwEjGMiu88MAyMCn65MwsNGsDDtaly1K6nIoiSw6ofN7a0Cjnqy17Lh1WWS6VBmFdZ8gLFeH/s320/paralisis3en.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5219175695439941074" border="0" /></a><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">Aquí el cuadro "pesadilla" de Fuseli, representando "la presencia" propia de la parálisis del sueño. </span></span>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La explicación científica a este fenómeno es que “La parálisis es totalmente normal y se produce cada vez que uno duerme. Es el mecanismo natural de defensa del organismo para evitar el "escenificar físicamente los ensueños", lo cual podría resultar dañino y peligroso para el individuo dormido (sueño REM sin atonía, no sonambulismo que se produce en las fases de sueño profundo)” (extraído de la wikipedia). Así pues, dicha experiencia solo implicaría un "error" en el funcionamiento normal del organismo: se suponía que uno tenía que estar dormido, y no consciente de la parálisis.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Por supuesto, toda la parte experiencial del asunto se concibe científicamente como diversas alucinaciones o aberraciones de la mente, sin ningún significado en absoluto. Como siempre, la ciencia confunde como “irreal” aquello que sencillamente no puede, de momento, explicar. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2. <u>Descubrimientos personales</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Mi experiencia con la parálisis del sueño se inició hace unos dos años, una noche que me asaltó dicha potentísima sensación eléctrica acompañada de sirenas y de un espectáculo impresionante de colores vivos. Mi cuerpo estaba aterido, no podía respirar y pensé que o bien me moría o me estaban como mínimo abduciendo los extraterrestres. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Durante mucho tiempo mi única preocupación fue cómo detener ese desagradable fenómeno, cosa que logré finalmente, mediante un esfuerzo intenso por despertar ejercido justo al inicio. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">A partir de entonces, comencé a fijarme con mayor atención en la parte más extraña de la experiencia: ver la habitación teniendo los ojos cerrados y sentir una presencia próxima observándome. Conforme proseguía con mi exploración, estos dos aspectos iban ganando en claridad, hasta que un día llegué a una conclusión sorprendente: “la presencia que notaba en la habitación era yo mismo”. Aquél día fui dos: durante un breve instante, estaba de pie, frente a la pared de mi dormitorio mirando un cuadro, y al mismo tiempo estaba en la cama, dormido, notando las sábanas rozar mi piel. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Aquella experiencia me sacó completamente de quicio y comencé a recopilar información sobre la parálisis del sueño de manera masiva. Fue entonces cuando leí en alguna infame web esotérica que la parálisis se producía cuando el cuerpo astral trataba de abandonar el cuerpo físico, pero éste no le dejaba, por considerar dicha experiencia racionalmente imposible.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Desde ese momento, mi investigación ganó otro cariz. Mis esfuerzos se dirigieron, no a detener la parálisis, sino a intentar dejarme ir dentro de ella. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Y así, un día, hace hoy unos dos meses, entré en ese estado y mi mente dejó ir su temor. Durante un rato me sentí tumbado en la cama y pensé que no había pasado nada, pero cuando intenté levantarme, lo que sucedió me dejó impresionado: me estaba “despegando” de mi cuerpo físico. Seguí tirando suavemente hasta soltarme por completo y entonces salí disparado por la habitación, volando cabeza abajo. Me costó un poco recuperar la compostura, y ahí estaba yo, en mi habitación, desnudo, en pie, con un color blanquecino brillante semitransparente. Salí al pasillo y caminé por él hasta encontrar una ventana que antes no estaba allí. Alegre como en un sueño lúcido, la crucé y caí a un patio interior oscuro que me resultaba absolutamente desconocido. Fue un error: sentía la presencia de seres a mi alrededor, acechando, y asustado pegué un salto de unos siete pisos para escapar, agarrándome a una barandilla. Entonces caí en la cuenta de que había salido y no sabía volver y me asoló el miedo y la desesperación, una sensación de soledad y abandono sin límites. Afortunadamente, en ese mismo instante, algo tiró de mí hacia atrás y al segundo estaba sobre mi cuerpo físico, acoplándome de nuevo. Noté que la cabeza no se acoplaba bien, y tuve que realizar esfuerzos para dejarla bien puesta, pues había leído en un libro de Lobsang Rampa que de no acoplarse bien uno, se gana dolores de cabeza todo el día siguiente. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En mi segunda experiencia me atreví a mirar a mi cuerpo dormido, lo cual produce un asombroso terror irracional. Ahí estaba yo, tumbado exactamente en la posición en la que me había dormido, y no era especialmente agradable: mi cuerpo era distinto, más feo, sentía algo extraño y asqueroso en él. En cambio, el cuerpo en el que me hallaba era ligero, liviano, sutil y más inteligente. Una vez más, el terror se apoderó de mí y tras revolotear un rato por el techo, mi cuerpo físico me jaló de vuelta a casa.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3. <u>Explicación</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Desde mi experiencia personal y mis lecturas e investigaciones, me parece que todo el asunto puede explicarse como sigue:</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1.- Existimos en varios niveles: uno es el nivel físico, otro es el nivel energético (llámese astral, etérico, cuerpo de ensueño, alma o como se quiera). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2.- El sueño implica siempre la salida del cuerpo energético del físico y su interacción en dicho nivel, pero las memorias de lo que sucede se ven condicionadas por nuestro grado de conciencia, y generalmente superponemos fantasías mentales a dicho viaje (sueños típicos o lúcidos, no “objetivos”). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3.- Es posible aumentar el grado de conciencia del fenómeno del sueño en diversos niveles: </p> <p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;"><span style=""> </span>- Es posible hacerse consciente del propio cuerpo dormido.
</p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;">- Es posible sentir al cuerpo energético tratando de salir del físico (parálisis del sueño).
</p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;">- Es posible sentir al cuerpo energético fuera de uno mismo (la “presencia”).
</p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;">- Es posible hacerse consciente del momento de la salida y la entrada del cuerpo energético en el físico hasta el punto de controlarlo voluntariamente (desdoblamiento).
</p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;">- Es posible trasladar la conciencia total al cuerpo energético y observar al físico dormido, inerte.</p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.25pt; text-align: justify;">- Es posible desplazarse e interactuar con el cuerpo energético en un mundo distinto (“viaje astral”). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Hasta aquí puedo leer conforme a mi experiencia personal. Por supuesto, lo que hay escrito sobre estas cuestiones es mucho más, y se puede consultar fácilmente con un rato de cliquear en google, pero, al igual que sucede con todo conocimiento racional, no les servirá de nada si no lo ven por ustedes mismos.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">4. <u>Consideraciones sobre el hecho de morir (parte especulativa)</u>: </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Evidentemente, tales conclusiones llevan a plantear el tema de la vida después de la muerte con una intensidad mucho mayor que cuando lo único que se sabe de ello es lo que te dice el cura desde su púlpito.<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOpEo4kIjE3VOiQfEojfNSEaBqTyFx5fbKVW0W391v91HWayJ6yI2fSIZpI5bJN_bi2Zk2UzLPsvYP1JL_LKtt5S-Ze_Ij2caf2fcdBHHc9X0gYNHsWu40QQcvdZPaR0QhEaTo/s1600-h/05.Amor%2520de%2520la%2520Ayahuasca.jpg"><img style="margin: 0pt 0pt 10px 10px; float: right; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOpEo4kIjE3VOiQfEojfNSEaBqTyFx5fbKVW0W391v91HWayJ6yI2fSIZpI5bJN_bi2Zk2UzLPsvYP1JL_LKtt5S-Ze_Ij2caf2fcdBHHc9X0gYNHsWu40QQcvdZPaR0QhEaTo/s320/05.Amor%2520de%2520la%2520Ayahuasca.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5219177007734350786" border="0" /></a> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Se abren aquí innumerables cuestiones sobre qué demonios pasa cuando esa energía que sale del cuerpo, que es consciente y al parecer autónoma, no tiene cuerpo al que volver. Parece claro que los mecanismos por los que desaparece el cuerpo físico no pueden ser igualmente válidos para el cuerpo energético. Pero, ¿cómo muere el cuerpo energético?. Los lamas tibetanos afirman que se queda con el cuerpo físico un tiempo y luego vaga por ahí hasta deshacerse. Howard Y Lee, maestro de Kung-Fu de Castaneda y excelente terapeuta energético, opina que el cuerpo energético tarda unos 500 años en disolverse. Castaneda y Gurdjieff no ponen fecha a ese final, pero ambos afirman que algo mucho más grande que nosotros (el “Águila” o la “Luna”) se lo traga, ya que somos su alimento.</p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOpEo4kIjE3VOiQfEojfNSEaBqTyFx5fbKVW0W391v91HWayJ6yI2fSIZpI5bJN_bi2Zk2UzLPsvYP1JL_LKtt5S-Ze_Ij2caf2fcdBHHc9X0gYNHsWu40QQcvdZPaR0QhEaTo/s1600-h/05.Amor%2520de%2520la%2520Ayahuasca.jpg"></a> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <div> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Con ánimo meramente especulativo, basado en lecturas y extrañas experiencias varias, se me ocurre que probablemente la muerte es ir deshaciéndose poco a poco en un universo extraño de colores, formas y seres en el que de vez en cuando llegas a un lugar conocido. Seguramente se va perdiendo la conciencia, envueltos en ese viaje constante, y poco a poco uno se desintegra para formar parte del todo, dado que la conciencia es lo único que puede dar cohesión a nuestra formación energética. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Por eso los brujos, conforme a Castaneda, intentan aumentar su conciencia y desintegrarla y reintegrarla a voluntad en múltiples ocasiones, para ganar experiencia en el hecho de mantenerse unidos y compactos, lo cual les permite no disolverse una vez muertos. Más allá tienen que lidiar con una fuerza suprema: “El Águila”, que los atrae magnéticamente hacia su pico para devorar lo que fueron. El Águila trata de conocerse a si misma, y por ello crea seres que desarrollan conciencia y luego devora dicha conciencia. Si el guerrero tiene suficiente energía/conciencia, el Águila lo deja pasar. Exactamente lo mismo dice Gurdjieff, solo que él habla de “<st1:personname productid="La Luna" st="on">la Luna</st1:personname>” como dicha fuerza magnética. </p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Lo que sí parece claro es que la conciencia es algo potencialmente más amplio que el mero cuerpo físico. Esto implica que la muerte física no tiene por qué ser el final de todo.
</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Probablemente sea correcto afirmar que la conciencia no crece del cuerpo, sino que más bien el cuerpo físico nace de la conciencia: es proyectado por ella al igual que en un sueño nuestro cuerpo es creado también por nuestra conciencia. Vivir aquí o en un sueño lúcido es, desde esa perspectiva, lo mismo. Nuestra conciencia genera un cuerpo y se desenvuelve con él: el cuerpo es meramente un instrumento de algo mucho más sutil.</p><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Merece la pena, por tanto, descorrer el velo de maya e intentar experimentarse uno mismo tal y como es, en toda su complejidad y grandeza.
</p><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">.
</p><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">Sobre cómo realizar un viaje astral y qué es posible encontrar allí, es interesante leer las opiniones del interesante personaje Lobsang Rampa, presentes en esta web:
</p><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal">http://www.mind-surf.net/talleres/lobsang.htm
</p><div style="text-align: justify;"> </div><p style="text-align: justify;" class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>.
.
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6mq_jpL3Np569_KzLceoAVMc852dC4rIhR7KNIYtS9jiJH59LzqtrXwyEhzuCwHGm9fhPhaEE84Pd2yadecYgI4BPj8RHuybM8Q489Uv3NrCmwYSh38VNrxTQ5GNbEWMe67Bf/s1600-h/brueghel_triumph-of-death.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 421px; height: 301px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6mq_jpL3Np569_KzLceoAVMc852dC4rIhR7KNIYtS9jiJH59LzqtrXwyEhzuCwHGm9fhPhaEE84Pd2yadecYgI4BPj8RHuybM8Q489Uv3NrCmwYSh38VNrxTQ5GNbEWMe67Bf/s320/brueghel_triumph-of-death.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5219178404478967858" border="0" /></a><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">No olvidar jamás, que al final la muerte siempre triunfa, como deja claro Brueghel en este fantástico cuadro. </span></span>
</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com122tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-53261221274896908282008-05-26T01:29:00.022+02:002008-08-16T00:47:33.252+02:00Sueños lúcidos, parte práctica<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJL6U-Kdw6yl2py_mHON6UQmtOqr7OzjnAdjH2maCOJxDgizsgghCDgfiRFI29KZedWs91POXi03_9HSPkBObmyIVg6J4L9Ug55hwgmH7XjTxqmO6avZhP1dShd7244SNJPAr9/s1600-h/castle.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 374px; height: 211px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJL6U-Kdw6yl2py_mHON6UQmtOqr7OzjnAdjH2maCOJxDgizsgghCDgfiRFI29KZedWs91POXi03_9HSPkBObmyIVg6J4L9Ug55hwgmH7XjTxqmO6avZhP1dShd7244SNJPAr9/s320/castle.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5204516684353284722" border="0" /></a><div style="text-align: justify;">El presente artículo tratará de presentar la posibilidad al alcance de cualquiera, de vivir una existencia paralela cubierta de posibilidades inimaginables en multitud de distintos mundos sin necesidad de pagar un “Second Life” o un “World of Warcraft” y terminar como Cartman, frente al ordenador, pidiéndole el orinal a su madre a gritos. </div><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La mejor expectativa de la mayor parte de personas al acostarse es tener un buen sueño y no despertar demasiado cansados; en el caso de los mayores, tal vez les baste despertarse al día siguiente. Sin embargo, existe la posibilidad de continuar nuestra existencia dentro de un extravagante mundo en el que no se tiene límite de crédito, responsabilidades, novia, preocupaciones ni se está sometido completamente a algunas leyes de la naturaleza como la gravedad o la muerte física. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Todos soñamos. Incluso quienes dicen no soñar tienen necesariamente que experimentar sueños en medio de las fases REM del sueño, que suelen ser unas once por noche. Es posible medir la actividad del cerebro mediante una resonancia magnética y ello acredita que se está soñando. Simplemente, no se recuerdan los sueños. Otra categoría de personas recuerda algunos sueños, otra más pequeña recuerda muchos o casi todos y otra todavía más pequeña es capaz de cobrar conciencia en ellos y manejarlos para hacer lo que quieran. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La diferencia entre ellos es la única diferencia real posible entre seres humanos: el grado de conciencia. Se puede ser inconsciente del movimiento interno de nuestro ser hasta el punto de ignorar los sueños y se puede ser consciente a tal grado que los sueños dejan de ser sueños y se convierten en lo que Castaneda llamó “ensueños”, o sueños lúcidos. No quiere esto decir que quienes no recuerdan los sueños sean unos inconscientes: simplemente retiran su conciencia de ellos, no les prestan atención alguna por considerarlos remanentes inútiles, basura mental de la que no quieren saber absolutamente nada.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWx3Nwm3ZViNbPsg8sfsYa-ezgGpiP8vupBuAbh6wbSf-08Tzk7tOSM7Qv2Vlx0mDb0qq3Wjw5HKRLrFTBhb-6Eb7xWHT55tYwf6nraAj9zu0hlKeDA9OmOCCBIdawVWVgo-2i/s1600-h/wowelitect3.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 299px; height: 222px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWx3Nwm3ZViNbPsg8sfsYa-ezgGpiP8vupBuAbh6wbSf-08Tzk7tOSM7Qv2Vlx0mDb0qq3Wjw5HKRLrFTBhb-6Eb7xWHT55tYwf6nraAj9zu0hlKeDA9OmOCCBIdawVWVgo-2i/s320/wowelitect3.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5204515537597016674" border="0" /></a> </p> <div style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">El contrincante de Cartman en el episodio</span></span><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;"> "WoW". Los mundos informáticos virtuales existen para evitar que estas personas interactúen con su medio. </span></span>
</div>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Cualquier persona que se embarque en un camino de autoconocimiento y que realice en él ciertos avances, hallará de interés el análisis de sus sueños. Sin embargo, el camino del psicoanálisis iniciado por Freud y perfeccionado posteriormente por Jung es harto conocido y no se tratará en este post. La intención de quien lucha por soñar lúcido no es necesariamente la de mejorar su autoconocimiento por medio del análisis racionalista posterior de las experiencias vividas. La intención puede ser, simplemente, vivir dichas experiencias y conocer su contenido fenomenológicamente, ahorrándose el enjuiciamiento conforme a un sistema racional inventado por el ser humano y, como tal, inevitablemente imperfecto. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De esta forma, el interés del soñador lúcido tipo suele ser, primariamente, como alcanzar lucidez en un sueño y secundariamente como evitar que esta lucidez se pierda, volviendo al sueño o despertando. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El soñador lúcido “despierta” en medio de su sueño y cobra conciencia de que todo lo que le rodea no es la realidad cotidiana. Dicho en palabras de Castaneda, el soñador lúcido se da primeramente cuenta de que está siendo soñado. En ese momento, la conciencia del ente soñado es sustituida por la conciencia vigil de la persona que duerme. Recuerda que duerme. Lo más sencillo entonces es que dicha persona despierte, pero puede decidir quedarse en el sueño. Si lo hace, probablemente observará su alrededor con una curiosidad infinita. El ambiente de un sueño lúcido, si es mantenido correctamente, es considerablemente más vívido que la realidad cotidiana. Esto puede resultar avasallador para el que se inicia, que verá, oirá, sentirá y olerá más y más cosas de lo que está acostumbrado e incluso puede que se plantee en espacio de pocos segundos varias de las grandes preguntas que nos asolan como especie. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMj5jpYNAO8KPSetgQjFjPiPUgs3QQhiW9Ekydz6ntXX6DQb_C7bkG_e_47_W-PZiglc-NHjyumbS1l7YV515LoNigO9X1eJBTOC7A7h5AbVzAPLCUpjAJ8lJ6TOpGFgRPtZoN/s1600-h/lucid_dreaming_world.jpg"><img style="margin: 0pt 10px 10px 0pt; float: left; cursor: pointer; width: 302px; height: 230px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMj5jpYNAO8KPSetgQjFjPiPUgs3QQhiW9Ekydz6ntXX6DQb_C7bkG_e_47_W-PZiglc-NHjyumbS1l7YV515LoNigO9X1eJBTOC7A7h5AbVzAPLCUpjAJ8lJ6TOpGFgRPtZoN/s320/lucid_dreaming_world.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5204517659310860946" border="0" /></a>El soñador se agacha y hunde su mano en un charco de barro. Siente la textura rugosa de la tierra, el agua acariciando sus muñecas. Entonces extrae un puñado de tierra y lo mira, están todas las piedrecitas con miles de matices de colores, algunas brillantes, otras suaves. O acaricia una barandilla cubierta de nieve, sintiendo el frío y escuchando los trozos de nieve caer y aplastarse contra el suelo. No solo no hay ninguna diferencia con el mundo de todos los días: es considerablemente más “real” que ese mundo. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lo habitual es que al principio la experiencia se prolongue unos pocos segundos. Enseguida la imagen comienza a emborronarse hasta desaparecer, y el soñador sigue escuchando la extraña melodía que sonaba y sintiendo la barandilla con nieve en su mano durante unos segundo más, pero sabe que está despertando. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Si se consigue mantener el sueño un poco más, enseguida el soñador se verá enfrentado a su propio ego, que es el que acaba por tomar las riendas del sueño, bien el ego inconsciente, en estado de lucidez limitada, bien el ego consciente, en estado de lucidez completa. Entonces, el soñador tratará de conseguir del sueño aquello que busque: tratará de surcar el cielo volando, de fornicar salvajemente, de viajar a alguna parte, de ver a alguien en particular o lo que sea. Lo más probable es que el principiante, embarcado en tal actividad, pierda la lucidez al poco y el sueño pase a ser un sueño normal, donde su participante desconoce su condición de sueño. Esto es especialmente cierto en el caso de los sueños sexuales, donde mantener la lucidez resulta más difícil que embarcado en otras actividades. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Un soñador más avanzado es capaz de mantener su sueño por medio de la sobriedad. El truco se halla, más que en no hacer determinadas cosas, en no verse envuelto completamente en ellas. Se haga lo que se haga, se ha de tratar de mantener en todo momento una atención general, en lugar de concentrarse en la actividad perdiéndose en ella. Castaneda propone la técnica de las miradas furtivas. Según él, uno debe observar un objeto y cuando éste comience a distorsionarse mirar inmediatamente otro, e ir variando la mirada hasta ser capaz de mantener la conciencia espacio-temporal fija en el ensueño particular. Si esto se realiza correctamente, la impresión final es la de hallarse en un lugar perfectamente real hasta el más mínimo detalle. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p><div style="text-align: justify;"> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Existen diversos grados de lucidez: así, se puede simplemente tener una ligera duda respecto a la realidad del ambiente circundante, o pensar que todo es un sueño salvo el amigo o amiga con el que se está en ese momento... La lucidez puede extenderse a la plena conciencia de que se está en un sueño en varios grados, pero jamás alcanza por completo la conciencia ordinaria, en el sentido de que en un sueño lúcido no parece ser posible sentarse en un banco a recordar tiempos pasados o a hacer planes para el futuro. Esto no puede apetecer al soñador, quien vive una realidad inmediata y no causal donde no tiene sentido dilatar la acción. En ese sentido, la propia naturaleza del sueño empuja al soñador a comportarse en cierto modo como si ya estuviera iluminado, viviendo el eterno presente mediante la acción y disfrutando de su belleza.</p> </div><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Por supuesto, es posible en un sueño lúcido realizar acciones inconcebibles en el mundo de todos los días. La posibilidad más interesante que el que escribe ha explorado es el vuelo y la proyección del cuerpo hacia lugares distantes. Para el vuelo existen múltiples técnicas a gusto del usuario. Personalmente, me funciona particularmente bien una que no es exactamente volar; se trata de desplazarse “asiendose” a objetos distantes (concentrando la atención en ellos) y dejando que me arrastren hacia si; de esta manera se puede alcanzar el pico lejano de una montaña en breves momentos (Castaneda afirma poder hacerlo instantáneamente). También es posible atravesar paredes y ventanas cerradas, transportarse a uno mismo a diferentes lugares, ambientes, hacer desaparecer cosas y personas, formarlas de nuevo... En todo caso, para cada actividad inusual que se emprenda, uno debe estar completamente seguro de que ésta se va a conseguir; una mera duda puede provocar el fracaso.<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiG1rFdBH93uRSiOVHnd58mhBT_nmRFjD6PHmpPDWg9_hcBF7bdy_AwqTNjiL-uUElaDszdUB_lPw0UdN8p2PeBE85vrsNTsAEN8Zn3q58LLqHi5gLpgP64Y-QKM8GbiP_c9CYY/s1600-h/flyingpan.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 364px; height: 160px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiG1rFdBH93uRSiOVHnd58mhBT_nmRFjD6PHmpPDWg9_hcBF7bdy_AwqTNjiL-uUElaDszdUB_lPw0UdN8p2PeBE85vrsNTsAEN8Zn3q58LLqHi5gLpgP64Y-QKM8GbiP_c9CYY/s320/flyingpan.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5204519849744181938" border="0" /></a></p><div style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">En realidad era un sueño, ¿no lo sabíais?</span></span>
</div><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Existen numerosas técnicas para provocar el sueño lúcido y otras tantas para mantenerlas. Aquí se va a hablar de las que han resultado útiles a quien les escribe y su entorno. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La mejor situación en la que se puede plantear un ensueño es una noche en la que no haya habido gasto sexual alguno al menos en varias horas y en la que no se haya consumido ningún tipo de droga, especialmente opiáceos o cannabis. El alcohol parece no afectar a la capacidad para soñar lúcido y en ocasiones hasta puede incrementarla. Cualquier droga psicodélica puede asimismo aumentar la probabilidad de un sueño lúcido, en la medida en que dicha droga amplíe la conciencia del usuario. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En segundo lugar es necesario recordarse antes de dormir las intenciones que se tienen. Hay que repetirse mentalmente que uno va a recordar los sueños que tenga, y que cobrará lucidez en ellos. Igualmente es importante apuntar los sueños recordados por la mañana. A efectos de recordar sueños, resulta especialmente útil mantener la posición en la que se despierta. Si uno no salta de la cama inmediatamente, sino que se queda quieto, en la misma posición en la que ha despertado, y comienza a evocar los sueños que ha tenido, desde el último hasta el primero, desde la última escena hasta la primera, en pocos días se podrán recordar 3, 4 y hasta 5 o 6 sueños por noche sin mucho problema. Es imperativo asignar una importancia psicológica esencial al hecho de soñar y al contenido de lo que se sueña. Esto se consigue llevando un diario de sueños con la mayor asiduidad posible. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La posición para dormir parece ser un tema escasamente tratado en los foros especializados, pero una extensa experiencia propia y compartida acredita la conveniencia de que el cuerpo se halle hasta cierto punto incómodo, y de que las pantorrillas se hallen lo más cerca posible de la cabeza. Esto coincide con la doctrina castanediana, según la cual en las pantorrillas existe un importante centro de memoria que al momento de ensoñar debe hallarse cerca de los centros intelectuales. Castaneda explica en “El fuego interno” que los brujos se construyen estructuras especiales de madera para ensoñar, dentro de las cuales se meten apretados. En mi experiencia, basta con dormir con las piernas dobladas para acercar las pantorrillas a la parte superior del tronco, lo que puede conseguirse durmiendo en un sillón o un sofá. La incomodidad física es resaltada también por Lobsang Rampa en su libro “Tú, para siempre” como condición para que algunas personas alcancen el sumun de la lucidez: el viaje astral, que se tratará en otro post. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">El tiempo del sueño es también muy importante. La mayor parte de sueños lúcidos se producen en la mañana, y usualmente después de haber despertado una vez por la noche. Una técnica altamente efectiva para conseguir sueños lúcidos es despertarse una o dos horas antes de la hora prevista y permanecer despierto unos minutos (en algunos foros hablan de 45 minutos). A continuación, uno debe volver a dormirse mentalizado para cobrar lucidez. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Una vez se ha descubierto que lo que uno vivencia es un sueño, caben varias técnicas para mantenerse ahí. Conforme a Castaneda, los sueños son un movimiento del punto de encaje perceptual, y la capacidad para mantenerlos tiene que ver con la capacidad para mantener el punto de encaje en una determinada posición, lo cual es el arte supremo del acechador. Así pues, uno debe estar alerta a todo lo que le rodea, incluido si mismo. Es básico no perderse en ninguna actividad. La manera más sencilla de hacer esto es mirando al suelo cuando todo parece desvanecerse y dividiendo la atención, sintiendo, viendo, oyendo, ya se adopte una posición activa o pasiva en el sueño. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Otra forma que se demuestra extraordinariamente efectiva de mantener la lucidez es girar en torno a uno mismo repetidas veces cuando el sueño parece desvanecerse. Esto, sin embargo, tiene el efecto de sacar a uno del sueño en el que se halla y de provocar un falso despertar en su cama. El soñador tiene entonces la opción de comprobar que todo sigue siendo sueño. Si no lo consigue, la lucidez se pierde por completo y el sueño prosigue como un sueño normal. La parte positiva es que resulta posible prolongar la lucidez casi indefinidamente mediante esta técnica, siempre que la sensibilidad interna permita al soñador darse cuenta de que cada despertar es un falso despertar. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Y algunos se preguntarán… todo esto, ¿para qué?. Pues bien, conforme se van teniendo más sueños lúcidos, al cabo del tiempo uno se ve compelido irremediablemente a plantearse muy seriamente el sentido de una existencia ordinaria cubierta de esclavitud, limitaciones y sufrimiento. El perfeccionamiento de la técnica del ensoñador permite al individuo vivir esta mierda de mundo únicamente con objeto de alimentarse bien y poder soñar un mundo de su gusto cada noche, donde no existen límites a la belleza y el placer. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">¿Les parece esto una evasión de la realidad?, ¿Sí?, ¿y qué opinan de las ciudades artificiales montadas sobre los cadáveres de los bosques de donde provenimos?, ¿qué opinan de los emails, los coches, los teléfonos móviles, el asfalto, las alcantarillas, la comida preparada…? Como dijo Terence McKenna, “hace ya milenios que vivimos en una realidad virtual”. El soñador lúcido únicamente se propone crear, para sí, una que sea de su gusto.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiob7MszFv3Dab_uYSgd355AmB5LhdakgNe_TyXZb_0yFuxXlob0Q7T2eUtEPuNeg3oXpQgbLIq_pzHjao_HSIQgVJYRRMthc5gh7eE14GL7jn9U1T9wLNopqXp3nubAymOaktf/s1600-h/paisaje_cachirense.JPG"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiob7MszFv3Dab_uYSgd355AmB5LhdakgNe_TyXZb_0yFuxXlob0Q7T2eUtEPuNeg3oXpQgbLIq_pzHjao_HSIQgVJYRRMthc5gh7eE14GL7jn9U1T9wLNopqXp3nubAymOaktf/s320/paisaje_cachirense.JPG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5204641517577743090" border="0" /></a></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">Este no es un mundo racional, es el mundo de la experiencia. </span></span>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">.
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Para inminentes exploradores del maravilloso mundo de los sueños lúcidos que quieran conocer más sobre el particular, visiten: http://www.lucidity.com/
</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-24507884541854934592008-03-04T10:07:00.008+01:002008-06-23T10:45:15.304+02:00Sobre la educación y la violencia<div style="text-align: justify;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGi-qTASR7FOWMTgkhBDWRgpsKcmD1y1y0S33DIOA7vf48t4miY88MrfVFnehsDUH1xPCNnHDCk3pux0LU80OUxjfaWIWAYjYS3VqY5-tRbuNbQoQA9eQexQrZcf95yXKoYVWK/s1600-h/18853.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGi-qTASR7FOWMTgkhBDWRgpsKcmD1y1y0S33DIOA7vf48t4miY88MrfVFnehsDUH1xPCNnHDCk3pux0LU80OUxjfaWIWAYjYS3VqY5-tRbuNbQoQA9eQexQrZcf95yXKoYVWK/s320/18853.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5173813842479106130" border="0" /></a>Conforme al diccionario de <st1:personname productid="la RAE" st="on">la RAE</st1:personname>, educar es <span class="eordenaceplema"><b>“</b></span><span class="eacep">dirigir, encaminar, doctrinar”. Al parecer la palabra proviene del latín <i style="">educare</i> (formar, instruir), o <i style="">educere</i> (guiar, conducir). </span>Conforme a la wikipedia, la educación es “la influencia ordenada y voluntaria ejercida sobre una persona para formarle o desarrollarle”.
.
</div><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">En todos los casos, los componentes son los mismos: un sujeto “A” influye de manera determinante y usualmente irreversible mediante su acción en un sujeto “B”. Tal sujeto “B” es un niño recién nacido, inocente, receptivo, juguetón, y tal sujeto “A”, en cambio, es en la generalidad de los casos alguien no inocente, conocedor del mal, una persona que o bien siente ira hacia otros, o que piensa excesivamente en sí misma, o que es muy temerosa de los demás, o incapaz de levantarse por las mañanas a causa de una depresión, o histérica, o vanidosa, o en constante tensión por los requerimientos de la moral, o adicta al tabaco o al alcohol… </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Conforme va siendo educado por estas personas, el niño crece y un día pierde la inocencia. ¿Nadie ve la relación?. ¿A nadie se le ocurre que aquello a lo que llamamos madurar consista fundamentalmente en la pérdida de nuestra humanidad por la influencia de aquéllos que ya la han perdido antes?.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjnnxOq-wBmEB_X80bq0AlDp74daS4eF4F7Lk0sP_Z53xBOZ59ciXXRZWM5-c-zWp1MYUpMfkZkzyrsd3sf7-Rs2PxXPydrczUAOQCMqinSjWuq9z3FmLDq8rz3tp3lriHd1Jo/s1600-h/0139896B.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhjnnxOq-wBmEB_X80bq0AlDp74daS4eF4F7Lk0sP_Z53xBOZ59ciXXRZWM5-c-zWp1MYUpMfkZkzyrsd3sf7-Rs2PxXPydrczUAOQCMqinSjWuq9z3FmLDq8rz3tp3lriHd1Jo/s320/0139896B.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5173814009982830690" border="0" /></a> </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">En algunas ocasiones, podemos hallar ejemplos de una educación inocente y objetiva. </span></span>
</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Así pues, ¿en qué consisten las virtudes de la educación? Parece que al menos la enseñanza organizada tiene como fin integrar al recién nacido en una realidad moral preexistente, sea cual sea. Si no cumple dicha función, el estudiante se vuelve un marginado en su sociedad, como los cristianos en Roma, los luteranos en Alemania, los indios en México y los fachas en Lavapies... En ese sentido, la educación busca unidad, cohesión social.
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Sin embargo, no existe una única realidad moral, sino muchas, y éstas se hallan en tensión. Así, alguien que participa de una visión cultural determinada no puede transmitir otra cosa que eso mismo, y toda creencia determinada, como segmento seccionado de la totalidad, excluye al resto de creencias y por lo tanto genera fricción, violencia. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dicha violencia podrá ser efectiva (la del fuerte) o pasiva (el resentimiento del débil). Ambas formas consisten en la misma sensación de aislamiento que el ser humano experimenta en su interior y que le lleva a tratar de imponer los contenidos subjetivos de su conciencia sobre los demás para no sentirse solo, por medio de lo que se halle a su disposición: de las armas y las leyes, de la imprenta y el cine o de la mera voz. Ambas formas de violencia proceden del mismo objeto, llamado dominación. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Opino, por tanto, que el problema se halla en la enseñanza misma como institución, que es el pilar fundamental del principio de dominación como imposición de un contenido dual de la conciencia en un ser que nace como una unidad. Cualquier educación está fundamentada por los contenidos de la conciencia del educador, que inevitablemente son duales y, por tanto, seccionan la realidad generando pares de opuestos que el sujeto educado percibirá en términos absolutos, pasando inevitablemente a defender los suyos y a rechazar los ajenos. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La enseñanza (supuestamente objetiva) de una opinión y de su opuesta no soluciona el problema, puesto que el problema se haya en la existencia de la dualidad. El alumno elegirá una de las dos visiones e inmediatamente se posicionará en contra de la otra. La enseñanza de dos o más visiones opuestas genera, por lo tanto, la misma violencia que la enseñanza de una sola. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">¿Puede la gran nación humana disolver los defectos internos de su moral renunciando en bloque a educar a sus hijos o necesita educarlos a todos de la misma forma? ¿Infinito o cero absoluto?</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La dominación, como fenómeno social, solo se extingue, bien cuando no hay nada que dominar (porque todo es "dominante"), bien cuando no hay nada dominante. Siendo que la educación "es dominación en sí misma", tan sólo cabe utilizarla para liberarse de la dominación si todo ser recibe exactamente la misma. Tenemos un dicho occidental-castellano que define esta problemática en avanzados términos dialécticos: "o follamos todos, o la puta al río". Así, cuando el objeto se vuelve tan grande que lo abarca todo y a todos, deja de ser un objeto y desaparece de la vista. Por esta razón, los contenidos morales en los cuales existe un amplio consenso en una sociedad, ni siquiera suelen ser experimentados como tales (no matar...), y las sociedades homogéneas se mueven en un clima de totalitarismo moral encubierto por la sensación de hallarse en la única verdad posible. No es casual, por tanto, que la entrada de la inmigración pluricultural en occidente coincida con la entrada del relativismo moral como doctrina filosófica.<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidgvHfhyphenhyphengCe64yyWtXsQ7xylJWHwT8VkDClIzmoW6wGSO2kejUYbDsFoS04H6wMV9YQe6cy_x1knpw5MXE6BTEgGDOwlbTJ5Q0Y6qTupiasT6P0yu_AF2mvxvst4ZUmJXNDv4k/s1600-h/borat4.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEidgvHfhyphenhyphengCe64yyWtXsQ7xylJWHwT8VkDClIzmoW6wGSO2kejUYbDsFoS04H6wMV9YQe6cy_x1knpw5MXE6BTEgGDOwlbTJ5Q0Y6qTupiasT6P0yu_AF2mvxvst4ZUmJXNDv4k/s320/borat4.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5173814954875635826" border="0" /></a></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;"><span style="font-style: italic;">Este es un ejemplo de inmigración maleducada con una integración exitosa. </span></span>
</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Pero dado que tanto la eliminación de la educación como una educación uniforme son ideales matemáticamente improbables en dinámicas sociales de miles de millones de seres pensantes y educantes, la única manera efectiva de librarse de la dominación y, por tanto, de la violencia, es interna: tan sólo cabe "deseducarse" siguiendo el más sabio dicho oriental "todo bajo el cielo", de tal forma que el par de opuestos "dominante"-"dominado" deje de tener sentido y se convierta en una unidad. Sobre dicha deseducación llamó la atención Krishnamurti a lo largo del pasado siglo.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">La unidad de la realidad no puede, empero, transmitirse mediante el lenguaje, que es un instrumento muy rudimentario basado en opuestos dualistas. Ni siquiera la palabra unidad deja de ser dual lingüísticamente, pues se opone a "nulidad", "dualidad", "trialidad", etc... </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">No se puede, por lo tanto, “deseducar a otro” por medio de una educación basada en el lenguaje, y cualquier forma de educación mediante la acción, subjetiva por supuesto, requiere del conocimiento completo del educador de aquello que está transmitiendo, es decir, requiere de personas que ya se hayan “deseducado” antes y que sean capaces de guiar al alumno a través de las penosas influencias del mundo incentivando su propia “deseducación”, que por supuesto no se limita a un tímido “cuestionamiento racional de las cosas”, sino que ha de extenderse a un cuestionamiento de las propias emociones y preferencias y de la percepción ordinaria de todo cuanto nos rodea. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Carentes de una educación emocional y física adecuada y con la mente repleta de ideas dualistas y verdades segmentadas, nuestras sociedades se pueblan de seres incompletos, completamente inmaduros física y emocionalmente y con una desproporcionada y sobrevalorada razón destructiva. El resultado es patente: enfermedad, sufrimiento emocional y violencia. </p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-12115785529309071692007-07-06T01:24:00.004+02:002008-09-20T15:48:34.138+02:00La ciencia como ideología tribal y el poder. Feyerabend, 1ª parte:<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkZ6S10HsErercgWw48a-Clu_wyTNlukUOGKz8-o8iHlnRHbZsRuuLjP0eFpQVND0DQ5-hopT1mG_pJOPkTv51_EfJzx9cBB_dZbIdcAoycQ3HF1eicpYGu2QjTrJ572UldVRv/s1600-h/prometheus.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5083861512606111090" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkZ6S10HsErercgWw48a-Clu_wyTNlukUOGKz8-o8iHlnRHbZsRuuLjP0eFpQVND0DQ5-hopT1mG_pJOPkTv51_EfJzx9cBB_dZbIdcAoycQ3HF1eicpYGu2QjTrJ572UldVRv/s320/prometheus.jpg" border="0" /></a>Hablábamos ya en un antiguo post de la ciencia como un conjunto de creencias, como una religión. Hoy toca ampliar esa visión desde la perspectiva de la utilización de esta ciencia por parte del poder (como sujeto decisor), tarea en la que nos ayudará el filósofo de la ciencia Paul Karl Feyerabend, y algún viejo amigo, como Thomas Kuhn o Humberto Maturana. En posteriores escritos sobre Feyerabend hablaremos ya de las posibilidades reales de alcanzar un conocimiento científico mediante el anarquismo epistemológico. A continuación viene la necesaria introducción coñazo: los que se la sepan que se la salten y los que quieran más que acudan a la <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/08/ciencia-vs-realidad-unas-palabras.html">anterior entrada</a> sobre el particular.
</div><p style="text-align: justify;">
Desde que Thomas Kuhn escribiera “Estructura de las revoluciones científicas”, la evolución del conocimiento ha dejado de considerarse como un proceso acumulativo, y se ve más bien como la insidiosa sustitución de viejos paradigmas por nuevos paradigmas. Así, por ejemplo, la mecánica newtoniana origina un nuevo paradigma, una verdadera “forma de hacer ciencia”, que se expande durante un tiempo y a continuación viene a ser sustituida por nuevos paradigmas entrantes: la teoría de la relatividad general o la mecánica cuántica. Los paradigmas son inconmensurables entre sí, es decir, no se pueden comparar sus enunciados en términos de verdad, puesto que cada uno de ellos origina un dominio cognitivo distinto, dentro del cual van a existir una serie determinada de problemas científicos y una serie de principios utilizados para solucionarlos. Cuando un paradigma triunfa, dice Kuhn, se asumen sus postulados como principios formales o shaping principles, de tal forma que un científico individual puede dar por sentadas esa serie de suposiciones y no necesita en su investigación tratar de reconstruir completamente su campo desde sus principios. Esto, naturalmente, facilita la investigación, pero hay que tener en cuenta, dice Kuhn, que lo que se está haciendo es asumir acríticamente una serie de enunciados como verdaderos.</p><p style="text-align: justify;">
De esta forma, en último término tenemos dos suposiciones generales no comprobadas:</p><p style="text-align: justify;">
1. Que el método científico revela una realidad objetiva que existe independientemente de lo que los observadores hagan o deseen.</p><p style="text-align: justify;">
2. Que la validez de las explicaciones científicas se apoya en su conexión con dicha realidad objetiva.</p><p style="text-align: justify;">
Se trata del objetivismo, el principio formal más básico de la ciencia, común a casi todos los paradigmas que llevan entrando y saliendo unos 300 años. Humberto Maturana es un gran crítico de esta creencia, y señala que “no hay ninguna razón, ni científica ni no científica, para pensar que tal realidad objetiva independiente existe”. Por supuesto, tanto el objetivismo como muchas otras premisas menores son absolutamente arbitrarias. Y todo cuanto se elabora en la ciencia asume inmediatamente la validez de estos criterios.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVPPYBUeud0-b087sSdRd4GU860HTe_J4hd9N-Dn62IfoFQezedoRgrTqNXO2hPYqppBmNabqW0cHUdH7Juv2aWgvW0sO38a9CUXAuYdz06kRsG4wS1biNgu3o-K32QlzeHNS_/s1600-h/feyerabe.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5083861946397808002" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 146px; height: 200px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVPPYBUeud0-b087sSdRd4GU860HTe_J4hd9N-Dn62IfoFQezedoRgrTqNXO2hPYqppBmNabqW0cHUdH7Juv2aWgvW0sO38a9CUXAuYdz06kRsG4wS1biNgu3o-K32QlzeHNS_/s320/feyerabe.jpg" border="0" width="152" height="209" /></a></p><p style="text-align: justify;">
Partiendo de esta idea, Paul Feyerabend (a la derecha), nos va a afirmar tranquilamente que la ciencia no es más que una creencia, una ideología tribal. Esta idea puede argumentarse desde dos perspectivas:</p><p style="text-align: justify;">
En primer lugar, la ciencia es una creencia desde la perspectiva de los que la hacen, los científicos, dado que como hemos dicho éstos se fundamentan en un conjunto de conocimientos derivados de premisas arbitrarias sin vocación alguna de permanencia. Como dice Maturana, la racionalidad de un cuerpo de conocimientos científicos no es, por tanto, universal, sino autoreferencial, y la ciencia conforma un sistema cognitivo como cualquier otro; su validez dependerá de la aceptación por el sujeto del criterio de validación del propio sistema científico.</p><p style="text-align: justify;">
Pero, lo que es mucho más importante, la ciencia también funciona como una religión desde la perspectiva de aquellos que creen en ella. Feyerabend dice que la posición del científico en el mundo actual se asemeja a la del sacerdote en la antigüedad; el aura de verdad y bondad del oficio del primero se han trasladado socialmente a la figura del segundo. Dice más exactamente que:</p><p style="text-align: justify;">
“La ilustración del siglo XVIII hizo a la gente más madura ante las iglesias. Un instrumento esencial para conseguir esta madurez fue un mayor conocimiento del hombre y del mundo. Pero las instituciones que crearon y expandieron los conocimientos necesarios muy pronto condujeron a una nueva especie de inmadurez. Hoy se acepta el veredicto de científicos o de otros expertos con la misma reverencia propia de débiles mentales que se reservaba antes a obispos y cardenales, y los filósofos, en lugar de criticar este proceso, intentan demostrar su “racionalidad” interna”.</p><p style="text-align: justify;">
Y ocurre que, pese a cierto descrédito y desconfianza social crecientes en la actividad científico-técnica debido a cosas como Tchernobyl y Bhopal, el científico sigue constituyendo una figura de referencia que legitima la actividad político-económica; el científico se halla en la mismísima base fundacional de nuestra sociedad, está detrás de todo: revoluciones, guerras, comercio, regulaciones jurídicas, declaraciones públicas de políticos y empresarios y discusiones de café tal como este blog solipsista de la mesa del fondo a la izquierda.</p><p style="text-align: justify;">
La ciencia se utiliza como excusa para todo. En particular, decisiones políticas o económicas arriesgadas (que ponen en riesgo la seguridad de la población) van a gozar de una intensa legitimación científica. Gente de bata blanca, probetas humeantes tras la oreja y expresión alienada aparecerá por ahí soltando un sermón que acallará a las masas y las tranquilizará; entre sí se susurrarán: “lo ha dicho el padre Sagan, podemos estar tranquilos”.
</p><p style="text-align: justify;">
La legitimación de decisiones impopulares es técnica vieja del poderoso. La ciencia se utiliza en ese sentido, no porque sea capaz de predecir el curso que seguirá una determinada acción, sino porque es la explicación de la realidad con más seguidores en la actualidad y por tanto causa simpatía hacia el acto de dominación que el poderoso se dispone a realizar. Así, en la antigüedad, de modo acorde con las creencias de la mayoría, se buscaba insistentemente una legitimación divina para las acciones del poder que por diversas razones pudieran resultar impopulares, tales como las cruzadas o la conquista de América, que recibieron ambas bula papal. Esto no quiere decir que la religión haya dejado de usarse como legitimación: los yihadistas actuales buscan claramente la legitimación divina en sus imanes, y Bush legitimó también de esa forma su invasión de Irak. Los gemelos polacos andan también por esos lares en cuanto al problema de la homosexualidad y hace poco escribimos sobre el museo del creacionismo en Kentucky, ese lugar donde todo puede suceder. Más atrás, la legitimación provenía de los brujos, los chamanes, los adivinos shang que predecían el futuro sobre conchas rotas de tortuga… siempre ha habido. La legitimación en todos estos casos es útil al poder ante los ojos de una población creyente en el ordenamiento legitimador y en que éste les llevará finalmente por el buen camino, ya sea al paraíso, a la sociedad sin clases o sencillamente a un progreso identificado con el crecimiento económico. Esas cosas nunca suceden realmente, solo se puede creer en ellas y entregar la propia vida a la Iglesia, el Estado o la Empresa para que ellos actúen por uno mismo, es decir, solo cabe esclavizarse a quien detenta la legitimación para mandar conforme al sistema de creencias vigente. .</p><p style="text-align: justify;">
En ocasiones, sin embargo, el problema es mucho más grave, porque los científicos, lejos de legitimar decisiones, están hoy en día adoptándolas directamente. Por medio de la fórmula de la <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJaOtlb-RNQH1dWfTbBS5JgDdgsIoqCiYXL5LSrsL8KIL8gRB813zKhQo3CqPQG2MMUAPxl8hs6egBVj9uSM5-nTK3aj7qMAO6QihZraLe2urj7vNFELIZ3AnL-dbjlloO7-dp/s1600-h/china_rocket300.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5083863995097208210" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 192px; height: 205px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJaOtlb-RNQH1dWfTbBS5JgDdgsIoqCiYXL5LSrsL8KIL8gRB813zKhQo3CqPQG2MMUAPxl8hs6egBVj9uSM5-nTK3aj7qMAO6QihZraLe2urj7vNFELIZ3AnL-dbjlloO7-dp/s320/china_rocket300.jpg" border="0" width="268" height="292" /></a>remisión al Estado de la técnica, las Administraciones Públicas están renunciando a la regulación jurídica en cada vez más ámbitos y cediendo dicha competencia al cuerpo científico-técnico, un cuerpo que no ha sido elegido democráticamente y que carece de control público en todos los países salvo en la República Popular de China (que quizás gracias a eso tiene los cohetes más bonitos y futuristas, uno a la izquierda).</p><p style="text-align: justify;">
Y esto no es solo así, sino que además confiamos más en el científico que tiene más condecoraciones (los galardones se llevaban antes en la vestimenta emperifollada, pero hoy está de moda la imagen del líder sobrio con un largo currículum; descodificado, todo significa lo mismo: “La tengo más grande que vosotros”). De esta forma, la ciencia se ha jerarquizado: se ha establecido una jerarquía: los científicos de “reconocido prestigio” y “los demás”. Pero si la ciencia avanza mediante revoluciones que se extienden siempre desde las minorías, pero si los defensores de las viejas teorías nunca se transforman sino que tienen que morir, como decía el físico Max Plank, para que la ciencia avance… ¿Qué hacemos creando una jerarquía científica y confiando en su vértice?. Está claro, estamos reproduciendo como monos estúpidos esquemas ya medievales: estamos creando un nuevo Vaticano.</p><p style="text-align: justify;">
Finalmente, la ciencia, conforme al constructivismo, no está “descubriendo el mundo”, dado que no es más que otro sistema cognitivo autopoiético, como toda creación humana. Muy al contrario, la ciencia está “creando el mundo”, en la medida en que éste mundo cree en ella. Los “descubrimientos” y “teorías” científicas aceptadas por la comunidad se convierten en verdad en medio de una liturgia eclesiástica generalmente invisible. De esta forma, la ciencia se configura como una ideología tribal que va imponiendo poco a poco su forma de ver el mundo al mundo; de esta forma, se llevan sus productos: la democracia, los derechos humanos, el libre mercado y el racionalismo crítico a todas partes, si es necesario a sangre y fuego. Algunos presentan resistencia, pero en nuestra tierra, lo que hay es un manso rebaño de ovejas que se tragan todo lo que les dicen y luego además lo ponen en práctica (las vitaminas son buenas, las vitaminas son malas, los rayos ultravioleta son buenos, los rayos ultravioleta son malos, el móvil es bueno, el móvil es malo, yo hago lo que me ordena mi cura de la revista Science, cuyas contradictorias opiniones llegan a mi a través del presentador analfabeto pero con buena imagen de un telediario que lee el texto que un becario de la agencia X distribuyó, bondades de la globalización, a todos los países del mundo y que además de estar contaminado ideológicamente y censurado varias veces, perdió gran parte de su sentido en la traducción).</p><p style="text-align: justify;">
Feyerabend dirá que “un racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo, se conformará a los criterios de argumentación que ha aprendido, se adherirá a ellos sin importar la confusión en la que se encuentre y será completamente incapaz de darse cuenta de que aquello que él considera como la “voz de la razón” no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido. Será muy inhábil para descubrir que la llamada de la razón, a la que sucumbe con tanta facilidad, no es otra cosa que una maniobra política”. Por ello se impone lo que Maturana y Luhmann llaman la “observación de segundo orden”, que es lo mismo que Krishnamurti llama “autoobservación”, porque la única forma de descubrir que se está prisionero es experimentar la libertad; la única manera de desmontar un orden en el que creemos es contrastarlo con una cosmovisión radicalmente distinta. Ningún orden tiene mecanismo racional de autodestrucción; si se asumen las premisas del cientificismo, es imposible desmontarlo, como sucederá con todo dominio cognitivo, ya sea idealista o realista.</p><p style="text-align: justify;">
La ciencia, por lo tanto, afecta de un modo descomunal a la sociedad y, por lo tanto, indudablemente requiere de un control democrático. Incluso apostar por una meta de investigación termina afectando ampliamente a la vida de todos los ciudadanos (piénsese en la bomba atómica), por lo que quizás fuera la sociedad quien debiera determinar las metas de la investigación. Esta idea no solo la propuso Feyerabend, sino también el sempiterno Rupert Sheldrake, al que cito tanto porque me cae bien dado que se llama como el osito de Stewie:</p><p style="text-align: justify;">
</p><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5083864768191321506" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFShPDD5Ym19h4zd60-oHUjQi1pUvM7MlsXSprO7CDb519np3JKQw9IkI8AUDZy4B1zkeyOx1jZh6UZ2yI64EzT5346940PwE01utW7YC0-Hs_UhyphenhyphenV5wyPrYBgU9zYNWOPCzoV/s320/rupert.gif" border="0" /> <p style="text-align: justify;"><em><span style="font-size:85%;">Si Rupert dice que no se investiguen nuevas formas de exterminio masivo, hay que hacerle caso.</span></em></p><p style="text-align: justify;">
.
Al proponer el control democrático de la ciencia, Feyerabend, a diferencia de Hans Jonas, se sitúa por tanto en la línea de Protágoras y en contra de Platón, respecto al problema de quien debe tomar las decisiones, si “todos”, o si “el mejor”. Paradójicamente, en sociedades que se suponen democráticas, es en realidad el Papa el que decide lo que se hace, y por medio de un control ideológico de la población teñido de racionalidad y objetividad científica, hace creer a la sociedad que las decisiones las toma ella misma. Lo mejor del asunto es que él ni siquiera sabe lo que está haciendo… no hay un centro neurálgico, el poder está disperso, confundido, actúa casi al azar y en el más profundo desconocimiento de la realidad que lo rodea...</p><p style="text-align: justify;">
Liberen, en fin, el pensamiento de sus atávicas ataduras.</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Libros recomendados:</p><p style="text-align: justify;">
- Humberto Maturana. Fundamentos biológicos del conocimiento.</p><p style="text-align: justify;">
- Paul Feyerabend. Tratado contra el método.</p><p style="text-align: justify;">
- Paul Feyerabend. Adiós a la razón.</p><p></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-5884148054624250572007-05-25T17:01:00.006+02:002008-09-23T04:17:13.536+02:00Evolución, Darwinismo, Diseño Inteligente y Creacionismo:<div align="justify">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRi3XTflgPmL2Mx9A-oai8m1q-a2TFofQ4yXrvPxTMimJZgk0pkA05yZ0n7elenxHb4OOHXJsqpDSiBpBiJqiIkJxGbEx-GZAtVbNdqmIcf6v8k3HfK_V9znp3RgwPAUt3jsvO/s1600-h/evolucion.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068514292552033346" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRi3XTflgPmL2Mx9A-oai8m1q-a2TFofQ4yXrvPxTMimJZgk0pkA05yZ0n7elenxHb4OOHXJsqpDSiBpBiJqiIkJxGbEx-GZAtVbNdqmIcf6v8k3HfK_V9znp3RgwPAUt3jsvO/s320/evolucion.jpg" border="0" height="144" width="352" /></a> <p>Resulta relativamente complicado informarse seriamente en la red sobre estos temas, especialmente sobre diseño inteligente. La mayoría de páginas existentes al respecto no hacen honor a su título en google y terminan hablando de Kansas y de que la religión es el opio del pueblo y que en realidad todos descendemos de las amebas por pura casualidad; mientras otro gran número comienzan citando el Génesis como explicación a la existencia del hombre en la tierra o lo disimulan durante un rato y lo sueltan sin previo aviso, o simplemente afirman una vez detrás de otra que Darwin estaba equivocado sin plantear alternativas.<p></div><div align="justify"><p></div><div align="justify">A continuación, me propongo realizar un viaje fuera de estas soluciones, para lo cual se requiere incialmente una leve crítica a todas estas opciones ideológicas básicas, que encarnan fundamentalmente el ateismo y la fe. </div><p>
</p><p><p>.
</p><p>
<strong>A. El creacionismo no resulta convincente:</strong></p><p>
</p><p align="justify">
El problema fundamental de la interpretación literal del Génesis no es ni que Dios existiese, ni que crease el mundo en 6 días ni siquiera que sacara a Eva de una costilla y todo eso. Estas son cosas complicadas, pero al fin y al cabo no descartables.
</p><p align="justify">
Muy al contrario, el problema es que una vez creada la estirpe humana, resulta que Adán y Eva, únicos seres humanos en la faz de la Tierra, no tienen ninguna hija, pero sus hijos Caín y Seth tienen descendencia. Como es vox populi, se precisa un varón y una hembra para engendrar, por lo que caben dos soluciones a esta paradoja: o bien al principio los seres humanos eran hermafroditas, o Dios siguió creando mujeres a partir de costillas. Si bien posible, en el fondo hay que reconocer que no es muy convincente. Pero pese a ello, como toda película comercial llena de errores evidentes, la Biblia es el libro más vendido en el mundo y su interpretación literal la más extendida. ¡Coman mierda, 10.000 trillones de moscas no pueden equivocarse!
</p><p align="justify">
Esto no ha echado atrás a los creadores del <em>Museo del creacionismo</em>, un parque temático sito en Petersburg, en Kentucky junto a las famosas granjas de pollos. Ahí, la élite de la investigación yankee explica el génesis bajo el lema de “prepárense para creer” y muestra personas y dinosaurios conviviendo en armonía. Naturalmente, los americanos están enfermos: el 45%, incluido Bush, cree que el mundo tiene 10.000 años y que no descendemos del mono. Y hablando de Kentucky, y aunque no tenga mucho que ver, la empresa de pollos ha montado en Nevada, junto al área 51, un anuncio que se ve desde el espacio (es cierto, compruébenlo). Es el siguiente.</p><p> </p><div style="text-align: justify;">
</div><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068514618969547858" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8BaF71E6lfCLlUQb9c08EYnPS8QX3WkgHyt3PqeIIntLjFaaX5mUVLUOzfYr9Ch0uct_lceQC3ompj6WydkDAhm2BvAvxgLqu-Ucs70rxjiSoYHLxPF4hdjVd81EfDjexE1bU/s320/kfc.jpg" border="0" /><span style="font-size:85%;"><em>Esta foto demuestra que EE.UU puede no ser el lugar más apropiado para informarse seriamente de estas cosas.</em></span><p><span style="font-size:85%;"></span><p>.
</p><p style="text-align: justify;"><strong></p><p>B. El diseño inteligente no es una teoría y además es sospechoso:</strong></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
La Teoría del Diseño Inteligente alega no tener nada que ver con el creacionismo, ni con Dios ni con la Biblia; no dice que el mundo tenga 10.000 años ni que el ser humano no haya evolucionado y viviera en armonía junto a los dinosaurios. Postula, sencillamente, que “son precisas causas inteligentes para explicar las complejas estructuras ricas en información de la biología. Dichas causas deben ser empíricamente detectables”.</p><p style="text-align: justify;">
Como tal, no es, en realidad, una teoría, sino una “anti-teoría”. Su enunciado positivo, lo de las causas inteligentes, es arbitrario, por cuanto la distinción lingüística entre aleatoriedad e inteligencia dista mucho de ser pacífica, e incluso podría significar lo mismo. Lo que sucede con el diseño inteligente es que ellos creen saber lo que es la inteligencia. Pero el hecho de que casi todos sus defensores sean cristianos no ayuda mucho a romper su fama de ser creacionismo disfrazado.
</p><p style="text-align: justify;">
Además, continúan basándose en la anticuada tesis del “creador del reloj”<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAsAuG5zL-gJU8UWNHLU-L1kc8cJ5x2HG7IZg42mN9qEzT1B1PwK7fL8BcxaDUkUo4baDwtTMQTxPBYugQy2XUJJI10iSBEK_hTFzUX6HlLzmaES_k5hDvERQpIBbdKbLz3yTU/s1600-h/180px-WilliamPaley.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068515220264969314" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 148px; height: 176px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhAsAuG5zL-gJU8UWNHLU-L1kc8cJ5x2HG7IZg42mN9qEzT1B1PwK7fL8BcxaDUkUo4baDwtTMQTxPBYugQy2XUJJI10iSBEK_hTFzUX6HlLzmaES_k5hDvERQpIBbdKbLz3yTU/s320/180px-WilliamPaley.jpg" border="0" height="190" width="148" /></a> enunciada por William Paley, un filósofo apologista cristiano que la utilizó en 1802 para argumentar la existencia de Dios. La tesis dice que si te encuentras un reloj en el suelo, no piensas que sea algo natural, sino creado, porque tiene un propósito: dar la hora, y que como el reloj, otras cosas no humanas que se encuentran por ahí en la naturaleza tienen también su propósito, y por eso han sido creadas (a la derecha pueden observar a Pailey con su aura de irrelevancia; probablemente en el metro pasaba desapercibido).
</p><p style="text-align: justify;">
En mi opinión, dado que “la hora” es algo humano arbitrariamente inventado, un reloj no sirve absolutamente para nada; su propósito es una invención humana. La idea misma de “propósito” es una invención humana, lo que no quiere decir que no pueda ser cierta. Por lo demás, el reloj podría estar ahí por casualidad o haberse hecho a si mismo. Si opino que tiene un creador es porque se que los humanos crean relojes, no por otra razón evidente a los sentidos.
</p><p style="text-align: justify;">
Por lo demás, la existencia de un creador me parece inexcusable desde el momento en que existe una creación: el Universo. Lo que pasa es que el creador puede estar implícito en lo creado, y aunque no, no necesariamente lleva una túnica blanca, sandalias y barba. Digamos que Dios podría ser verdadero, pero no hay duda de que cualquiera de sus representaciones por medio de la despreciable mente humana no lo son.</p><p style="text-align: justify;"> </p><div style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068516989791495298" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitpsnpYKf08rkrD0XdJKTCqx77-fOU8of3DQOvs7_7jdxydVLzIBI4qwCzW8kKU1awE8HU7o2z-kTlSY5urJqHDuv75in_ul_Mo1Hv89MebIo6k8YWASeV0xWRuXEgvuWfiv7M/s320/synthes.gif" border="0" height="266" width="288" />
</div><p style="text-align: justify;"><em><span style="font-size:85%;">Como punto positivo, con el diseño inteligente, que sí admite la evolución junto a la creación inteligente, solucionamos el problema de la descendencia de los hijos de Adán. Este dibujo muestra cómo.</span>
</em></p><p style="text-align: justify;"><p>.
<strong></p><p>C. El darwinismo es altamente improbable:</strong></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
La Teoría de Darwin es algo que aquí en Europa suena mucho mejor que lo de Adán y Eva o lo del creador inteligente. Pero en general se desconoce en qué medida aquello de lo que se habla es efectivamente una “teoría”, simple y llanamente eso, carente por completo de una contrastación empírica definitiva.
</p><p style="text-align: justify;">
Muy al contrario, la opinión aceptada políticamente, mediáticamente y por ende socialmente es que Darwin es LA VERDAD (sí señores, y en 1859, con “El origen de las especies”, por fin, se descubrió LA VERDAD, que durará siempre, por los siglos de los siglos, amén). Y sucede que cualquiera que contradice la verdad es automáticamente tachado de creacionista.
</p><p style="text-align: justify;">
Esto es lo que piensa una mente en la que solo existen Dios y Darwin. Si no es Darwin, por fuerza tiene que ser Dios. Pero que no creas en Dios no implica que tu cerebro haya salido de rocas volcánicas a través de millones de años y por casualidad. Eso deja verdaderamente en muy mal lugar al ateismo, casi sin argumentos, solo Darwin. Yo no creo en Dios porque nunca lo he experimentado, no porque proceda del mono.</p><p style="text-align: justify;"> </p><div style="text-align: justify;">
</div><p style="text-align: justify;">Otra de las malinterpretaciones en relación con la evolución es la infundada creencia popular en que evolucionamos por el mero hecho de que pase el tiempo. Esta estúpida creencia, producto de la mente esclava del hombre moderno, que piensa que sus reyes le guían por el buen camino y que puede quedarse sentado rascándose los cojones y "dejarse evolucionar" es sencillamente falsa. Como señala el eminente biólogo genetista Georges Wald y puede percibir cualquiera que entienda la selección natural, la especie humana realmente no está evolucionando desde hace milenios, sino justamente lo contrario. Esto es así porque la evolución precisa que los individuos débiles mueran masivamente para que los fuertes se propaguen, y nosotros, por el contrario, los protegemos y alimentamos, los mantenemos con vida, pagamos a la seguridad social para que proteja los puntos oscuros de nuestra especie y les permita proyectarse hacia el futuro; de hecho incluso gobiernan países y preñan a nuestras mujeres una detrás de otra. Como consecuencia, nuestra especie lleva largo tiempo degenerando (de ser cierta la hipótesis de Darwin).
</p><p style="text-align: justify;">
Pero Charles Darwin estuvo muy lejos de probar su teoría. La elaboró subjetivamente (como se elaboran todas las teorías), probablemente influenciado por los cuentos de su abuelo, Erasmus Darwin, quien propuso ya en el siglo XVIII que la vida había cambiado. Y no fue hasta el siglo XX que se pretendió demostrar empíricamente la Teoría de la Evolución por medio de la genética. Pero la genética, pese a sus impresionantes éxitos en esta labor, también deja preguntas sin respuesta, los genes han demostrado ser algo muchísimo más complicado de lo que se pensaba, y no explican necesariamente la macroevolución.</p><p style="text-align: justify;">
Existen dos tipos de evolución, una “microevolución”, a nivel individual, y una “macroevolución” a nivel de especies. La microevolución está absolutamente contrastada, porque es observable empíricamente (las mutaciones de la famosa mosca de la fruta). En cambio, no existe ninguna observación empírica de la macroevolución, tan solo registros fósiles y genéticos que por sí solos no prueban necesariamente la existencia de una ley evolutiva natural aleatoria, que es en lo que consiste todo esto, en la aleatoriedad frente a la inteligencia, el caos frente al orden. Lo que más <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-FkeMZeS-RaJrsn-JyKHPJu3vsJoVM3dkFC76AiQiQ00HGdKdeEGvab6wlgJQoGgYb7z4rMBGbjQ1Xt9utExYw_49l0RwQ6ORsWfIfvV3iCVJr3IFtu3ax2fs6DKfrD5JX0S4/s1600-h/adam+west1.JPG"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068530192520963234" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 209px; height: 147px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-FkeMZeS-RaJrsn-JyKHPJu3vsJoVM3dkFC76AiQiQ00HGdKdeEGvab6wlgJQoGgYb7z4rMBGbjQ1Xt9utExYw_49l0RwQ6ORsWfIfvV3iCVJr3IFtu3ax2fs6DKfrD5JX0S4/s320/adam+west1.JPG" border="0" height="179" width="255" /></a>bien se comprueba es que casi todas las mutaciones que un organismo puede sufrir son negativas para éste, como descubrió Adam West, el alcalde de Quahog (a la derecha), al revolcarse en residuos radiactivos para tratar de contraer superpoderes.</p><p style="text-align: justify;">
Ya se ha explicado en este blog por activa y por pasiva la “naturaleza provisional del conocimiento humano” (la frase es de Niels Bohr). Incluso el vanidoso nauseabundo de Karl Popper reconocía que “debemos considerar todas las leyes o teorías como hipótesis o conjeturas: es decir, como suposiciones”, y Thomas Kuhn indica claramente cómo la “ciencia normal” consiste en hacer encajar a la naturaleza en el estrecho molde del paradigma dominante hasta que sus anomalías son demasiado importantes como para ignorarlas y el paradigma cae. Pero mientras tanto ni se habla de dichas anomalías, se hace como si no existieran.</p><p style="text-align: justify;">
Pues bien, el paradigma dominante es el evolucionismo, y sus anomalías las resaltan cada vez más científicos, muchos de los cuales defienden visiones que pueden englobarse dentro del nombre de Diseño Inteligente, y otros… no (por ejemplo, Richard Von Sternberg, David Berlinsky y Rupert Sheldrake, no son ni creacionistas ni defensores del diseño inteligente, pero critican a Darwin como el que más).</p><div style="text-align: justify;">
</div><p style="text-align: justify;">Así, por ejemplo, si la teoría de Darwin fuese cierta, el planeta debería estar plagado por completo de fósiles de mutaciones fallidas. Sin embargo, no es así; nunca se encuentran eslabones intermedios suficientes.</p><p style="text-align: justify;"> </p><div style="text-align: justify;">
</div><p style="text-align: justify;">Otra de las anomalías más interesantes de los cientos que corren por ahí es la relativa a la formación del ojo humano, resaltada por Rupert Sheldrake. La idea es que existen miles de pasos y mutaciones necesarias para formar el complejo mecanismo del ojo, pero ninguna de estas mutaciones por sí sola es funcional, es decir: ninguna comportaría una ventaja competitiva en el individuo mutado, por lo que la selección natural no funcionaría, y se requeriría que durante millones de generaciones, la línea genética del primer individuo mutado se mantuviera (sin ventajas sobre los demás), y fuera desarrollando otras mutaciones no perjudiciales que completaran poco a poco lo que es el ojo. La improbabilidad de que suceda esto es tan grande que efectivamente es más plausible creer en el señor de la túnica, las sandalias y la barba blanca.</p><div style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068516246762153074" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhu_iVpqcbKE-pfRGq_49zZYHQnolYpzeu-D4cQQBcbB1PQjHWB4ld1OI2rYI-_3IdzEmWjrQFnwqQnBO5thp3UFmMUbX6I16fTlBl-o1EqE9AJ2hxk3S7YugSmPuRwgDepw9YM/s320/art.gif" border="0" />
</div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:85%;"><em>Muy relacionada con la evolución del ojo está la evolución del gusto artístico. Aquí la selección natural es más evidente.</em></span>
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div align="justify">Asimismo, la genética no explica (ni puede explicar) por qué células embrionarias absolutamente idénticas, con la misma información, se dedican a funciones distintas, y unas van a las piernas y otras a la cabeza a especializarse.
</div><p align="justify">
Esto llevará al biólogo Rupert Sheldrake a elaborar su interesante Teoría de los campos morfogenéticos, que ya explicamos en un <a href="http://trascendentalism.blogspot.com/2006/04/rupert-sheldrake-y-la-teora-de-la.html">post anterior</a>, y que muy brevemente viene a indicar la necesaria existencia de una información “ambiental” que las células captan de un “campo” conformado por los hábitos de todos los anteriores seres humanos, y que lleva continuamente a la formación de estructuras vivas similares a las anteriores. En mi opinión, esta teoría es la mejor explicación existente de la evolución, y todavía no existe ningún dato empírico que la contradiga (al contrario que la teoría de la evolución).
</p><p align="justify">
El libro “Una nueva ciencia de la vida” en el que Sheldrake presentó su teoría al mundo fue recibido por la jerarquía científica dominante como el manifiesto de Lutero por la Iglesia católica. No lo queman porque la intensa manipulación mediática impide que la población conozca de su existencia y se rebele contra los postulados científicos dominantes.
</p><p align="justify">
Y es que en realidad la evolución se mantiene, no porque esté demostrada; ni siquiera por su superior capacidad explicativa, sino porque forma parte de un programa político. Así, en el libro “Biología Evolutiva” de Futuyma se explica claramente que “fue la teoría de la evolución de Darwin, unida a la teoría sobre la historia de Marx y la teoría sobre la naturaleza humana de Freud, las que proporcionaron un empuje crucial a la plataforma del mecanicismo y materialismo que, desde entonces, ha sido el estado del pensamiento científico occidental”.
</p><p align="justify">
Si se fijan, nuestra sociedad reverencia a estos tres personajes, pese a que el psicoanálisis de Freud esté totalmente superado en el campo de la psicología, del materialismo histórico de Marx ya casi ni se hable en historia y la macroevolución de Darwin no haya sido comprobada empíricamente nunca. Por la misma razón, se reverencia a Einstein y se desconoce a Bohr, siendo que en todos los experimentos planteados para demostrar quién de los dos tenía razón respecto a la naturaleza determinista o caótica de la realidad, haya salido ganando la opción cuántica del segundo (por ejemplo, el experimento Aspect de 1981-82).
</p><p align="justify">
Se trata de opciones políticas, porque la sociedad humana se organiza en torno a creencias, y aquel de quien emanan dichas creencias (vaticano científico), al igual que quien le paga (gobiernos, empresas) y quien les pone voz (medios de comunicación), tienen todo el poder. Porque el poder no es una relación materialista de dominación, sino psicológica.
</p><p align="justify">
Ha llegado el momento de soltar mi propia teoría sobre la creación, la evolución y la existencia, que actúa al mismo tiempo de teoría del todo, porque explica el movimiento y cualquier fenómeno que pueda imaginarse. Ahí va:
</p><p align="justify">
Mi posición es que las cosas evolucionan porque quieren. Es la manera más sencilla de solucionar el asunto. Los árboles y las plantas crecen porque les da la gana y la Tierra gira alrededor del Sol porque es lo primero que se le ocurrió hacer. Naturalmente, asumo como principio formal que todo lo que existe está vivo, pero considero que eso es más lógico que lo contrario. Dado que nuestra única experiencia de “ser” (ser humanos) es una experiencia de “vida”, me resulta más extraño pretender que haya otras formas de ser que no sean vida, que pretender que la existencia en si misma es vida. Todo esta vivo y hace lo que quiere, excepto el ser humano, que debido a que tiene creencias, hace solo lo que le dejan.
</p><div align="justify">Bien, si a alguien le quedan dudas sobre la eficacia de la teoría de Darwin sobre las mutaciones aleatorias que generan cosas con sentido, que pruebe el siguiente <a href="http://www.randommutation.com/index.php">generador de mutaciones aleatorias</a>, por ejemplo, copiando este texto, pegándolo en él y mutándolo, a ver cuánto tarda en salir el primer párrafo del Quijote</div>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-21206021167255194212007-04-21T21:40:00.004+02:002008-09-23T04:23:04.816+02:00Enseñanzas de Gurdjieff 1ª parte<div align="justify"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5055969128984273682" style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 219px; CURSOR: hand; HEIGHT: 264px" height="287" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_F3hPPceOYiLDgXinGEPsFuZEmRy8CQQIyPRKMxU1-fB73v_ff2hgKbllDVvfvINDZtEj2xZJxdfyuEkACRovd4_HQRJJqHhz6VOaR-iXrMpdOh4z7Ftn4mwtnC5aLFgr8Wtw/s320/Gurdjieff13-1-24.jpg" width="235" border="0" />Volvemos en este artículo sobre la evolución humana interna abandonando brevemente las cuestiones del mundo material estricto, y lo hacemos de la mano de George Ivanovich Gurdjieff (a la izquierda), místico armenio de la primera mitad del siglo XX que difundió una nueva forma de alcanzar la trascendencia, el Cuarto camino o “camino místico-práctico”, influenciando directa o indirectamente a gran cantidad de místicos de la modernidad, especialmente a Castaneda, cuya enseñanza es profundamente místico-práctica, pero también a otros como Osho, y por otro lado a autores New Age como Bob Frissel, que copia casi literalmente su metáfora del libro de Gurdjieff “relatos de Belcebú a su nieto”.
Dada la amplitud y variado de sus enseñanzas sobre el mundo real, que abarcan sencillamente “todo”, empezaremos por la evolución interna del ser humano: la comprensión de lo que somos y la manera de extraer de nosotros nuestro potencial.
El punto de partida de Gurdjieff a la hora de afrontar la búsqueda de la verdad es el mismo que el de todas las tradiciones místicas y todas las religiones no organizadas/corruptas: “la evolución del hombre no puede abordarse a través de las influencias de masas, sino que es el resultado del crecimiento interior individual”. La búsqueda de la verdad, sea por el camino que sea, exige inevitablemente regresar a uno mismo y empezar a solucionar el problema de lo que uno mismo es y cuál es su lugar en el mundo que lo rodea. Sin este conocimiento, nadie tiene un punto de enfoque en su búsqueda. </div><div align="justify">.</div><div align="justify">Gurdjieff señala tres caminos tradicionales para alcanzar la totalidad de uno mismo. </div><div align="justify">.</div><div align="justify">1. El <strong>camino del fakir</strong> logra la iluminación a través del dominio de las sensaciones por varios medios de ascetismo, como acostarse sobre una cama de clavos, pararse sobre las puntas de los dedos de los pies por meses, etc. Requiere unos cincuenta años de práctica. </div><div align="justify">2. El <strong>camino del monje</strong> implica sufrimiento emocional y, aunque no requiere tanto tiempo como el camino del fakir, aun demanda cerca de 25 años. </div><div align="justify">3. El <strong>camino del yogui</strong> se abre a la iluminación en más o menos 10 años a través del dominio de posturas o movimientos destinadas a aumentar la interrelación cuerpo-mente. </div><div align="justify">.</div><div align="justify">El <strong>Cuarto Camino</strong> o camino "místico-práctico" usa las partes necesarias de las otras tres vías. En lugar de alcanzar el dominio completo de alguna función, usa el mínimo dominio de cada "centro": el instintivo, el de movimiento y el emocional. El cuarto camino o "trabajo" al contrario de los otros tres que demandan aislamiento, debe llevarse a cabo en medio de la vida ordinaria y, ejecutado adecuadamente puede ser alcanzado en dos años.</div><div align="justify">.</div><div align="justify">La evolución personal, se tome el camino que se tome, se va a producir inevitablemente haciendo desaparecer lo falso de uno mismo, muriendo ante uno mismo y renaciendo como alguien nuevo. En ese sentido, todos los caminos son el mismo, pero se pueden enfocar de distintas formas. El caso es que el hombre al nacer es una oruga que tiene potencial para convertirse en mariposa, pero por desgracia suele estancar su crecimiento y muere sin haber llegado a volar.
</div><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5055969786114269986" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 259px; CURSOR: hand; HEIGHT: 152px; TEXT-ALIGN: center" height="166" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgfvxXtZuIVNN9_ssF_alCXOoKH9dvTqcRP6kguNjvhJi7q_pKLhce-NuyWbYrvuDn1Gr3UAMylZAaaAhyiCcmma9BxRp5Dveqc_-JwPlH0kGJcSHrd3_-KFH_hEeExuETIoJHK/s320/oruga.jpg" width="285" border="0" />
<p align="center"><em><span style="font-size:85%;">Soy un ser superior... </span></em></p>
<p align="justify">Bien, ¿por donde empezamos?, ¿Qué es lo que somos como punto de partida? Gurdjieff dirá que somos una máquina, que reaccionamos al mundo externo y nos dejamos absorber por él conforme a antiguos patrones que nos esclavizan. Pero esto no es necesariamente así. En sus palabras:
<em><span style="font-size:85%;">El hombre es el ser que puede “hacer”. “Hacer” significa actuar conscientemente y de acuerdo con la propia voluntad. Sin ninguna exageración podemos decir que todas las diferencias que nos impresionan entre los hombres pueden reducirse a las diferencias en la conciencia de sus acciones.
Sin embargo, entre los hombres ordinarios, así como entre aquellos que son considerados extraordinarios, no hay ninguno que pueda “hacer”, porque para ello se necesita un grado muy elevado de ser y de conocimiento, de los que carece el hombre que duerme. En su caso todo está hecho en el sueño.
Ante todo el hombre debe despertar. Habiendo despertado, verá que tal como es, no puede “hacer”. Tendrá que morir voluntariamente. Una vez muerto, puede nacer. Pero el ser que acaba de nacer, debe crecer y aprender. Cuando haya crecido y sepa, entonces podrá “hacer”.
De momento, el hombre ni siquiera es capaz de la más mínima acción independiente o espontánea. La totalidad de él no es otra cosa que el resultado de influencias externas. El hombre es un proceso, una estación transmisora de fuerzas</span>
</em>
Así, nuestra vida consiste en una interminable cadena de pensamiento por asociaciones casuales, el conocido <strong>diálogo interno</strong>, que se produce por nuestra incapacidad para manejar la atención. Pero no sólo nuestros pensamientos, sino también nuestros estados de ánimo están condicionados por lo que nos rodea: alguien nos halaga y nos alegramos, alguien nos insulta y nos cabreamos. Así, lo externo nos atrapa, nos hundimos en lo que nos rodea hasta que esto nos posee, nos amarra y nos quita nuestra fuerza, nuestro tiempo, dejándonos sin la posibilidad de ser objetivos y libres. Y la libertad es necesaria para el conocimiento del sí. Conforme a otros autores tratados aquí, la libertad es tanto una meta en sí misma (Castaneda), como una condición para el conocimiento de la verdad (Krishnamurti).
</p><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5056001336944026434" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjridiEYCWuYO3lnQLju_WvLBzQ2PXqwyTxpIj0QXL4FZIuYg_pqK9m6I6MgllBGHLJ6U5A9KtFPwYAY4mmuGhzg1bROssP0LuBX3ObwSIEixnD9nUJDwQNwHSLVFLn3rEoj-Sg/s320/laruedadelcerebro,pinturaholandesa.jpg" border="0" /><em><span style="font-size:85%;">Lo de arriba representa la rueda del cerebro. El diálgo interno incesante, tirado en este caso al parecer por el sexo opuesto, cosa verdaderamente común. </span></em>
<p align="justify">
</p><p align="justify">Nos dejamos influenciar por cosas exteriores, pero en sí mismas estas cosas son inofensivas: somos nosotros los que permitimos que nos lastimen.
Debido a la importancia y seriedad que conlleva la búsqueda de este conocimiento interno, Gurdjieff indica que no puede intentarse descuidadamente, sino que exige tal esfuerzo que quien lo persigue debe darle preeminencia en su vida.
El primer paso a tomar conforme a Gurdjieff (que en esto coincide con Krishnamurti), es la <strong>autoobservación</strong>. Pero antes de autoobservarse conviene que el hombre tome una decisión sobre cómo hacerlo; en palabras de Gurdjieff:
<span style="font-size:85%;"><em>Debe tomar la decisión de que será absolutamente sincero consigo mismo, que no cerrará sus ojos a nada, que no rehuirá ningún resultado, sin importar a dónde lo conduzca, que no temerá ninguna deducción, y que no se limitará por muros previamente erigidos. </em></span><span style="font-size:85%;"><em>Se requiere mucho valor para aceptar sinceramente los resultados y conclusiones a que se llegue. Éstos desbaratan toda su línea de pensamiento, y lo privan de sus más agradables y queridas ilusiones. Ante todo ve su total impotencia y desamparo ante literalmente todo lo que le rodea. Es poseído por todo y gobernado por todo. Él no posee y tampoco gobierna nada. Las cosas lo atraen o repelen. Toda su vida no es más que un ciego dejarse llevar por estas atracciones y repulsiones. Además, si no teme a las conclusiones, puede ver cómo se forman lo que él llama su carácter, gustos y hábitos: en una palabra, cómo están construidas su personalidad e individualidad.</em>
</span>
Esa será la forma correcta de observarse, forma que por lo demás difiere profundamente del significado habitual psicológico, que adapta la mente humana a esquemas racionales preconcebidos, que no son sino “muros” previamente erigidos ("Mire, usted tiene síndrome de Asperger, encuadrado en el DSM IV", "¿Sí?, ¿¡Pero de qué cojones me está hablando!?"). Hay una enorme distancia entre las clasificaciones psicológicas y la realidad. Estas tratan, por el método inductivo, de deducir leyes generales de fenómenos particulares, y cada año engordan más el DSM con nuevos síndromes descubiertos. ¿Hasta cuando?, fácil: hasta que termine habiendo tantos síndromes como personas en el mundo.
El primer principio de la enseñanza de Gurdjieff es que “nada debe ser tomado como dogma de fe”. El esquema de la construcción de la máquina humana que él nos proporciona debe servir simplemente como un plan para el trabajo sobre uno mismo, no como algo en lo que creer. Es en el trabajo donde debe estar el centro de gravedad.
Bien, pues comencemos con dicho esquema:
En primer lugar, y lo más importante de todo, es que <strong>el ser humano es un ser plural</strong>. No hay un “yo”, sino muchos “yoes” que se van intercalando a la hora de hablar, juzgar o actuar. Somos una especie de parlamento donde hay mayorías y minorías. Cada cierto tiempo, un grupo toma la palabra, y en ocasiones se producen pequeños golpes de estado y un grupo que antes no era oído se empieza a hacer oír, pero no dura mucho, porque enseguida lo reemplaza otro. Las mayorías y minorías van cambiando de peso. Algunas desparecen para siempre, otras viven con nosotros para siempre, pero lo importante es que en el plazo de unos minutos, somos muchos, no uno. </p><p align="justify">Cuando se empieza a "buscar", en la persona se ha formado un "centro magnético", es decir, un grupo de "yoes" que tienen un interés común más allá de los intereses de la vida ordinaria y que busca respuesta a las inquietudes y a las eternas preguntas de la humanidad. Cuando estos yoes dominan, la persona busca despertar; cuando no, duerme plácidamente como los demás.
Pero si se empieza a alimentar este centro magnético, tarde o temprano resulta posible contemplar aterrados cómo no sabemos lo que queremos, cómo no tenemos ningún deseo básico. Se trata del "abismo". Como dijo Nietzsche, tu miras al absimo, y el abismo te devuelve la mirada. No es fácil de soportar. A cada momento, cada uno desea algo, pero no es un deseo propio, sino el de un “yo” pasajero. Tarde o temprano se sufre la vieja pregunta de "¿quién es el que piensa?", porque se descubre que lo que creíamos ser nosotros no es sino "lo pensado", un ecosistema de personalidades que actúan contradictoriamente y de modo absurdo y que se van sustituyendo sin finalidad ni motivo, inevitablemente... indefinidamente...
La búsqueda del yo es la <strong>búsqueda de la unidad</strong>. Lo que está separado es irreal, como indica Krishnamurti. En consecuencia, se impone unificar los múltiples “yoes”. La técnica utilizada es la introducción de un “yo de trabajo”, que se despierta a través de una palabra o un gesto. Este “yo” es transitorio: está únicamente para acallar a los demás y permitirnos la observación objetiva, ese es su fin. El trabajo consiste en fortalecer los “yoes de trabajo” hasta el punto que se los puede utilizar en cualquier circunstancia para salirnos del pensamiento asociativo, del diálogo interno, y experimentar la “esencia”, que es lo que subyace al diálogo, o personalidad, aquello que éramos cuando éramos niños.
Es una lucha desesperada de uno contra miles. Pero en el fragor del combate, ese uno va fortaleciéndose hasta que es capaz de rechazar solo a todos los grupos parlamentarios que antes se intercalaban sin cesar.
</p>
<p align="justify"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5056000293266973490" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLk3el4XusfjXpNO0JNo1BWZH8QeEihPkfQ-W9Pt9Lb-FWS-bgu7PGZLOU-oa0QwMZillFgzRAn0Sr5w55f-fwjl6tVdAaEv6bdiiVJXRpY26r2yNTsIdr3QPOkk10N5Pgqjlj/s320/rustumdragonblanco.jpg" border="0" /><em><span style="font-size:85%;">Este cuadro representa precisamente esta lucha de la unidad contra los múltiples "yoes". La figura demoniaca que está siendo derrotada por el paciente guerrero está compuesta de múltiples caras. Es la hidra de mil cabezas del ego, el demonio, ni más ni menos. </span></em>
De esta forma se entra al tercer estado de conciencia, la “conciencia del sí”, o “recuerdo de sí”. Hay muchos estados de conciencia, pero al principio del trabajo nos interesan tres:
- El <strong>sueño</strong>.
- El <strong>estado despierto</strong>, que no es sino otro tipo de sueño.
- La <strong>conciencia del sí</strong>. Es ser consciente no solo de lo que se hace, sino de uno mismo haciéndolo. Lo tenemos en general por destellos momentáneos, y es más sencillo de conseguir cuando se está pasivo, meditando por ejemplo, pero lo útil es conseguirlo en todo momento: hay que darse cuenta completa y constantemente del “yo” y de lo que está haciendo. Para esto sirven los “yoes de trabajo”.
Así advertimos nuestra mecanicidad y nuestra esclavitud. Advertimos la nulidad que somos, una hoja en la corriente. Ver este comportamiento mecánico en nosotros y en quienes nos rodean nos convierte en cínicos. Pero es solo el principio. Aquí es donde se produce la bifurcación de caminos de la que hablan todas las tradiciones místicas. Es donde se hace necesario elegir si se va a ser completamente mecánico o completamente consciente.
La observación de sí es un proceso complicado. Gurdjieff recomienda dedicarle varios años hasta que se pueda comenzar con otra cosa. Lo primero que es necesario comprender es que somos incapaces de observarnos a nosotros mismos, porque esa es una función del “amo”.
Esto nos lleva a la metáfora del ser humano como un carruaje.
Para Gurdjieff, el ser humano es como un carruaje. Hay un <strong>centro físico</strong> (el carruaje en sí), un <strong>centro emocional</strong> (el caballo que tira de él), un <strong>centro intelectual</strong> (el cochero) y un <strong>amo</strong> (el pasajero). Al principio del camino no hay amo (se turnan los múltiples “yoes”) y el cochero no sabe qué hacer. Esto hace que el carruaje vaya a la deriva, por caminos pedregosos que terminan deteriorándolo.
Más tarde, el cochero (centro intelectual) adquiere conocimientos esotéricos y se empieza a formar una idea de qué es lo que hay que hacer (hay un "centro magnético"), pero es incapaz de comunicárselo al caballo (centro emocional) porque no conoce su lenguaje.
Es necesaria una integración de los centros del ser humano. Cada uno debe ejercer las funciones que le son propias, pero ocurre que no es así normalmente. Por ejemplo, utilizamos el emocional cuando deberíamos usar el intelectual y viceversa. Tenemos unos centros más desarrollados que otros y esto crea descompensación y también que los deseos de una parte no puedan ser satisfechos, porque el organismo no le dedica suficiente energía. Comprender la máquina humana implica comprender todo esto, pero evidentemente no basta con la comprensión intelectual, se requiere que cada centro lo entienda.
Evidentemente, nada de esto puede suceder si actuamos como siempre hemos actuado y pensamos como siempre hemos pensado. La máquina dejada al libre albedrío reproducirá eternamente su propio mecanismo sin cambiar ni un ápice. El carruaje transitará siempre por la Avenida Principal hasta que enmohezca, por mucho que el cochero en sus sueños esté viajando por el cosmos.
<img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5056006834502165330" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhRZ_g7QuwWAKwZxSn4n0EjQakoxdur1Oina1mc9evNK3qPa7okIT4ppY4_xZJtyHHttbe7TgBDu9Uhkh7xFlxoj_7zR1JL_CIqipft7YJBzS09USHJMEUDiQfCKvAfG6vQ-9rq/s320/Mahaduta-carruaje.jpg" border="0" />
Por eso es necesario <strong>cambiar los hábitos</strong> en la línea de lo que Castaneda llama “no haceres”. Gurdjieff dice que “sin lucha no hay progreso ni resultado. Toda ruptura de hábito produce un cambio en la máquina”. Así que cambiar los hábitos es esencial, es necesario transitar por distintas calles, pero con cuidado de que nuestro carruaje no se estropee por el cambio. Para ello es necesario proceder a un uso eficiente de la energía que nos permita encontrarnos fuertes y preparados para el cambio.
El objetivo del "centro magnético" de yoes interesados en la búsqueda es conseguir formar lo que se llama el "mayordomo interino", que se forma por medio del estudio consciente de las energías y funciones que usamos. Este estudio nos lleva a utilizarlas mejor y a equilibrar el uso de los centros en nuestra vida. A partir de ahí, <strong>no puede avanzarse sin maestro</strong>. Gurdjieff se pronuncia sobre ello (en lo que viene a ser su discrepancia esencial con el método de Krishnamurti, que niega los maestros): </p>
<p align="justify"><span style="font-size:85%;"><em>Al hombre que está buscando con todo su ser, con todo el interior de sí mismo, le llega la indefectible convicción de que el descubrir cómo saber a fin de hacer, sólo le es posible encontrando un guía con experiencia y conocimiento, que lo tome bajo su custodia convirtiéndose en su maestro. Y aquí es donde el olfato de un hombre es más importante que en cualquier otra parte. Escoge un guía para sí mismo. </em></span></p>
<p align="justify"><span style="font-size:85%;"><em>La teoría del esoterismo es que la humanidad consiste de dos círculos: uno grande, exterior, abarcando a todos los seres humanos, y un círculo pequeño en el centro de personas instruidas y con comprensión. La instrucción verdadera, la única que puede cambiarnos, sólo puede venir de este centro, y la meta de esta enseñanza es ayudarnos a prepararnos para recibir tal instrucción. </em></span></p>
<p align="justify"><span style="font-size:85%;"><em>El desarrollo de sí es imposible sin una fuerza adicional desde afuera y también desde adentro.</em> </span></p><p>.</p><p align="justify">Es importante recordar que el primer objetivo no es mejorar a partir de lo que ya somos, sino <strong>que lo que somos muera</strong>. Gurdjieff dirá que “Lo que importa es reestablecer lo que ha sido perdido, no adquirir nada nuevo. Este es el propósito del desarrollo. Hasta que un hombre no se desnude a sí mismo, no podrá ver”. </p><p>
Se profundiza más en las enseñanzas de Gurdjieff sobre el todo y sobre el ser en este post, escrito con posterioridad:
</p><p><p></p><p>http://trascendentalism.blogspot.com/2008/09/gurdjieff-2-parte-el-rayo-de-la-creacin.html</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-14651018471497312962007-04-01T23:28:00.002+02:002008-07-14T04:39:59.856+02:00El mito de la Torre de Babel. Explicación e Interpretación esotérica.<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJH2ej1Dvy1L9iVp45xJHmJKQMKebHfN7OYM9SPj-o2PGNEkckF8ZujurVhzn64dhMIXRm8Cya_wY0sRCRN59kb3MqGoYxqApHJxeH77A_gJpY2DbqNEDKlx-p1NdJc-TzzsPF/s1600-h/250px-Confusion_of_Tongues.png"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5048578085959108658" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJH2ej1Dvy1L9iVp45xJHmJKQMKebHfN7OYM9SPj-o2PGNEkckF8ZujurVhzn64dhMIXRm8Cya_wY0sRCRN59kb3MqGoYxqApHJxeH77A_gJpY2DbqNEDKlx-p1NdJc-TzzsPF/s320/250px-Confusion_of_Tongues.png" border="0" /></a>La incomprensión existente en torno al mito de Babel lo ilustra y legitima su actualidad. Así, gente procedente de distintos nichos culturales otorga distintos significados a la leyenda. De esta forma, un cristiano verá en él el pecado de la vanidad del hombre que quería alcanzar a Dios, y el castigo divino del fuego y la destrucción del proyecto común; un arqueólogo o empresario emprendedor lo mirará desapasionadamente y se pondrá a buscar zigurats por Irak a ver si encuentra algo parecido y así se hace tan famoso como Schliemann al descubrir Troya. Los psicólogos, por el contrario, pueden ver en la Torre un referente para el análisis de las dinámicas de grupos, Alejandro González Iñárritu vio en ella una oportunidad de hacer otra película más sobre historias cruzadas y el sociólogo Niklas Luhmann seguro que ve una ejemplificación de su teoría sociológica de sistemas y dinámicas macrosociales.</div><p style="text-align: justify;">
Precisamente, como ya nos indicaba Luhmann en el anterior post, la idea es que cada uno agarra la realidad desde su propio sistema o piso de la torre y se las arregla para que la realidad le encaje en su propia perspectiva. Como acabamos de indicar, lo más gracioso es que esto sucede incluso con la explicación del por qué sucede esto, con el propio mito.</p><p style="text-align: justify;">
La historia bíblica nos habla de gentes de oriente que hablaban una sola lengua y que llegaron a la tierra de Shinar y se dijeron “vamos, hagamos ladrillos y cozámoslos al fuego” (Génesis XI), y se pusieron a construir la torre para que llegara al cielo. Entonces Dios se cabreó con ellos y los confundió haciéndoles hablar muchas lenguas para que dejaran de trepar y se dispersaran por la tierra y se multiplicaran. El Talmud por el contrario cuenta que Dios lo que hizo fue destruir la torre incendiándola porque algunos de los que la construían querían subir para declararle la guerra en su reino de los cielos.</p><p style="text-align: justify;">
Sea como fuere el abandono de la torre, lo importante es que el idioma original del hombre se perdió y se dividió en 72 lenguas (una de las cuales, según Esteban Garibay era por supuesto el vasco). Y se dividieron en tribus y se dispersaron como hinchas de distintos equipos después de un partido, formándose las naciones y la falta de entendimiento que caracteriza nuestra civilización actual.
</p><p style="text-align: justify;">
El afán integrador de una humanidad dividida ha estado siempre presente, y para ello se ha emprendido en numerosas ocasiones la loable tarea de encerrar niños incomunicados a ver qué palabras aprenden de Dios, a ver cuál era el lenguaje original divino antes de la caída de Babel. Se hace esto desde hace 2.700 años; lo han efectuado el faraón Psamtik, el rey Jaime V de Escocia, el emperador Federico II Barbarroja y el emperador Akbar de la India, obteniendo que el idioma original era el pirgio, el hebreo y ninguno en los dos últimos casos porque los niños murieron sin decir palabra. (El último intento de descubrir el lenguaje original del hombre lo realizó, conforme a “ciudad de cristal” de Paul Auster, un tal Stillmann, al parecer con cierto éxito, pero tampoco podemos fiarnos mucho).
</p><p style="text-align: justify;">
Algo más materialistas y aprovechando lo publicitada que está, los buscadores de tesoros y fama se empeñan en ver Babel en cada rastro de torre grande que se encuentran por la zona, y van chillando a turnos: “¡he encontrado Babel, es el ziggurat de Etemenanki!”, y otro contesta, “¡No, yo la he descubierto, está en Borsippa, a 11 millas ruta Babylón!”. Pero no ha de confundirse la historia con los gritos de los fruteros del mercado.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieYID0npsBWFb-7bbb5cFMmN6NlndoV_NO-zPf42IM940fDiuUV30wEIYgm5ABjabW6qN7EvZozVaWvu7K9dT1bAQdShq5i5TX3A9EclpYrPRiaPazA6Z5K0k8ZjQJjfoXIv4A/s1600-h/180px-Minaret_Samarra_Iraq.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5048575380129712130" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieYID0npsBWFb-7bbb5cFMmN6NlndoV_NO-zPf42IM940fDiuUV30wEIYgm5ABjabW6qN7EvZozVaWvu7K9dT1bAQdShq5i5TX3A9EclpYrPRiaPazA6Z5K0k8ZjQJjfoXIv4A/s320/180px-Minaret_Samarra_Iraq.jpg" border="0" /></a><em><span style="font-size:85%;">A la izquierda tenemos a un marine americano bajando de ver a Dios por las rampas del minarete de Samarra, una de las construcciones relacionadas con la torre de Babel.</span></em>
</p><p style="text-align: justify;">
Un dato que debería llevarnos a cierta reflexión es la presencia del mito de Babel en tradiciones bastante distantes. El Corán sitúa el mito en el Egipto de la época de Moisés, y -lo más extraño- también hay un mito mesoamericano que habla de la construcción de la gran pirámide de Cholula con objeto de arrasar el cielo, y de su destrucción por parte de los dioses y la confusión de las lenguas de los trabajadores. Este mito se lo contó a fraile dominicano Diego Duran un sacerdote de Cholula de 100 años de edad, poco después de la conquista de México. También hay una antigua leyenda tolteca que cuenta aproximadamente lo mismo. Historias similares corren por Nepal y el norte de la India, así como en China. En todas se habla de una única lengua original, del desafío del hombre a Dios y de la instantánea confusión de lenguas a manos de éste. Finalmente, el Dr. Livingstone contó que las tribus cerca del lago Ngami tenían una tradición similar (pero en vez de confundir sus lenguas, Dios les derribaba pedruscos de la torre sobre su cabeza, así que el mito no cuenta).
</p><p style="text-align: justify;">
Naturalmente, pretender que la torre de Babel se construyó en todos esos emplazamientos es casi tan absurdo como asegurar que todos están equivocados salvo nosotros, de tradición cristiana, que somos más inteligentes e interpretamos mejor los “clásicos”. Este es uno de los problemas que surgen de mirar al mundo desde el piso de la torre en el que uno se encuentra, pretendiendo que dicha perspectiva es la única posible.
</p><p style="text-align: justify;">
Cuando encontramos la misma leyenda en distintas culturas, ¿qué es aquello a lo que debemos atender?, ¿qué es lo que no cambia estemos en Irak o en Yucatán? Hay dos cosas que no cambian: que somos seres humanos y que tenemos este mito. Por lo tanto, quizás debiéramos partir de los dos únicos datos seguros que permiten establecer una teoría sólida.
</p><p style="text-align: justify;">
Desde la interpretación esotérica, buscar todos los edificios u objetos mencionados en la Biblia resulta tan absurdo como interpretar literalmente su significado y creer que efectivamente algo llamado Dios bajó del cielo, y que estaba enfadado, y que bla, bla, bla. Para la tradición esotérica, la Biblia entera es una metáfora, así como todo texto religioso. El mito de Babel, por tanto, también lo es. La separación de lenguas significa la fragmentación de la unidad, la división… Y la división significa la caída, porque la voluntad del hombre no puede realizarse si su ego está dividido. La división no fue solo entre personas, fue además en cada uno de nosotros. Vencer la división y alcanzar la unidad, el absoluto, equivale a vencer a las mil cabezas de esa hidra que es el ego, ese cúmulo de “yoes” que van turnándose para reclamar comida, fama, sexo, dinero, diversión, amor, victoria o molestias de ese estilo.
</p><p style="text-align: justify;">
Babel está compuesta de dos palabras: “Baa”, que significa “puerta”, y “El” que significa “Dios”. Por tanto, la torre es una puerta hacia Dios. Cuando se habla de una puerta hacia Dios, resulta absurdo interpretar literalmente que hay que subir a saltitos escalón tras escalón y al final te plantas en el cielo y conoces a Dios, le pides un autógrafo, te regala una carpeta y un bolígrafo de promoción, te da palmaditas en la espalda y cosas así… Desde una perspectiva esotérica la puerta hacia Dios nunca ha estado fuera de uno mismo, sino disponible en cada uno de nosotros, esperando ser descubierta. Evidentemente, no podemos encontrarla si solo miramos al estrecho cuartito del piso de la torre donde nos encontramos. Y si miramos “desde la torre” no vemos “la torre”, sino la vista correspondiende a nuestro cuartito, una distorsión del absoluto.
</p><p style="text-align: justify;">
La torre, que es una torre helicoidal, está por tanto mostrando un camino, un camino cuesta arriba, que parte de lo concreto y efímero (la tierra) y lleva hacia lo abstracto y trascendente (el cielo). Ante el reto de cómo representar un camino interior, abstracto… humanos de todo el mundo acuden al significado simbólico más evidente: la construcción humana (no natural, de ahí el ladrillo) interior de un camino que sube, como las plantas cuando evolucionan, que sube hacia la luz, las estrellas, lo infinito. El mito de la torre de Babel es arte, no mera descripción homérica de hechos históricos. Esto es lo que diferencia esta historia de la de Troya.
</p><p style="text-align: justify;">
Conforme al místico armenio Gurdjieff de principios del siglo XX, de quien hablaremos en un artículo posterior, el mito de Babel cobra un cariz absolutamente distinto. La humanidad se halla dividida en estratos, fundamentalmente cuatro. El externo es al que pertenece la casi completa mayoría de la población, vive en el anonimato, no se comprende con los demás, todo cuanto ve es reflejo de su propio ego, interpreta conforme a su propio idioma mental, vive en lo imaginario, prejuicial… incomprendido e incapaz de comprender nada más allá de su nariz. Una tremenda barrera divisoria separa este estrato de los otros tres, llamados exotérico, mesotérico y esotérico respectivamente. Las personas que residen en dichos estratos tienen conocimiento del camino hacia el Absoluto, los exotéricos un conocimiento meramente teórico y los esotéricos un conocimiento teórico y también práctico. Continuamente se lanzan mensajes desde los círculos esotéricos hacia la confusa turba de afuera para tratar de dirigir a los hombres hacia sus propias posibilidades evolutivas, para sacarlos de la incomprensión y la división y permitir que en ellos se alce la unidad. Se trata del camino o “los caminos” místicos de acercamiento a aquello a lo que se llama Dios desde esta perspectiva; no una entidad separada de ti que te gobierna, sino más bien el “todo”, el “absoluto”.
</p><p style="text-align: justify;">
El lenguaje no es la única barrera, solo las ejemplifica. La incomprensión es total: no escuchamos lo que dicen sino que remitimos a categorías mentales prefijadas, etiquetamos personas, actitudes, formas, obligaciones, tonos, sonidos, animales y desde ese mismo momento dejamos de ver la realidad y comenzamos a vivir en nuestra imaginación. El pasado y el futuro contaminan la experiencia del presente hasta tal punto que todo lo que vivimos termina siendo engorrosa repetición de este pasado o inútil ensoñación del futuro. La división de las lenguas es una metáfora de la división humana, de cómo estamos alienados, encerrados en cubículos autorreferenciales que nos impiden movernos por la torre, evolucionar.
</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5048578691549497410" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOXKOb7l5Mk1KHQKNYzvDBLpk8uSWiuhpXETMq16PntUva_dQQyM5T7LgPm1AvH-xCpSYLmUe_DHZMGlVoLbS6AN-EoGdufZPX5KnrJlqNI0bBndFZUjOiPaT76mJmaRmNDNRq/s320/795px-Brueghel-tower-of-babel.jpg" border="0" /></p><p style="text-align: justify;">
Lo de arriba es el cuadro del pintor Brueghel titulado “La torre de Babel”. La característica fundamental que tradicionalmente se ha señalado en el cuadro era el abandono de un diseño helicoidal. Esto era interpretado como la imposibilidad de una evolución de los estilos artísticos, que van montándose unos encima de otros (cada piso es distinto). Desde la perspectiva esotérica señalada, indicaría una división insalvable en el camino hacia Dios.
</p><p style="text-align: justify;">
Sin embargo, el pintor abstracto turolense Gonzalo Tena descubrió algo en el cuadro de Brueghel. Descubrió, de hecho, un camino oculto que permitía atravesar las plantas, camino que se inicia abajo a la derecha desde la barca y que sube hacia las 10:00, a través de escaleras disimuladas en una parte derruida y tablones de madera que marcan una clara dirección, hasta arribar a una cabaña pegada al muro, donde Gonzalo Tena identifica al propio Brueghel, que se ha dibujado a sí mismo en el tercer piso de la torre, pintando el mismo cuadro en el que aparece pintado, observándolo con unas lentes de aumento, instrumentos requeridos también por nosotros para identificar al pintor alemán.
</p><p style="text-align: justify;">
De forma que hay un camino, arduo y peligroso, eso sí, que permite atravesar las divisiones aparentemente insalvables.
</p><p style="text-align: justify;">
Pero eso no es todo, sino que el propio diseño aparentemente “no helicoidal” de la torre se pone en cuestión, al descubrir Gonzalo Tena que junto al dibujo de Brueghel hay una ventana y una puerta distintas de las del resto del piso, como las del siguiente. Juzgando imposible que este y otros detalles fueran errores, la conclusión es que esta evolución artística progresiva es posible, que los estilos pueden entenderse y la diversidad conciliarse, que el ser puede cambiar poco a poco andándose la torre entera, o más rápido caminando por el abrupto sendero abierto en el muro de la torre de Babel.
</p><p style="text-align: justify;">
Pero para ello debe superar la incomunicación, debe salir de su piso, sea cual sea, y moverse, caminar, liberarse de los condicionamientos y de la identificación con el idioma, la tribu, el hogar… liberarse del pasado y del futuro y caminar torre arriba.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Y sin embargo la construimos incesantemente en lo externo, la buscamos fuera sin comprender que no va a cambiar nada fuera jamás si no es en correlación con un cambio interno, porque para nosotros solo existe lo que tiene un nombre en nuestra mente; lo demás son alaridos de bárbaros, cómicos, incomprensibles, despreciables... ¡Como en casa en ninguna parte, Totó!</p><p style="text-align: justify;">
<img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5048577347224733714" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEimrGOMUFNNXFgN1tU1hY0mbSOF4XZouxnbFG-yzObXAp9U2jGVtAdzmtR0txgiFD1Nf1TZ9nn88fbpaujxM9n4ImeiNHsx-WopZADfqEI48nEG_1PWRfVLdu6cLbL8mGTryDNi/s320/BABELd1.jpg" border="0" /></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-18786610527013369032007-03-09T17:08:00.003+01:002008-07-14T04:38:45.721+02:00La filosofía sobre el problema ecológico: Hans Jonas Vs. Niklas Luhmann<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTt6Lc-pkMUJghNV91cCHqHLeFeY-mvKC7gwdOm1mgxahWys4I8ZZuMzSupyRmPJpiaTDw10K-S7zqKrJm7ZF-u_1TgSzZ0JeRCrrov6VFHylg5WzMwfzrNMgmmnMNOlvDbF7q/s1600-h/elapocalipsis.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5039959552769521762" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTt6Lc-pkMUJghNV91cCHqHLeFeY-mvKC7gwdOm1mgxahWys4I8ZZuMzSupyRmPJpiaTDw10K-S7zqKrJm7ZF-u_1TgSzZ0JeRCrrov6VFHylg5WzMwfzrNMgmmnMNOlvDbF7q/s320/elapocalipsis.jpg" border="0" height="210" width="290" /></a>Hoy hablaremos de dos distintas visiones sobre la crisis ecológica con sus respectivas propuestas, señalando en primer lugar que el objeto de tal debate racional sobre las salidas al desastre es más lúdico que cualquier otra cosa, puesto que las dos propuestas son hoy en día tan inútiles que se merecen incluso aparecer en este blog.</div><p style="text-align: justify;">
Nuestro primer invitado de honor es el filósofo Hans Jonas, discípulo de Heidegger y de Husserl, y su enfoque tendrá por tanto las tonalidades de la fenomenología. El segundo será el sociólogo Niklas Luhmann, discípulo de Parsons (que a su vez era discípulo de Durkheim), y traductor de Maturana al ámbito sociológico, y su enfoque está basado, debido a ello, en la lógica sistémica.</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
<strong>- Hans Jonas y el escape a través de la nueva moral:</strong></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Hans Jonas (a la derecha), que era un profesor universitario especialista en filosofía gnóstica, revolucionó <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhukalT-K3MMF0owHEtJk0eiqFaZNTWLPNHdyO97qDQxOVXlAyAtjjP00ghLE_nCp8dG2MZxr8lCqgrqgVx8z-97L5f5vo0yCRqrpc06uEkf7_wYd4MKwGATnVCXVLWjzDa4YE4/s1600-h/Jonas,-Portrait.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5039959707388344434" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 146px; height: 183px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhukalT-K3MMF0owHEtJk0eiqFaZNTWLPNHdyO97qDQxOVXlAyAtjjP00ghLE_nCp8dG2MZxr8lCqgrqgVx8z-97L5f5vo0yCRqrpc06uEkf7_wYd4MKwGATnVCXVLWjzDa4YE4/s320/Jonas,-Portrait.jpg" border="0" height="206" width="156" /></a>sin embargo en los 70 a la intelectualidad alemana con su libro “El principio de responsabilidad”, que ha influenciado enormemente el pensamiento moderno en relación a los peligros de la técnica, al principio de precaución y a la protección de los derechos de las generaciones futuras.</p><p style="text-align: justify;">
La idea primordial del libro es que “la crisis ecológica demanda debatir la responsabilidad colectiva, ya que lo que está en juego es la suerte de las generaciones futuras y del planeta en su conjunto”. Por tanto Jonas no pertenece a las escuelas de la <em>Deep Ecology</em>, sino que su visión es puramente antropocéntrica; la naturaleza se debe proteger no porque sea bonita, sino porque si no desapareceremos.
</p><p style="text-align: justify;">
El punto de partida es que vivimos una situación abierta a una catástrofe sin precedentes que hace obsoletas las pautas de acción tradicionales. Desmonta la utopía científica de que caminamos hacia un mundo mejor, la utopía de la salvación científica, que no es sino una prolongación “laica” de la utopía de la salvación cristiana, y resucita la antigua profecía de la desgracia, el mito de Ícaro, cuyo invento de la tecnología del vuelo le llevó demasiado cerca del Sol. También el mito de Prometeo; según él como civilización somos un “prometeo definitivamente desencadenado”, hemos desafiado el poder divino robando el fuego y no sabemos exactamente qué uso darle. En consecuencia, la naturaleza está comprometida por la acción de un chimpancé que se ha hecho con tecnologías divinas más allá de su comprensión y que las ha preordenado a un objetivo moral: la destrucción y dominación de todo aquello que no es humano. Es el triunfo de las ideas de Francis Bacon, que desgraciadamente no conocía las complejas interrelaciones del hombre con su medio cuando escribió “La nueva Atlántida”, pero al que seguimos haciendo caso como si se tratara de un enviado de Dios en la Tierra.
</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5039960149769975938" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2CMpMHMraDpsrUL3eMMrJ-AMtdWWI5K_N5ViL6Ff6x6a1aEqwsyqlxP01OGwGEiXxLEvGyIPg-b1HMr2gmaLB4SLE3PN9sRHDczH63_FGYBtY-9hrHDFG_16WByILTXryZi-w/s320/fantasia.jpg" border="0" height="172" width="255" /><em><span style="font-size:85%;">Para Jonas, “el aprendiz de brujo acaba arrastrado por las fuerzas que creía dominar”. Nuestra generación tiene su propia versión de este mito, y de momento estamos en la fase: “Lázaro, ¡levántate y trabaja!”, pero nuestro final carece de un mago responsable que arregle el pifostio.</span></em></p><p style="text-align: justify;">
El desastre que nos cerca es, por tanto, producto de nuestro poder. Esto implica que debemos responder a esta situación responsablemente, dado que somos la causa. La amplitud y el tipo de poder determinan la amplitud y el tipo de responsabilidad. El problema está en cómo hacerlo. Al hablar de responsabilidad, es necesario hablar de moral. Jonas dirá que la moral tradicional no nos sirve, porque es un conjunto de pautas de justicia cara a las relaciones de los hombres entre si, sin contemplar la relevancia de sus relaciones con la naturaleza (la moral de la polis). Es una moral además del cara a cara, que se desarrolla espacio-temporalmente en el aquí y el ahora. Nadie es considerado responsable de los efectos ulteriores del propio acto bien intencionado, bien reflexionado y bien ejecutado. Hoy en día, la polis no existe, no hay frontera entre el reino humano y la naturaleza, toda la superficie del planeta está afectada por la acción humana; la acción en el aquí afecta al allá, y la acción en el hoy afecta al mañana. La moral tradicional no contempla esto, por lo que no sirve.
</p><p style="text-align: justify;">
Respecto a la técnica, dice que ésta ha dejado de ser un tributo a la necesidad y se ha convertido en un progreso justificado en sí mismo en cuya consecución se implica el supremo esfuerzo y participación del hombre. Se trata de la persecución de la utopía; la utopía de la salvación a través de la técnica ha adquirido mayor poder sobre el hombre que el que cualquier ideología haya tenido nunca. Jonas rechaza las utopías, critica sistemáticamente la utopía marxista, ya que hoy en día “no se trata de que los hombres sean mejores, sino de que simplemente sigan siendo”. Jonas recomienda dar vacaciones a la utopía por siempre jamás. La nueva ética es una ética de la supervivencia.</p><p style="text-align: justify;">Las ciencias naturales no dicen "toda" la verdad sobre la naturaleza; la visión dominante desacraliza todo y niega cualquier derecho a pensar en la naturaleza como algo que haya de ser respetado; por ello la destruye sin consecuencias morales. Jonas indica que “es posible que haya que reorientar la empresa científica recuperando su tradicional autoconciencia como saber contemplativo, de espaldas al ideal demiúrgico desatado tras el triunfo del modelo baconiano”. Habría también que “acabar con los hábitos arraigados de consumos desbocados, aun cuando sea al precio de un temporal empobrecimiento económico. Y, por lo mismo, hay que atajar el crecimiento también desmesurado de la población mundial”. Jonas propone un moderno ascetismo, ya no fundamentado en la existencia de una realidad transcendente, sino en la necesidad de sobrevivir.</p><p style="text-align: justify;">
Finalmente, el colofón de su discurso, y también el punto que le acarreó las mayores críticas, es que Jonas acepta lo que él llama una “pausa de la libertad en los asuntos exteriores de la humanidad” como precio necesario para el cambio, es decir, una dictadura siguiendo el modelo aristotélico del filósofo-rey. Efectivamente, Jonas es escéptico sobre la capacidad de las sociedades democráticas, víctimas del corto plazo político, para resolver los grandes problemas civilizatorios de nuestro tiempo (en lo que no le falta razón), y por ello propuso en su día que una dictadura comunista podría tomar más fácilmente las medidas necesarias para preservar el medio ambiente. Tras la caída del muro de Berlín y una rápida ojeada a lo que había detrás, Jonas matizaría acertadamente sus opiniones sobre la capacidad de los regímenes comunistas para proteger el medio ambiente.</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
<strong>- Niklas Luhmann y el escape a través de la comunicación entre sistemas:</strong>
</p><p style="text-align: justify;">
Niklas Luhmann (sí, el de la derecha no es un simple geek o un nerd, es <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIT1uUdXpQJP7HTsRp4KhUl_s3bhvr4UUhWnkef8teJ0CDhUdibV49S9WPOkrlWUBDhyu589NJdMYzEp9yD0KXMtrrJD3X9QR9Z0nCo0OO9FoM0ujpivfa-enZHiXaCf2Lf59a/s1600-h/nluhmann.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5039960428942850194" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIT1uUdXpQJP7HTsRp4KhUl_s3bhvr4UUhWnkef8teJ0CDhUdibV49S9WPOkrlWUBDhyu589NJdMYzEp9yD0KXMtrrJD3X9QR9Z0nCo0OO9FoM0ujpivfa-enZHiXaCf2Lf59a/s320/nluhmann.jpg" border="0" /></a>Luhmann, lo prometo), máximo exponente de la teoría sociológica de sistemas, no discute que la especie humana se encamine al desastre, lo cual considera mucho más que probable; solo discute el modo de afrontar el problema, que para él no debe ser moral, sino fundamentado en la comunicación.</p><p style="text-align: justify;">
Para Luhmann, el problema es que vivimos en una sociedad basada en la “diferenciación funcional”. A diferencia de la “diferenciación jerárquica”, típica de las sociedades estamentales premodernas, la diferenciación funcional se caracteriza por carecer de cúspide o centro vertebrador. Así, la sociedad como sistema es el conjunto de los sistemas diferenciados, pero no hay un sistema de sistemas que lo englobe, o lo que es lo mismo, no hay líderes, y la dinámica social es caótica.
</p><p style="text-align: justify;">
El juego de los distintos sistemas es complejo: Luhmann indica que “no se puede decir que los entornos seleccionen y los sistemas se adapten: lo que hay es un juego complejo entre ambos. La adaptación fáctica (viabilidad) es solo uno de los resultados posibles: el otro, más dramático pero también más frecuente en la historia evolutiva, es la desaparición”.
</p><p style="text-align: justify;">
Además, los sistemas son autopoiéticos o autoreferenciales. El término de <em>autopoiesis</em>, que Luhmann trajo del campo de la biología constructivista (de H. Maturana y F. Varela, más concretamente), significa la capacidad de un sistema de producirse a si mismo digiriendo elementos de su entorno. El problema es el sistema que digiere el entorno conforme a las reglas del propio sistema, por lo que en realidad lo que hace es producirse a sí mismo continuamente (como hacemos los seres vivos, según Maturana).
</p><p style="text-align: justify;">
Hay tantos entornos como sistemas, pero además cada uno de los sistemas es el entorno (indescifrable) para los otros. Por lo que el todo (unidad) resulta así mucho menos que la suma de las partes, invirtiéndose así la conocida proposición sistémica. De esta forma, no hay un problema ecológico, sino múltiples, variados e intraducibles a una lengua de lenguas; tendremos así distintos problemas ecológicos para el economista, el jurista, el geólogo, el político, el empresario... incomunicables entre sí.
</p><p style="text-align: justify;">
Y así, la solución a problemas políticos generará problemas tecnológicos que generarán a su vez problemas jurídicos cuya solución generará a su vez problemas económicos, etc, etc. No hay ninguna instancia central de coordinación y control que permita gobernar unitariamente la complejidad que así se genera.
</p><p style="text-align: justify;">
Por eso no cabe la integración moral, como propone Jonas, porque no hay una instancia que decida cuál es esa moral, y no cabe afrontar el problema desde el derecho, la política, la economía… porque la incomunicación hará que el problema continúe ahí. Sorprende en estas circunstancias que Luhmann no proponga la creación de un centro vertebrador dictatorial, como sí hace Jonas, y que critique a éste en ese punto. Quizas influya el hecho de que a diferencia del primero, Luhmann luchó en el ejército alemán hasta 1945.
</p><p style="text-align: justify;">
Respecto a la tecnología, Luhmann indica que la técnica no cumple siempre sus promesas, y no solo no las cumple, sino que cuando alcanza cierta complejidad, “no puede cumplirlas”: pequeñas inexactitudes pueden tener graves consecuencias, toda tecnología está abierta a interferencias no contempladas del entorno y existen causalidades únicas que llevan a que una combinación de circunstancias atípicas genere desastres imprevisibles. Así, “el intento de protegerse con técnica de los riesgos de la técnica es evidentemente limitado” (por no decir absurdo, añado yo). La conclusión es que un sistema tecnológico no se puede cerrar sobre sí mismo asegurando su perfecto funcionamiento”, al igual que ningún otro sistema.
</p><p style="text-align: justify;">
Luhmann resalta, en definitiva, que lo necesario es la comunicación entre los distintos sistemas, conducente a hacer inteligible el problema, aunque no a solucionarlo. En ese punto es pesimista, e indica que lo único que podemos hacer es sentarnos lúcidamente a esperar el final.
</p><p style="text-align: justify;">
Niklas Luhmann aborreció siempre del moralismo verde, de su tendencia a sustituir conocimiento por sentimiento, de su retórica del miedo y del irrealismo de sus pretensiones. Sin embargo, lo primero que se deriva de su crítica es que la razón, como elemento vertebrador de los distintos sistemas, se ha demostrado incapaz de unir a éstos; en esas condiciones debería quizás explorarse la capacidad del sentimiento para amalgamar seres humanos. Respecto a su rechazo de las pretensiones verdes como “irreales”, opino que fue quizás su absoluta falta de pretensiones lo que le llevó a decidir ganarse la vida en el mundo de la sociología (y más concretamente de la sociología posmoderna) bastante apto para dicha constitución moral.
</p><p style="text-align: justify;">
Luhmann critica también el antropomorfismo subyacente de Jonas, indicando que ¡somos un resultado casual de la evolución y basta!. Creo, en cambio, que dicho antropomorfismo también parece ser un resultado causal de la evolución, lo mismo que los sentimientos y las preguntas metafísicas.
</p><p style="text-align: justify;">
Y en definitiva, lo que hace Luhmann es traducir el antiquísimo mito de la torre de Babel (del que hablaremos próximamente) al idioma actual sistémico, idioma que tampoco resulta inteligible para todos, por lo que aplicando su propia teoría, tenemos que su contribución misma, además de no ser tan original (sus bases se pierden en el más remoto pasado), es incapaz de aunar una comunicación global porque solo se dirige a unos cuantos pisos de la inmensa torre, siendo inaccesible a los demás, en algunos casos por estulticia del receptor y en otros por la sabia decisión que un ser humano puede legítimamente tomar en su vida de no leer sociología bajo ningún concepto.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjar0tc0WsVSzDzqJtuFJmLsK5sDnti1yfuesO3VIiN_lEjN3VrMiWnxbisUVc9xOr9erfj4d-nI0HobWsU9-PNCaUuaHgzrF8OjwPLqoSO6CiYbxYMGQVIxW-7IB4X7N4HnzSl/s1600-h/PinkfloydAnimals.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5039957697343649874" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjar0tc0WsVSzDzqJtuFJmLsK5sDnti1yfuesO3VIiN_lEjN3VrMiWnxbisUVc9xOr9erfj4d-nI0HobWsU9-PNCaUuaHgzrF8OjwPLqoSO6CiYbxYMGQVIxW-7IB4X7N4HnzSl/s320/PinkfloydAnimals.jpg" border="0" height="281" width="285" /></a>Ambos pensadores tienen algo en común, y es que superan el utopismo decimonónico, tanto liberal como marxista y por supuesto cientificista (todos los cuales juntos nos echaron de cabeza a la fotografía de la izquierda), de que a la fase de desconcierto, vacío e incertidumbre sucede la futura constitución de un mundo mejor, de que hay una luz al final del túnel.</p><div style="text-align: justify;">Pero ambos autores se separan de esta tradición: para ellos es evidente que no podemos confiar en unas manos ocultas y benéficas para construir nuestro futuro mejor con independencia de las pasiones de los individuos. Ambos coinciden en percibir al ser humano como una criatura frágil que vive en un único mundo común y sin valedor.</div><p style="text-align: justify;">
Mientras esperan lúcidamente la llegada del apocalipsis, les recomiendo escuchar el disco cuya portada coincide con la foto de arriba.</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-3147026006720636212007-02-09T16:41:00.004+01:002008-09-23T04:25:26.441+02:00Otro posible fin del mundo: la crisis ecológica<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0yBqm5IoZ1rrgcb8mR88JDR_wD3vf8u1rquO1_bFI1S32Y1EPvHQx1Qw2EcPMxYPsAZXvgeZ0O7qpigNGrnGjMKoXt8PiNu9HlxMOqnFshJ682C-p6Ag1fq0A4tjG0LFeRz3S/s1600-h/apocalipsis2.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5029561518816460242" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0yBqm5IoZ1rrgcb8mR88JDR_wD3vf8u1rquO1_bFI1S32Y1EPvHQx1Qw2EcPMxYPsAZXvgeZ0O7qpigNGrnGjMKoXt8PiNu9HlxMOqnFshJ682C-p6Ag1fq0A4tjG0LFeRz3S/s320/apocalipsis2.jpg" border="0" /></a>Metrópolis inundadas, regiones enteras tragadas por el desierto, descomunales huracanes veraniegos, olas de calor que matan decenas de miles de personas cada año, incendios encadenados por todo el planeta, deforestación acelerándose, polos derritiéndose, centrales nucleares y químicas reventando, petróleo ardiendo por doquier, el viento arrancando la tierra fértil a razón de 24.000 millones de toneladas anuales y depositándola en el fondo del mar, matarile-rile-rón… como si fuera comida para peces, y sobre todo… sobre todo… campos de golf que se quedan marrones por la falta de agua. ¡Maldita sea, todo menos eso!</div><p style="text-align: justify;">
Lo anterior no es nuestro futuro, es nuestro verano. El próximo va camino de empeorar, y no lo digo yo, sino Punxsutawney Phil, la marmota que les predice el tiempo a los yanquis y que este año ha anunciado una primavera anticipada.</p><p style="text-align: justify;">
Y ante todo ello, como precisamente diría cualquier protagonista de cualquier película estadounidense de acción elegida al azar entre todas las existentes: “¡Podemos quedarnos aquí cruzados de brazos o mover el culo y arreglar el problema de una vez por todas!”</p><p style="text-align: justify;">
El cambio climático, posiblemente el principal de los problemas (y aunque no lo sea, desde luego el único del que ahora voy a hablar), parece tener su causa en la proliferación de las emisiones industriales, principalmente por la quema de combustibles fósiles como ese que se llama… a ver… ¡ah, sí, Petróleo!</p><p style="text-align: justify;">
Aunque sobre ello hay discusión.</p><p style="text-align: justify;">
Por poner un ejemplo, las empresas dedicadas a la manipulación de dicho elemento, como EXXONMOBIL, reconocen que el planeta se calienta y que eso al final podría ser malo, pero que definitivamente todavía no está tan claro que sea culpa suya, así que mientras tanto recomiendan <em>maximizar el uso de mecanismos de mercado</em>, lo que significa que el contribuyente les pague para que reduzcan emisiones (técnicas impositivas) o que a ellos se les permita pagar para poder seguir contaminando (Protocolo de Kyoto, o sea, “te pago para que me dejes destruir el mundo de donde saco el dinero con el que te pago”) y <em>asegurar un coste predecible de reducir el CO2</em>, lo que significa que ellos pueden generar incertidumbre sobre el clima, pero que el Estado no puede generarles incertidumbre a ellos en ningún caso.</p><p style="text-align: justify;">
Mientras, por el otro lado, Greenpeace <a href="http://www.exxonsecrets.org/">anuncia</a> que EXXONMOBIL lleva tiempo ya financiando a los que niegan el cambio climático, pagando a institutos, portavoces y tratando de corromper científicos de todo el mundo para que afirmen que el cambio climático es una manía más del planeta o que no existe en absoluto.
</p><p style="text-align: justify;">
Pero es posible que gran parte se lo estén inventando. Al fin y al cabo, Las petroleras no necesitan incumplir la ley para que el pueblo comprenda que tiene que consumir todo el petróleo que pueda, porque el pueblo ya lo comprende perfectamente y sigue religiosamente los consejos de consumo que la televisión nos inspira, amén.</p><p style="text-align: justify;">
Pero de ser cierta la acusación, de todas formas EXXONMOBIL lo tendría cada vez más dífícil, con <em>Tony Blair</em> asegurando que o se reducen las emisiones en 10-15 años o esto se acaba, <em>Georges Bush</em> reconociendo que el cambio climático es una realidad, la <em>ONU</em> informando de que la industria es responsable y <em>Al Gore</em> sentenciando a muerte al planeta por culpa del materialismo en ese documental que corre por ahí sobre su persona.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSMBznxKIolgliycFins1uQ7QptfqMx6lHBHapPRKxm_k23d2ovIUo13i53Q3mwPqfdSYDS4tE0eFzcbgBO_oLplj8eiR4WjUoJqJlYSTE2bNu2VMs6WTaf0uPk_AwBu8QN65Q/s1600-h/alien.gif"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5029562807306649090" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 84px; height: 128px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSMBznxKIolgliycFins1uQ7QptfqMx6lHBHapPRKxm_k23d2ovIUo13i53Q3mwPqfdSYDS4tE0eFzcbgBO_oLplj8eiR4WjUoJqJlYSTE2bNu2VMs6WTaf0uPk_AwBu8QN65Q/s320/alien.gif" border="0" height="268" width="175" /></a>
<span style="font-size:85%;"><em><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht9Km1v7HBQ75k9yOPMK0prSzvQ7KtPxYB-PUCRjWCbRMRXZuwxUl7ownPZQcF6vOKao0LxIG-W5Hn70oBQtdcIaOvkNuObJZ23pqDAK-Us0Z1qq3_S76FqoPZ_oYzP62mypqC/s1600-h/zeta293.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5029562704227433970" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 146px; height: 107px;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht9Km1v7HBQ75k9yOPMK0prSzvQ7KtPxYB-PUCRjWCbRMRXZuwxUl7ownPZQcF6vOKao0LxIG-W5Hn70oBQtdcIaOvkNuObJZ23pqDAK-Us0Z1qq3_S76FqoPZ_oYzP62mypqC/s320/zeta293.jpg" border="0" height="168" width="264" /></a>A la izquierda tenemos a Al Gore controlando el planeta desde su nave interestelar. Y es que todos los que vemos los Simpson sabemos desde hace tiempo quien es realmente Al Gore (a la derecha).
</em></span></p><p style="text-align: justify;">
No nos engañemos, las leyes del karma son muy claras: “si todo esto nos está ocurriendo ahora, algo habremos hecho”. <em>James Lovelock</em>, fundador de la Ecología y de la teoría de Gaia y a la par científico de la SHELL y la NASA y fuerte detractor del ecologismo sindical, augura la planeada venganza de Gaia sobre su peor enfermedad, nosotros, diciendo que “antes de que este siglo termine, miles de millones de personas morirán, y los pocos grupos que sobrevivan lo harán en el ártico, donde el clima seguirá siendo tolerable”. Y su opinión sobre nuestro futuro desde luego no es la única.</p><p style="text-align: justify;">
¿Y qué hacer?</p><p style="text-align: justify;">
Lovelock propone inversiones masivas en energía nuclear como única forma de minimizar el desastre. En ello no coincide con todos. Por ejemplo, <em>Stuart Parkinson</em> y la Sociedad británica de Científicos para la responsabilidad Global (SGR), opinan que las emisiones de carbono a la atmósfera provenientes del enriquecimiento del uranio y de otros procesos necesarios previos al funcionamiento de una central nuclear igualan a las de la quema de combustibles fósiles. Otro problema es el riesgo de que las centrales revienten. Antes de Chernobyl, el informe Ramussen de 1974 fijaba la probabilidad de un accidente nuclear grave en 1 en 1.000.000 y muy grave en 1 en 10.000.000.000. Después de Chernobyl y un montoncito de catástrofes más (Windscale, Idaho Falls, Three Mile Island, Harrisburg, Browns Ferry Alabama, Tsuruga, Bugey...), el riesgo que actualmente reconoce la Agencia Internacional de la Energía Atómica y con el que coincide la industria nuclear es un millón de veces mayor que en el informe Ramussen: la probabilidad de accidentes importantes es de uno cada mil años/reactor. Así que teniendo en cuenta los reactores que serían necesarios para abastecer con energía nuclear el planeta, esto significa que habría un accidente grave cada dos años y medio y un Chernobyl cada algo más de tiempo, y como ese Chernobyl sucediese además en el ártico, estábamos apañados… Dado que la radiación tarda mucho en desaparecer, con esas estadísticas en un tiempo la lucha humana pasaría a consistir en movimientos masivos de refugiados radiactivos buscando lugares más saludables. Y el caso es que esta es la alternativa por la que se está empezando a apostar.</p><p style="text-align: justify;">
Y al parecer las cosas no funcionan con casi ninguna tecnología verde: casi todas son contaminantes en sus procesos previos de construcción, no son rentables sin subvención, pierden capacidad, no son funcionales por sí solas o son algo absurdas, como la obtención de energía de la biomasa, que consiste fundamentalmente en quemar plantas.
</p><p style="text-align: justify;">
El hidrógeno también se postula como una buena apuesta, dado que no contamina, lo hay en abundancia (el Universo es básicamente hidrógeno) y además suena futurista. Solo tiene el problema de que requiere para ser preparado y almacenado más energía de la que es capaz de dar, es decir, que de momento no sirve absolutamente para nada. Naturalmente, los cientificistas opinan que Dios proveerá y que en el futuro el hidrógeno dará energía y que además tendremos patinetes sobre colchones de aire como los de “Regreso al Futuro II” y todos los hombres y mujeres serán guapos e inteligentes como los de “Gattaca”. Y es muy loable que lo hagan, porque todo esto es altamente posible y deseable que suceda (nuestros genetistas inspirados por Mengele trabajan en lo último con pasión), pero resulta que el futuro lo estamos creando hoy, y hoy no disponemos de suficiente energía sin riesgos ambientales ni de ninguna forma de obtenerla, y dada la pequeña horquilla de tiempo que la realidad nos deja para adaptarnos o morir, puede que cuando lleguemos el campamento esté destruido, porque de momento lo que estamos haciendo como sociedad es prenderle fuego incesantemente mientras algunos piensan cómo podrían ser felices sin necesidad de incendiarlo todo.
</p><p style="text-align: justify;">
No está el jefe de la tribu para decidir porque<em> ya</em> <em>no hay jefes</em>. Y al parecer la mayor parte de la tribu está todavía demasiado influenciada por el servilismo medieval, social y religioso, hasta el punto de que nadie es capaz de tomar el control sobre sí mismo y aplicar por sí mismo, desde sus dominios corporales, la evidente solución al problema enunciado, a la cual cualquier mente con un mínimo de conciencia y razón podría llegar por sí misma si sintiera un mínimo de responsabilidad: primero enterarse de que se está rociando con gasolina el propio hogar, segundo enterarse de cómo detener esa acción física inconsciente, tercero dejar de llevarla a cabo y cuarto empezar a pensar en cómo podemos ser felices sin necesidad de suicidarnos, pero ya con calma y tiempo.
</p><p style="text-align: justify;">
Así, para empezar se podría dejar de usar el petróleo y todos sus derivados. Sí, sí, lo se: algo nos toca a todos la moral con esto: si el petróleo desapareciese no habría más pastelitos “Pantera Rosa”, habría que reutilizar bolsas de la compra, y definitivamente no podrían satisfacer ciertas perversiones fetichistas, pero esta angustia vital es normal, porque nos hallamos ante un periodo de adicción severa al petróleo y sus derivados.
</p><p style="text-align: justify;">
Es normal... las malas compañías... se nos está repitiendo por activa y por pasiva, constantemente y de todas las formas imaginables, que lo que tenemos que hacer para ser felices es ¡comprar, comprar, comprar todo lo que veamos!, ¡más y mejor!, ¡tira el viejo!, ¡compra el nuevo!, ¡colonias de promoción!, ¡muñecas hinchables!, ¡liposucciones, Corporación Dermoestética le extrae la grasa y Dunkin’ Donuts se la vuelve a colocaaaar!
</p><p style="text-align: justify;">
En estos casos, el médico recomienda una desintoxicación. Pero es que además puede informar al paciente de que su droga es materialmente limitada, porque el petróleo se nos acabará, como les sucede a los Smokers en “Waterworld, y que no se ha descubierto cómo cultivarla sin asignarle un precio prohibitivo. Lo que hay es la heroína de la bolsita y no más, el sistema mineral planetario no genera riqueza tan rápido como nosotros la consumimos. Ahora bien, lo que queda es suficiente para destrozarnos la vida definitivamente. Por eso convendría que nos sometiéramos con tranquilidad y buen humor a un tratamiento de desintoxicación lo suficientemente potente para quitarnos nada menos que el ansia material, y entonces... ¡ya está, libres de la pegajosa nube de químicos que respiramos todos los días, de los envoltorios irrompibles de los CDs, del exceso de peso originado en grasas artificiales, de los accidentes de tráfico y del cáncer, y además con más posibilidades de crecimiento espiritual. ¿Qué les parece mi oferta? ¡Compren, compren esta solución!</p><p style="text-align: justify;">
¿Todo esto les parece ocioso? A mi también, pero como dice Faemino, "peor es estar por ahí delinquiendo".</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
<strong>Nota</strong>: <em><span style="font-size:85%;">Señoras y señores, no se preocupen, lo anterior era una ficción publicitaria. No hay ningún campo<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjO3ObAVWKCPXYQkZsHT8Tb_PeVtceRk9ABJ2zJ11m97UseBfsSw18tA1KIipHJEgKlesdI5JBg5LaGHs6yqOLXSpxjA1ZDlfnFohnbyLvdLx4SVZaWxPIAsIfkthJld5_k8Nr_/s1600-h/1119132014_0.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5029571560449998370" style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjO3ObAVWKCPXYQkZsHT8Tb_PeVtceRk9ABJ2zJ11m97UseBfsSw18tA1KIipHJEgKlesdI5JBg5LaGHs6yqOLXSpxjA1ZDlfnFohnbyLvdLx4SVZaWxPIAsIfkthJld5_k8Nr_/s320/1119132014_0.jpg" border="0" /></a> de golf con problemas de riego. Aquí a la derecha, ni más ni menos, pueden ver “El Saladillo”, un oasis en Murcia, una de las regiones más desertizadas de España. Fíjense que el lugar en cuestión cuenta incluso con un lago artificial, algo innecesario incluso a la práctica de tan noble deporte. Algunas veces son taaaan excéntricos...</span></em></p><p></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-15496774833530808882007-01-22T01:16:00.004+01:002008-09-23T04:27:13.417+02:00Número especial, diciembre de 2012<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgtRN9wRCPgJ86G5TKxuGyxk1uHI6Ilm6_C692M2TkUzCduFGYWGZ5dpYNxJfx-B4VWRwKf2WuBWo52xDodx1TQvOv_9iotWY1HvVZAnNBM9NqfrY4apT3y5U6QlkVoolXOYCT/s1600-h/2012.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5022678926258867650" style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjgtRN9wRCPgJ86G5TKxuGyxk1uHI6Ilm6_C692M2TkUzCduFGYWGZ5dpYNxJfx-B4VWRwKf2WuBWo52xDodx1TQvOv_9iotWY1HvVZAnNBM9NqfrY4apT3y5U6QlkVoolXOYCT/s320/2012.jpg" border="0" /></a> ¡Suenan las trompetas del apocalipsis!, sí amigos... Queda ya poco tiempo, exactamente 5 años y 11 meses, así que es un buen momento para pedir un préstamo al banco y largarse al Caribe, o quizás no, porque es precisamente de allí de donde llegaron primero las malas noticias.
Nos referimos al fin del mundo, naturalmente, del cual Mel Gibson nos ha brindado un adelanto con su hiperintelectual obra conceptual abstracta Apocalypto (que aprovecho aquí como tirón publicitario al igual que el resto de medios de comunicación, aunque en realidad escriba esto porque dicha película visionada ayer arrancó de mi un arrebato de ira negativa ultraegoica que, siguiendo los consejos de Gurdjieff, he decidido transformar en algo positivo).</div><p style="text-align: justify;">
<img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5022677212566916530" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSjyEAKx-sE3tEVBJVAlSGvox3aydUSzU15mSW3cH5U4DWahpk48AC0xzUKcJ-sqNAtdXWWZrS71xKVGqSOAUeytv-EFXa8dOvdvrWOiFJVOT3rjTd8Xzlv8083uciTuuYKGZE/s320/apocalypto.gif" border="0" /><em><span style="font-size:85%;">¡Mirad que músculoooos!, Mirad, mirad, ¿a que os gusta mi estilo?, ¿que queréis ver más? venga traedme a un zagal de estos azules... ¡Hostia, un eclipse! Mira oye, pues que no tenía ni idea, ¿eh?, ¡que cosa más raraaaa! (este texto está solo en la versión extendida). </span></em></p><p style="text-align: justify;">
Bien, ¿qué sucede a finales de diciembre de 2012?. Analizaremos la cuestión a través de un tedioso post de los acostumbrados y al final contestaremos la pregunta con el mayor grado posible de certidumbre.</p><p style="text-align: justify;">
Además de inventar el concepto de "0" 500 años antes que los árabes y tener un sistema numérico binario, y construir miles de enormes ciudades, y todo eso, los mayas tenían un calendario. De esto ya hemos hablado. No uno de estos con fotos de chicas cubiertas de grasa con sombreros de vaquero abrazándose a camiones manchados de restos de donuts, escupitajos y con una virgen pegada al cristal con una ventosa como son al uso hoy en día, no... Tenían un calendario en el sentido de un "sistema de medición del tiempo". Ellos advertían una cualidad en el tiempo: había años buenos y años malos, había ciclos, eras y había mundos, fundamentando esto en las posiciones planetarias y su influencia observada minuciosamente durante miles de años (tan minuciosamente que ese calendario es infinitamente más exacto y desarrollado que el nuestro).
</p><p style="text-align: justify;">
En Occidente, el tiempo también tiene una cualidad, aunque algo más supersticiosa: por ejemplo los viernes 13 son muy malos porque a Jesús lo crucificaron en viernes y los comensales de la última cena eran 13 (o si hacemos caso al Código Da Vinci, fiel reflejo de la realidad histórica, porque el Papa mandó quemar templarios ese día en 1307). Vamos, que todo tiene lógica, ¿no?, es pura ciencia...
</p><p style="text-align: justify;">
Pues bien, los mayas supieron medir (dios sabe cómo) la rotación del sistema solar en la galaxia, que es de unos 26.000 años. Estos forman un ciclo que se divide en 5 partes de unos 5.000 años cada una, a las que identificaron como mañana, mediodía, tarde, atardecer y noche. Actualmente se supone que nos hallamos en la noche y va a comenzar la mañana. La fecha del 21 de diciembre de 2012 indica un cambio, ya no de era, sino de mundo en sí mismo.
</p><p style="text-align: justify;">
La idea, y esto es cierto, es que a la salida del sol el 21 de diciembre de 2012, y por primera vez en unos 26.000 años, el Sol se alza en conjunto a la intersección de la Vía Láctea y el plano de la eclíptica, describiendo en el cielo una gran cruz de estrellas y planetas. Por ahí dicen que esta cruz cósmica es considerada la encarnación del Árbol Sagrado de la Vida, y que eso puede ser precioso, pero imagino que no importa mucho, porque el cielo estará para entonces tan contaminado que no creo que mucha gente pueda verlo.
</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">La tradición New Age, recogida brillantemente en el libro de Bob Frissel "La cuarta dimensión", nos indica (lo voy a contar de modo "mundano"), que lo que va a suceder es la entrada en el sistema de Alción, la estrella en torno a la cual rota el sistema solar, y que la humanidad entera pasará a un nivel de existencia cuatridimensional, o por así decirlo, que entrará en funcionamiento el 4º chakra (corazón), que entraremos en la era de Acuario caraterizada por el amor, el compañerismo y la solidaridad, o que experimentaremos el cuarto mundo, después de los tres primeros, Lemuria, Atlántida y el nuestro, inaugurado por Prometeo al robar a los dioses el fuego, el poder característico del 3º chakra cuyo máximo exponente sería el poderío militar de los Estados Unidos de América, y frente al cual vencerán las energías del Osito de Mimosín (mira que me gano enemigos...).
</p><p style="text-align: justify;">
Bien, y dicho esto, pasemos a examinar si realmente hay algo interesante en esta fecha.
</p><p style="text-align: justify;">
En primer lugar, es cierto que en 2012 va a haber alineaciones planetarias únicas que nosotros, hombres occidentales, jamás hemos presenciado, pero de por sí solo, esto no tiene nada de especial: cada momento de la existencia parece ser único (aunque en realidad tampoco me siento capacitado para afirmar que lo sea).
</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5022679265561284050" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEsJSUQ85_gDDsgFqHnPlvnng29lQphW_QuSMQXLDff6jpa0HkJtriD1kyYXwL5mRxAlw0G3COd7DzVeyxYUxe1KbgK-1akSIjPdEk55mZZPu9avRq1nhy-_n1W7NsHxAZ63_X/s320/thegalactictime_mayancycles.gif" border="0" /></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:85%;"><em>Este es el tiempo galáctico para los mayas. En nuestra rotación en torno a Alción, hay un día y una noche. Actualmente nos encontramos al final de la noche, que ha durado unos 10.500 años. </em></span></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Y efectivamente rotamos en torno a Alción. Somos el sistema más alejado de este enorme Sol, núcleo de la constelación de las pléyades, y desde hace un año estamos entrando en su cinturón fotónico, cuya existencia descubrió la ciencia occidental en 1962 (de la mano de Halley, sí el del cometa). Aunque nada indica que la entrada en este campo de fotones vaya a tener ningún efecto, también es cierto que la última vez que pasamos por esa zona fue hace 26.000 años, y en esa época los suizos todavía no habían ahorrado suficiente dinero fruto de las inversiones de magnates nazis como para merecerse acoger el CERN, de hecho no se conocía ni la Historia. así que si ha llegado a nosotros algo de aquello, es a través de la tradición oral, de los mitos. Afirmar que estar dentro del cinturón es como estar fuera no tiene base alguna, pero lo mismo sucede cuando se afirma lo contrario.</p><p style="text-align: justify;">
Por otro lado tenemos lo que se pretende que sean las "trazas" del cambio que está preparándose. Así, una inmensa cantidad de páginas web hablan de la resonancia Schumann y de cómo se ha disparado desde hace poco de los 7,8 Hz a los 11,5 Hz, o incluso más, llevando esto a una aceleración constante del tiempo (de la que ya nos hablaba McKenna). La resonancia Schumann es la frecuencia a la que vibra la Tierra, aunque posteriormene se descubrió que en realidad es la frecuencia de la ionosfera. Si realmente se ha acelerado o no me es desconocido, puesto que las páginas que lo afirman parecen bastante tendenciosas, pero son tantas que no encuentro otras. Y si la RS se acelera, podría no ser por la entrada en las Pléyades, sino por los efectos del macro-experimento electromagnético que los yanquis están realizando sobre la ionosfera terrestre, el HAARP, que básicamente consiste en bombardear ésta con electrones a ver que pasa, por si acaso resulta que la pueden usar para provocar terremotos como el de Irán o el de Indonesia, o huracanes como el Katrina... (coño, ¡igual están teniendo suerte y todo!, que alegría las nuevas tecnologías... me tenía que haber pedido una para navidades; a ver cuando las comercializan, que es necesario democratizar el disfrute de cosas como las armas atómicas: ¡viva el mercado libre!).</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Lo que los americanos no pueden provocar son las tormentas eléctricas del Sol. Al parecer, va a haber actividad solar anómala desde 2008. Se pronostican muchísimas manchas solares (cubrirán un 2,5% de la superficie del Sol) y tormentas potentísimas y el pico se alcanzará exactamente en 2012. Este argumento tiene también sus problemas, porque si bien las tormentas van a ser de espanto, no serán mayores que las de 1958. Ahora bien, la pronosticación de manchas solares es una ciencia compleja y muy incierta: podrían equivocarse por lo bajo. Además, esas tormentas eléctricas en una sociedad dominada por internet y la telefonía móvil no parece que vayan a ser para nada un juego de niños. De hecho no se sabe qué efectos tendrá en el funcionamiento de nuestra moderna sociedad un bombardeo electromagnético de esa magnitud.
</p><p style="text-align: justify;">
Y recordemos también el fractal de la innovación de McKenna y las lecturas del I Ching, así como las revelaciones aportadas por el espíritu del hongo, cosas que si bien no pueden ser tratadas ni científica ni objetivamente, resulta al menos curioso que todas ellas desemboquen a finales de 2012.</p><p style="text-align: justify;">
Aunque seguro que me he dejado mucho, no tengo ganas de abundar mucho más en el tema y lo dejo a la cuenta y riesgo del lector.</p><p style="text-align: justify;">
Para terminar, vamos a responder a la pregunta que se planteaba al principio del post: ¿qué sucede a finales de diciembre de 2012?</p><p style="text-align: justify;">
La respuesta correcta es: "Y yo que se", o como se ponía como resultado en los exámenes de matemáticas de mi instituto cuando no se conocía el resultado: "NPI".</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5022681065152581090" style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY6CabeAkmUEmCFZ0QDf9kc7J_XrGxRDQez2oHCYmbXtyB1I19JlcxD9eUvtjDnLCNfwS4GM-GSCMvBBc8kiMEZnqr0pW9rlTWJIWUYx9ErRJxE7Vf0fT5YOHMSg8A72viyzVz/s320/homepage_01-07.jpg" border="0" height="206" width="270" /></p><p style="text-align: justify;"><em><span style="font-size:85%;">No, NPI no significa esto, pero se me ha ocurrido que quizás la forma de acabar con la publicidad es realizar publicidad por asociaciones absurdas como ésta. El instituto en cuestión está para la preservación de la herencia cultural, que protege entre otros los recursos culturales de los nativos americanos (espero que no se trate de los camioneros de Wisconsin).</span></em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"><strong>Nota</strong>: No recomendamos vender todas las propiedades y largarse al Caribe. Esto es una ficción publicitaria. Si quiere saber qué hacer antes del 21 de diciembre de 2012 pruebe a automedicarse con alguna de las propuestas presentes en este blog por su cuenta o riesgo o sea racional y consulte a su médico o psiquiatra que probablemente le dirá que sea feliz justo antes de arruinarle el bolsillo con una amplia sonrisa... </p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1168294162092669932007-01-08T23:03:00.002+01:002008-09-20T17:43:02.243+02:00Terence McKenna y la revolución psicodélica<a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/888791/T.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/357868/T.jpg" border="0" /></a>
<div style="text-align: justify;">Una vez, preguntado sobre su propio papel en la historia, McKenna contestó: “Si estoy en lo cierto, soy Newton... si no, estoy loco”.</div><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Terence McKenna es un filósofo trascendentalista y sin duda uno de los mayores promotores de la cultura psicodélica en los años 90. De hecho en una ocasión, el propio Tim Leary le pasó la antorcha reconociendo que él era el verdadero Leary. Lo que Leary hizo con el LSD en los 60 y los 70, McKenna lo replicó con “el hongo”, que no es otro que la Stropharia Cubensis portadora de la psilocibina, la sangre de los dioses (teonanacatl), además de desarrollar una teoría escatológica y un plan eco-psicodélico de escape de nuestro terrible futuro.</p><p style="text-align: justify;">
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 286px; height: 206px; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/112390/Dibujo.jpg" border="0" height="214" width="286" /><em><span style="font-size:85%;">Tim Leary decía que el LSD es una sustancia que produce ocasionalmente comportamientos psicóticos en la gente que "no lo ha tomado". Esa misma gente lo persiguió y encarceló por posesión de marihuana que la policía había introducido antes en su coche.</span></em></p><p style="text-align: justify;">
A continuación procederé a resumir brevemente algunas ideas de Terence McKenna, pese al amplio espacio material que abarcan:
</p><p style="text-align: justify;">
“El hongo” llegó a nuestro planeta hace aproximadamente 40 millones de años. No hay rastro fósil anterior a esa fecha. La ciencia ortodoxa dice que esto es debido a la poca resistencia del hongo, sin embargo, existen fósiles de gusanos y otros invertebrados marinos datados cerca de los mil millones de años. McKenna introduce la hipótesis de que viniera del espacio. Por un lado, esto es lo que la propia seta le explicó en el curso de una de sus “dosis heroicas” de 5 gr en completa oscuridad y silencio, pero por otro lado resulta que las esporas de setas son capaces de sobrevivir en el espacio exterior casi eternamente y necesitan poco más que una atmósfera para propagarse (algo con lo que cuentan muchos planetas descubiertos). Se trata de una estrategia biológica que puede tomar millones de años, pero es el mismo principio mediante el cual las plantas migran a un desierto a través del océano. Así, se trata de una hipótesis no inmediatamente falseable, por lo que Karl Popper permitiría su pervivencia en el sistema como “ciencia”. Además, esto explicaría el carácter extremadamente “extraterrestre” de las visiones que este enteógeno produce.</p><p style="text-align: justify;">
Hace unos 15.000 años, una glaciación hizo desaparecer las selvas del norte de África y el hombre tuvo que variar su dieta alimenticia para adaptarse a la vida en la sabana. Allí, en las grandes llanuras africanas, siguiendo la pista del ganado, terminó descubriendo la seta (que gusta de crecer precisamente en los excrementos). Los efectos del consumo de hongos psilocíbicos se demostraron evolutivamente superiores en tres ámbitos: en primer lugar, pequeñas dosis amplifican los sentidos y la coordinación, por lo que esto se utilizaría para la caza. En segundo lugar, dosis más altas actúan como un catalizador lingüístico imaginativo-creativo, lo que llevó a la invención del lenguaje, el arte, la música… y al mismo tiempo eliminan las barreras del ego, lo que llevó a un sentimiento de comunidad más elevado; además, el potencial sexual llevaría a la celebración de orgías (cuánto lamento disentir de McKenna en este punto). La estructura de dominación masculina se rompió también en parte porque en una sociedad orgiástica, los hijos no son de nadie, sino “del grupo”, mientras que la monogamia está pensada para que el padre identifique lo que es suyo: mi hijo, mi mujer, mis armas, mis herramientas de trabajo...</p><p style="text-align: justify;">
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/690612/Dibujo2.jpg" border="0" /><span style="font-size:85%;"><em>Esta es precisamente la explicación más plausible del monolito de “2001, una Odisea del espacio” como catalizador de inteligencia y lenguaje: el monolito es “el hongo”, redescubierto por nosotros en la era de HAL y los astronautas.</em></span>
</p><p style="text-align: justify;">
McKenna postulaba la posible existencia de una sociedad orgiástica, impregnada de los valores de comunidad, creatividad, altruismo y no violencia viviendo en armonía con la naturaleza y rindiendo culto a la “Diosa” fuera de las estructuras del tiempo, antes de la historia, antes de la esclavitud, antes de la propiedad, los ejércitos permanentes, la dominación… antes de Eurovisión y de los informativos de Telemadrid. Este lugar era el Edén. Las mitologías religiosas nos hablan siempre de este lugar, que podría haber sido en realidad un “estado de conciencia”.
</p><p style="text-align: justify;">
Hace unos 12,000 años, sin embargo, los cambios climáticos de la época hicieron que se secara la sabana, eliminándose así los hongos de la dieta humana, dando como resultado un conjunto de cambios en nuestra especie que nos devolvieron a las brutales estructuras sociales pre-hongo, las cuales habían sido modificadas y/o reprimidas con el uso de la psilocibina, solo que ahora volvíamos con el lenguaje y otros conocimientos en la construcción de herramientas, adquiridos de esta. De modo que el hombre cayó directamente del Edén a la guerra de Irak, Salsa Rosa y el Reggaeton, los tres enemigos del ser humano según McKenna: Hegemonía, Monogamia y Monotonía.
</p><p style="text-align: justify;">
La consecuencia, el culto al Ego, nos la explica mejor el propio McKenna en una conferencia en el Camden Center:
</p><p style="text-align: justify;">
“Todos los primates tienen las llamadas "jerarquías de domino masculino". Esto significa que, el mono de colmillos más largos, el más hijo de puta de la tribu, es el que toma control de los recursos del grupo, las hembras, los machos más débiles, y es quien dirige el show, y, esto, es de hecho lo que sucede hoy en día. (…). Realmente creo que la razón por la que poseemos el lenguaje, y nociones como comunidad, altruísmo, lealtad, hermandad y esperanza —nociones que reconocemos como humanas y que nos ennoblecen— es porque durante un período de aproximadamente unos cien años, nos automedicamos con estas plantas y suprimimos la venenosa presencia de ese tumor calcáreo llamado Ego. El ego es la estructura psicológica que nos lleva de cabeza al infierno. Los problemas que acosan al mundo moderno y que continúan sin resolverse pueden achacarse al ego, a nuestra incapacidad de conectar emocionalmente con las consecuencias de lo que nos hacemos a nosotros mismos, los unos a los otros, al mundo. Nuestros periódicos se llenan de datos sobre los agujeros de ozono, de vida plactónica en peligro de extinción, de vertidos tóxicos acumulándose, etcétera —en verdad, ya os sabéis toda la retahíla. Pero, pienso, la raíz del problema está en el ego. Y creo que tenemos este problema porque hemos caído en un estilo histórico que suprime, niega e ignora el poderoso potencial de las plantas psicodélicas para transformar personalidades, borrar límites, y fundir a la gente en un único organismo pensante. De esto es de lo que trataba el tribalismo nómada del pasado”.
</p><p style="text-align: justify;">
Lo que nos lleva al mundo en el que actualmente vivimos, un mundo en el que la dominación masculina sobre la madre tierra ha llegado a niveles tan extremos que nos hallamos al borde de una catástrofe planetaria. McKenna dice que “la presente crisis mundial es mucho más profunda que cualquier otra crisis previa; de ahí que nuestras soluciones deban ser igualmente drásticas (…) Necesitamos un cambio perceptual a la hora de encontrar nuestro camino en este mundo. Cuando el mundo medieval cambió su punto de vista, la secularizada sociedad Europea buscó su salvación en la revitalización de las aproximaciones de la Grecia Clásica y Romana a las leyes, la filosofía, la estética, la planificación ciudadana y la agricultura. Nuestro dilema nos transportará bastante más atrás en el tiempo en búsqueda de nuevos modelos y respuestas: nos llevará 15.000 años atrás, a la sabana africana regida por el culto al hongo”.
</p><p style="text-align: justify;">
El proceso empieza por dejar que la naturaleza se legitime a sí misma. Todas las plantas debieran ser declaradas legales, y por ende, todos los animales. La noción de plantas y animales ilegales es detestable y ridícula.</p><p style="text-align: justify;">
Continuando en sus palabras, “la solución al malestar moderno, incluyendo las dependencias químicas y las psicosis y neurosis reprimidas, es la exposición directa a las auténticas dimensiones de riesgo que representa la experiencia directa con plantas psicodélicas. La posición pro-psicodélica es claramente anti-droga. Las drogodependencias son el resultado de un comportamiento obsesivo habitualmente no examinado; estas son, precisamente, las tendencias que mitigan las plantas psicodélicas. Las plantas alucinógenas disuelven hábitos y apuntan hacia un punto de vista más amplio, menos egocéntrico y más cimentado que el individual. Lo que yo llamo el Revival Arcáico es el proceso de volver a despertar la conciencia y la actitud tradicional hacia la naturaleza, incluyendo las plantas y nuestras relaciones hacia ellas. El Revival Arcáico habla de la eventual ruptura del patrón de dominación masculina jerárquicamente basada en la organización animal. Cuanto más cercano se halle el grupo humano a la gnosis del mundo vegetal —la colectividad Gaiana de la vida orgánica—, más cerca se verán del arquetipo de la Diosa y de ahí a un estilo de organización social basada en el compañerismo”.
</p><p style="text-align: justify;">
Sin entrar en más detalles de su propuesta, que está técnicamente muy desarrollada y que en algunos aspectos se está empezando a seguir (desarrollo de la energía fotovoltaica y de la energía procedente del hidrógeno, entre otras cosas), cabe indicar la necesidad de modificar el modelo económico capitalista, que presupone recursos ilimitados para el crecimiento, por otro más realista, cuestión que trataremos en otro post. McKenna resalta que “nuestra elección en cuanto a cultura planetaria es simplemente una: hazte verde o muere”.
</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/446982/mckenna.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/736933/mckenna.jpg" border="0" /></a>McKenna concibe la experiencia psicodélica como salir al océano a pescar ideas en una barquita. Una vez sumergido en ese mundo de creatividad inimaginable, uno debe recordar que representa a la especie humana, y que lo mejor que puede hacer es traer ideas que ayuden a salvarlo, porque “nuestro mundo está muriendo debido a la falta de buenas ideas”.
</p><p style="text-align: justify;">
McKenna trajo su propia “idea psicodélica” de ese mundo: la idea de que el tiempo no es siempre igual (una de las asunciones arbitrarias del viejo paradigma). Así, basándose en el I Ching y en un fractal que elaboró junto a su hermano en los años 70, llegó a la conclusión de que el tiempo fluctúa conforme a un factor: la “novedad”. La novedad es lo que distingue unos tiempos de otros, porque tras el pretendido Big Bang solo había una masa uniforme de electrones, lo más simple que se pueda imaginar, y a partir de allí la naturaleza comenzó a actuar como lo que es: una máquina de conservación de hábitos y generación de novedad; así que el tiempo no es solo “tiempo”, sino que tiene una “cualidad”: las olas de innovación creativa o conservación de hábitos, que por alguna razón van sucediéndose cada vez más rápido como una espiral conforme avanza hacia su centro. Esa es la razón de que actualmente los tiempos vayan tan rápido, cosa que todos percibimos, porque cada vez hay más novedad.
</p><p style="text-align: justify;">
Conforme a su sistema, llegamos a un punto 0 a finales de 2012, y el propio McKenna se extrañó bastante al comprobar, cuando las traducciones estuvieron disponibles unos años más tarde, que esa es precisamente la fecha en la que termina el calendario maya. McKenna dice que en 2012 parece haber un objeto trascendental que actúa como un atractor caótico sobre la historia, de forma que vamos bamboleándonos hacia él a través de su sombra, a la que es posible acceder a través de enteógenos. Él postula que ese año es el fin de la historia, lo que no equivale a decir el “fin del mundo”, y que lo que se producirá es un cambio profundo en nuestra conciencia, un “nacimiento”. En sus palabras, aquí descontextualizadas:</p><p style="text-align: justify;">
“Creo que, como especie, estamos experimentando la sensación de estar en la parte más estrecha del canal del parto. Los infinitos océanos amnióticos de paz y tranquilidad, en los cuales podíamos violar, sabotear, quemar o explorar el contenido de nuestro corazón porque la tierra se nos antojaba infinita y extensa, se han ido para siempre. Ahora, tenemos el mismo sentimiento del feto que empieza a descender por el canal de nacimiento —no podemos respirar, no hay oxígeno, ni alimento... las paredes nos oprimen”.
</p><p style="text-align: justify;">
En mi opinión, toda esta teoría del objeto trascendental, aunque coincidan el I Ching, el fractal, el calendario maya, los ciclos planetarios y las conversaciones de McKenna con el espíritu del hongo, es en realidad una metáfora ideada para explicar una realidad. Al igual que posiblemente toda la obra de Castaneda es igualmente una metáfora para explicar la necesidad y posibilidad de la liberación de la percepción y del ego, McKenna habría elaborado su propio “mito” para ilustrar el sentimiento que muchos compartimos de que “esto se acaba”, y para tratar de darle un sentido positivo, de “nacimiento”. De todas formas, creo que existe esa inexorable tendencia a elaborar mitos en cuanto te alejas un poco de la costa de la percepción “normal” del mundo bajo la acción de algún enteógeno y te hallas solo en medio de un océano de energía emocional inestable inacabable y eterno.
</p><p style="text-align: justify;">
Y es que todo aquello es cierto. Y a partir de aquí le dejo la palabra a McKenna, que os acompañará durante un rato más con extractos de conferencias transcritas:
</p><p style="text-align: justify;">
“La búsqueda intelectual y la búsqueda espiritual, convergen cuando se concede un valor real a lo sentido, tanto en la experiencia diaria como en la psicodélica, y se admite que ésto es la materia primaria de lo que está construida la realidad”.
</p><p style="text-align: justify;">
“Éstas son las noticias más importantes. Si mañana aterrizaran platillos volantes en los jardines del palacio de Buckingham, esto seguiría siendo menos interesante que tu próximo viaje de DMT, porque el viaje de DMT te sucede a ti. Las otras noticias son las que transmiten la prensa, los medios de comunicación. Y es así como la mayoría de nosotros pensamos que nos llegaran las noticias de los cambios. Y no creo que sea así. Esas noticias no vendrán de la tele. Entrarán por la punta de tus pies, subirán por tus ingles, hacia tu corazón y directamente hacia tu cerebro. De ahí es de donde viene el verdadero desarrollo, y hasta que empecemos a decondicionarnos de las imágenes emitidas por la cultura dominante, seremos siempre sus criaturas, mantenidas en un estado de engaño infantil”.
</p><p style="text-align: justify;">
“Estamos condicionados a someternos a poderosas figuras masculinas, a valorar más el mundo exterior que el interior, a perseguir el dinero, todas estas cosas, ya sabéis. Si yo no hubiera tomado psicodélicos, pensaría que la cultura es la verdad. Y no lo es. La cultura son los desechos de otra gente, los detritus de miles de años de errores; eso es lo que pienso que es la cultura”.
</p><p style="text-align: justify;">
“Los mejores, los más brillantes, desertaron de la estructura del poder porque ésta era esencialmente un mercante de plutonio, paranoia, muerte masiva y propaganda. Sí, los valores de Occidente son insoportables. Los valores de la civilización occidental sostienen el planeta en la forma que un loco sostiene una escopeta en un templo. Por ejemplo, coge algo como el mercado libre —así llamado de forma políticamente correcta. El mercado libre significa el derecho a manufacturar y comercializar cacharros en cualquier lugar del mundo, quiero decir, que nadie podrá decir que no. No queremos el mercado libre; lo que queremos es que el comercio sea lo más difícil posible, y cuanto más tecnológicamente sofisticado sea un cacharro, debemos hacer más dificultosa su distribución, porque lo que debemos hacer —y no soy un ludita, ni un <a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/74324/mycelianetwork.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/366109/mycelianetwork.jpg" border="0" /></a>tecnófobo, sino un anti-materialista— es desmaterializar los accesorios de la cultura. Soy capaz de imaginar un mundo en donde la humanidad vive idílicamente en un naturalismo pastoral, desnudos, con cuerpos perfeccionados sin edad; una forma de vida semejante a los aborígenes del paleolítico alto; pero cuando te transportas a los cuerpos de estos seres, y estos cierran sus ojos, lo que ven son menús generados por un objeto que está en el interior de sus párpados, no más grande que una lente de contacto, y este objeto es de hecho una puerta de acceso hacia una cultura virtual, global, que es electrónicamente instantánea, multinivelada, multisensorial, tranformativa, ya sabes, una completa base de datos que puedes consultar con un solo golpe de vista. Esta es una meta tecnológica razonable. Si nos hubiésemos preocupado por ella tanto como nos preocupamos por las bombas atómicas o las enfermedades epidémicas, ya la tendríamos. Hemos ejecutado los sueños equivocados, los de paranoia, destrucción, los psicóticos y los de dominación, y lo que necesitamos son sueños que celebren la consciencia, la diferencia, la variedad; las filosofías y los puntos de vista de los últimos mil años te dejan con un potaje de ideas sin sentido, sin una explicación. Estamos completamente alienados, tan alienados de nosotros mismos que, cuando encontramos nuestras almas en el hiperespacio las confundimos con OVNIS. Esta es una alienación seria, amigos; pienso que debemos volver al reino interior, y hacer de él nuestro hogar”.
</p><p style="text-align: justify;">
“Deberíamos vivir la vida bajo el dominio del gran "quién sabe", porque los cuentos que nos han contado son cuentos de hadas. La ciencia es un cuento de hadas, la economía es un cuento de hadas, la teoría política es un cuento de hadas, ya que nadie tiene ni idea de hacia donde se dirigen. No estamos al mando de la situación ni mucho menos. Esto, en cierta forma, es alentador, porque significa, en palabras del adusto filósofo Ripo Yang, que “preocuparse es ridículo”.
</p><p style="text-align: justify;">
“La gente suele quejarse de que ya no queda aventura en el mundo, que carece de desafíos. Y yo os digo que “cinco gramos en la silenciosa oscuridad de vuestra casa un domingo por la tarde, y sentiréis cómo Magallanes debería tomarse un descanso”.
</p><p style="text-align: justify;">
“La vida representa una enorme e improbable oportunidad que debe ser usada para algo, y este algo es ir a los límites y explorar”.
</p><p style="text-align: justify;">
De todas formas McKenna no debe ser leído sino escuchado. La experiencia merece mucho la pena, es un orador absolutamente excepcional y adictivo. Se pueden encontrar horas y horas en el eMule. Por ejemplo, los dos siguientes audiolibros conferenciados:</p><p style="text-align: justify;">
- Original Tree of Knowledge.</p><p style="text-align: justify;">
- History Ends in green.</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Pero también tiene libros que recomiendo aunque no he leído:</p><p style="text-align: justify;">
- The Invisible Landscape.</p><p style="text-align: justify;">
- Food of the Gods: A Radical History of Plants, Drugs, and Human Evolution.</p><p></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1165708535271038392006-12-10T00:40:00.002+01:002008-07-14T04:33:06.915+02:00Krishnamurti y la revolución de la Libertad Total<div style="text-align: justify;"><a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/34354/krish50.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 256px; height: 245px;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/681156/krish50.jpg" border="0" height="272" width="297" /></a>En anteriores post habíamos llegado a la conclusión provisional de que la única forma de alcanzar un conocimiento real era avanzar en el autoconocimiento. El invitado de hoy, Jiddu Krishnamurti (a la izquierda), llevó algo más lejos las implicaciones de esto a lo largo de los cerca de 70 años que estuvo difundiendo sus teorías al modo oral socrático, insistiendo continuamente en la necesidad de que nadie siga ni caminos ni líderes (ni siquiera a él mismo), predicando sencillamente libertad total.</div><p style="text-align: justify;">
Antes de empezar, es necesario indicar que pese a que tenga un nombre indio y efectivamente proviniera de una familia de Brahmanes, Krishnamurti no tiene nada que ver con el hinduismo, y de hecho atacó de continuo no solo a las Iglesias sino a todas las religiones, como elementos creados por el pensamiento y, por tanto, no reales.
</p><p style="text-align: justify;">
Cuando habla de libertad, Krishnamurti habla de “libertad total”. La idea es que se puede ser libre respecto de alguna cosa inconveniente o desagradable, como los impuestos del malvado Estado o la sustracción a los trabajadores de su plusvalía por los malvados empresarios, pero eso no es realmente “libertad”, puesto que en realidad lo que genera es una “reacción” contra aquello que la coarta, y en la reacción no puede haber libertad, puesto que uno está condicionado por la misma necesidad de reaccionar. La libertad, por el contrario, es un estado de la mente: libertad para dudar y cuestionar todo. Una libertad así implica estar completa y creativamente solo. No se trata de aislamiento, sino de “soledad”; y a fin de estar internamente solo, uno debe morir para el pasado. La soledad interna equivale a detener el diálogo interno, ese que conforme a los constructivistas está generando lo que llamamos "mundo objetivo", y que para Castaneda lo genera pero "literalmente".
</p><p style="text-align: justify;">
Por eso, Krishnamurti parte de la base de que el individuo no es libre, puesto que se haya por completo condicionado y que lo normal a lo largo de la vida es sustituir un condicionamiento por otro, o ni tan siquiera eso. Su idea es que la solución no está en sustituir sino en eliminar ese condicionamiento, como única manera de ser libre. El condicionamiento no es cuando a media tarde te entra el antojo de comer chocolate y no puedes resistirte. Va un poco más lejos: el condicionamiento es “toda la mente”.
</p><p style="text-align: justify;">
Razona que la mente es lo que debe preocuparnos, puesto que el pensamiento, basándose en la memoria, la experiencia, el conocimiento…, solo puede aportar soluciones viejas a los retos futuros. El pensamiento, por tanto, no es nunca nuevo y está condicionado. Coincide en esto Castaneda con él (o lo copia, quien sabe), quien incluso llegó a afirmar que la mente era una imposición foránea predatoria. Eliminar la mente se convierte así en el primer objetivo necesario para conseguir libertad, amor, fluidez, creatividad... Los días, para ambos, deben ser vividos como si fueran los últimos.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/679120/009_Fry&BrainSlug.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 172px; height: 201px;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/364206/009_Fry%26BrainSlug.jpg" border="0" height="278" width="228" /></a>
<em><span style="font-size:85%;">Aquí vemos un extraterrestre del estilo "gusano cerebral" atareado en eliminar los pensamientos de un humano con cara de necesitar cierto crecimiento personal. Según Castaneda, los que tienen mejor cara (normalmente todos) tienen a su vez detrás una entidad energética llamada "volador" que nos suministra pensamientos a cambio de consumir nuestra energía cuando la movilizamos para cubrir las necesidades de su ego. </span></em></p><p style="text-align: justify;">
Una vez se consigue esa revolución que es parar el pensamiento, la realidad es comprendida como un todo, puesto que es la mente quien la ha ido dividiendo y creando las fronteras en ella (holismo frente a mecanicismo). Por ello, la proposición de Krishnamurti es un crecimiento individual en conciencia hasta alcanzar ese estado de comprensión en el que no hay división ni condicionamiento. Ese es, según él, el único camino posible para solucionar cualquier problema del mundo. Así, por ejemplo, resultaría absurdo que un soldado israelí persiguiera a tiros a un “hondero” palestino, puesto que ni él sería israelí, ni el otro palestino, sino los dos un todo común. No habría razones para procurar el bienestar de una parte a costa de otra parte, porque <em>no habría partes</em>. Es la mente quien ha creado la nacionalidad, la raza, la clase y todos los patrones culturales a insertar en cada casilla con los que el individuo se identifica. Si la separación y la consecuente identificación ilusoria desaparecen, desaparece también el conflicto. Y la generación que surge es una que puede habérselas con los problemas de la vida encarándolos como una totalidad, no como partes aisladas y no relacionadas con lo total. Esa generación comprendería que lo malo es la violencia “en sí”, y no la ejercería.
</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/532761/espadarota.jpg"><span style="font-size:85%;"><em><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right; width: 133px; height: 229px;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/101930/espadarota.jpg" border="0" height="234" width="133" /></em></span></a>
<span style="font-size:85%;"><em>Quizás vendría bien recordar aquí la frase que</em> espada rota <em>escribe a</em> sin nombre <em>sobre la arena </em></span><span style="font-size:85%;"><em>en</em> Hero<em>, antes de que el segundo se encamine a asesinar al rey de Chin, que trata de dominar a los otros seis reinos chinos.</em> Espada rota<em>, que se opone al asesinato, escribe: “Todo bajo el cielo”. A través del dominio del arte de la espada, él ha dejado de ser un vengativo ciudadano de Zhao para convertirse en un ser humano (interpretación libre).
</em></span></p><p style="text-align: justify;">
¿Pero qué es lo que está pasando en realidad?
</p><p style="text-align: justify;">
Krishnamurti dice que “estamos produciendo un ser humano por medio de un molde: un ser humano cuyo interés principal es encontrar seguridad, llegar a ser alguien importante o divertirse con la mínima reflexión posible. Estas metas ponen fin a la espontaneidad y engendran miedo, el cual bloquea la inteligente comprensión de la vida. Todo esto es así porque la educación convencional torna extremadamente difícil el pensar independiente”.
</p><p style="text-align: justify;">
La educación, tanto en familia como en la escuela, genera dependencia (¡haz esto!, ¡sé aquello!), y la dependencia genera inevitablemente miedo (no me querrán si no hago o soy esto o aquello). El miedo debe existir por fuerza en tanto haya un impulso de ser o llegar a ser esto o aquello. Pero solo en un ambiente de seguridad puede un niño aprender.
</p><p style="text-align: justify;">
Y “solo una mente que investiga es capaz de aprender. Cuando la investigación es suprimida por el conocimiento previo o por la autoridad y la experiencia de otro (ya sea el político, el sacerdote, el profesor o el científico), el aprender se vuelve mera imitación y la imitación hace que un ser humano repita lo aprendido sin experimentarlo”.
</p><p style="text-align: justify;">
Sin embargo, lo que la educación nos enseña es el enfoque mecanicista. Respecto a ello, Krishnamurti opina que “el intento de resolver los innumerables problemas de la existencia en sus respectivos niveles, separados en diversas categorías, denota una absoluta falta de comprensión”. Así, en clara coherencia con la teoría de sistemas (y eso bastantes décadas antes de que ésta se formalizara) Krishnamurti opina también que “lo total no puede ser abordado a través de la parte, que es lo que intentan hacer los gobiernos, las religiones organizadas y los partidos políticos autoritarios”.
</p><p style="text-align: justify;">
Concluye que “únicamente puede haber paz duradera entre seres humanos integrados y libres de miedo, pero nuestra educación nos torna serviles, mecánicos, profundamente irreflexivos, incompletos, atontados y faltos de creatividad”.
</p><p style="text-align: justify;">
La percepción universal, global de todos los seres humanos y de su relación mutua, por otro lado, sólo puede surgir cuando palabras tales como nación, tribu, religión, han desaparecido.
</p><p style="text-align: justify;">
Por todo ello, esta maravillosa idea tiene la virtud de no gustar a ningún grupo político, sea del signo que sea, ya que precisamente la idea de Krishnamurti es que los ideales/ideologías deben ser eliminados. Un ideal, además de estar creado ilusoriamente por el pensamiento, fuerza a “lo que es” a adaptarse a “lo que debe ser”, por lo que genera inevitablemente conflicto. Las revoluciones políticas, económicas o sociales, tampoco son la respuesta, al sustituir un condicionamiento por otro.
</p><p style="text-align: justify;">
Por tanto, ¿cómo conseguimos parar el pensamiento sin convertir esto en un ideal?; Si lo convertimos en una meta, generamos conflicto…
</p><p style="text-align: justify;">
La respuesta de Krishnamurti es “conociéndose”. Observando las reacciones de uno mismo en la relación con el medio. No basta observarse cuando se está solo, sino que hay que hacerlo en la relación, porque el ser humano solo existe en la relación. Hay que conocerse y aceptarse: observar el mecanismo del pensamiento y entenderlo. Esto no tiene nada que ver con “pensar sobre uno mismo”. La autorreflexión y la auto-observación son cosas completamente diferentes, e incluso opuestas.</p><p style="text-align: justify;">
La atención es el mecanismo de que disponemos para la observación (no confundir con la concentración, que es analítica y divide). La atención debe desviarse de la memoria y la tradición. Solo cuando la mente deja de estar esclavizada por estas dos, la atención permite que el silencio de con ella, y eso abre la puerta a la creación. Pero hay que entender que la religión, el símbolo, las tradiciones, las aspiraciones, frustraciones, hábitos y demás están arraigadas en el inconsciente. Ese inconsciente, o “mente oculta”, es mucho más vital que la mente superficial con la que habitualmente estamos en contacto, es mucho más poderosa. Solo cuando se comprende lo superficial y lo oculto se puede ir más allá de las limitaciones personales. Además de la clara influencia freudiana, esto equivaldría mucho más al “recuerdo de sí mismo” de Castaneda, y a la personalidad y la falsa personalidad de Fritz Perls.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/1600/149695/p3.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/x/blogger/8143/2818/320/466800/p3.jpg" border="0" /></a>La atención debe centrarse en el sujeto que atiende: el observador. El desencadenante sobreviene cuando se comprende que el observador y lo observado son lo mismo. Comprenderlo intelectualmente no sirve de nada: es necesario vivenciarlo. Así, si tengo miedo porque estoy vacío, observo ese vacío y a ese que lo observa y me doy cuenta de que “soy vacío” observándose a si mismo. El conflicto ha terminado.</p><p style="text-align: justify;">
“Una mente disciplinada nunca es libre, ni puede ser libre jamás una mente que ha reprimido el deseo. Sólo mediante la comprensión de todo el proceso del deseo, puede la mente alcanzar la libertad”.</p><p style="text-align: justify;">
Respecto a la religión, Krishnamurti opina que la verdadera religión es la búsqueda de “Dios”, de la “verdad” o como guste uno llamarlo, y no la mera aceptación de la creencia y el dogma. “El único y verdadero interés de la religión es la transformación total del ser humano. Y todo el circo que se desarrolla en torno a la religión es una insensatez”.</p><p style="text-align: justify;">
Y finalmente, preguntado por un joven de 19 años sobre cómo evitar la mediocridad a la hora de iniciar una vida como adulto, Krishnamurti le dice lo siguiente:</p><p style="text-align: justify;">
“Su vida va a ser muy difícil, mi amigo, y podrá desgarrarlo en numerosas direcciones. (…) Usted puede ser destrozado por esta cruel sociedad. Desde luego, tendrá que permanecer sólo, pero eso puede ocurrir no mediante el esfuerzo, la determinación o el deseo, sino cuando comience a ver las cosas falsas que hay alrededor y dentro de usted: las emociones, las esperanzas. Cuando uno empieza a reconocer lo que es falso, ése es el principio de la percepción alerta, de la inteligencia. Tiene usted que ser una luz para sí mismo, y ésta es una de las cosas más difíciles que hay en la vida”.</p><p style="text-align: justify;">
Recomendación especial de un denso recopilatorio de disertaciones:</p><p style="text-align: justify;">
- KRISHNAMURTI. Libertad Total. Kairós 2005.</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Pero dado que él quiso que su enseñanza fuera oral, indico también estos documentos que se pueden descargar del emule (hay segundas partes que no pongo):</p><p style="text-align: justify;">
- JIDDU KRISHNAMURTI [with David Bohm] - The Future of Humanity (Part 1).avi</p><p style="text-align: justify;">
- Krishnamurti - Interviewed By Dr Allan Anderson On Pbs 1974 - 18 Of 18 (Meditation And The Sacred Mind).mpg</p><p style="text-align: justify;">
- Krishnamurti.Cómo puede transformarse el cerebro a si mismo.cd1.El mundo de la paz 1-4.avi</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1163006506897888262006-11-08T18:19:00.003+01:002014-01-16T17:58:21.138+01:00Fritz Perls y el enfoque gestáltico<div style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/gestalt.gif"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/gestalt.gif" height="284" style="float: left; margin: 0px 10px 10px 0px;" width="245" /></a> Una de las consecuencias del constructivismo, que afirma que nuestro cerebro “construye” la realidad que percibimos, es que cuando “yo” me relaciono con “tú”, me estoy relacionando en realidad con un constructo mental al que llamo “tú”. Podría ser que tú existieras, pero en todo caso lo que yo percibo como tú no es más que mi mente organizando emociones, sensaciones e ideas.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Veíamos que el enfoque fenomenológico nos obliga a poner entre paréntesis tu existencia y limitarnos a percibir “eso que llamo tú”. Así, la investigación de mis problemas contigo (o con cualquier otra cosa) se convierte inevitablemente en un viaje a mi propio interior. Se trata de “El viaje del héroe” de Paul Rebillot, el que emprende el arquetipo Joseph Campbell: “El héroe de las mil caras”.
</div>
<div style="text-align: justify;">
En consecuencia, aquí ya no se va a hablar de lo que existe (objetividad), puesto que esa sería una reflexión a realizar en el lugar de destino (si es que existe un destino). A partir de ahora se hablará del viaje en si, cuyo primer paso es despertar las inmensas posibilidades soterradas del “ser”, las potencialidades <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/crecimiento.jpg"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/crecimiento.jpg" height="231" style="float: right; height: 180px; margin: 0px 0px 10px 10px; width: 120px;" width="152" /></a>reprimidas de las que habla Carl Jung: la creatividad. En ello coincidimos con Fritz Perls, de cuya aportación al mundo hoy hablaremos, cuando dice que existen dos necesidades fundamentales en el ser humano: la necesidad de sobrevivir y la necesidad de crecimiento (necesidad que nada tiene que ver con los logros del de la derecha, cuya percepción del dibujo que encabeza el post es evidente).
</div>
<div style="text-align: justify;">
Por su parte, Rank subdivide al ser humano en tres tipos: el normal (que acepta la voluntad mayoritaria), el neurótico (que ni se identifica con la mayoría ni soporta el aislamiento) y el artista creador (que se afirma en su autonomía). Conforme a Peñarrubia, “el artista representa la más elevada creación de la voluntad y del espíritu combinados. El objetivo terapéutico sería afirmar la voluntad del neurótico, no tanto para adaptarlo a la "normalidad" sino para aspirar al arte”, es decir, para hacerlo crecer.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Partiendo de que el primer tipo de persona difícilmente ha llegado a este párrafo y el último no tiene nada ya que alcanzar, asumo una identidad general de las personas implicadas en esta comunicación en torno al calificativo de “neuróticos”. Y en el bien entendido de que la neurosis, sea del tipo y grado que sea, consume nuestra energía en su propia retroalimentación sin dejarnos utilizarla para cosas más productivas, la considero tanto una barrera como un incentivo para alcanzar el objetivo general que como seres humanos tengamos.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Así pues vamos a comenzar con una propuesta psicológica dirigida a demoler estas barreras, propuesta que parte de la fenomenología y de la teoría de sistemas y que me parece muy interesante: la terapia o enfoque Gestalt.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=564"></a>
<i>Yo hago lo mío y tú haces lo tuyo.
No estoy en este mundo para llenar tus expectativas
Y tú no estás en este mundo para llenar las mías.
Yo soy yo y tú eres tú.
Y si por casualidad nos encontramos, es hermoso.
Si no, no puede remediarse.</i>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo anterior se conoce como la “oración gestáltica”, y es altamente recomendable repetírsela unas cuantas veces cada día para evitar que nuestras neurosis sociales nos hagan perder tiempo y energía en nuestra búsqueda. No es ni el padrenuestro, ni un conjuro del Necronomicon ni una oración de poder de Castaneda, pero funciona.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/fritz-perls.jpg"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/fritz-perls.jpg" height="268" style="float: right; height: 220px; margin: 0px 0px 10px 10px; width: 162px;" width="207" /></a>
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/laura%20perls.0.gif"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/laura%20perls.0.gif" style="float: left; margin: 0px 10px 10px 0px;" /></a>Su creador es el creador de la terapia Gestalt, Friedrich Salomón Perls (Él y su mujer, co-creadora de la Gestalt, nos flanquean en este momento), terapia que a su vez procede de la psicología Gestalt de Wertheimer, Köhler y Koffa, de principios del siglo XX. En la década de los 60, Fritz Perls desvió de las bases psicológicas de la Gestalt una terapia humanista que no puede verse solo como un instrumento de sanación, sino también como un instrumento de crecimiento personal. Pese a que da nombre al presente post, por problemas de espacio no hablaremos nada de la vida, obra y milagros de Fritz Perls, pese a que son considerablemente extensos.
</div>
<div style="text-align: justify;">
“Gestalt” proviene del alemán y aproximadamente puede traducirse al castellano como “totalidad”, “configuración” o “forma”. La Gestalt es un enfoque holístico que percibe a las personas como totalidades: interrelación de sensación (cuerpo), emoción, intelecto y espiritualidad. En ese sentido, constituye una traducción de la teoría de sistemas a la psicología, por cuanto percibe ese “todo” como algo más que la suma de sus partes. Así, postula que cualquier característica, experiencia, percepción… se halla relacionada con la totalidad del contexto individual.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Al mismo tiempo, la Gestalt, como enfoque muy relacionado con la fenomenología, distingue claramente entre experiencia directa e imaginación. Así, la consciencia, el “darse cuenta”, debe enfocarse en el presente, y considerar los recuerdos del pasado o expectativas del futuro como lo que son: irrealidades. El pasado es una memoria que tenemos en el presente y el futuro es una fantasía que también tenemos en el presente. Solo existe el “aquí” y el “ahora”, y para experimentar este aquí y ahora se trabaja con la experiencia sensorial directa del cliente, en clara sintonía con las ideas de Husserl.
</div>
<div style="text-align: justify;">
De la misma forma, se abstiene de preguntarse el “por qué” de las cosas, y se centra en el “cómo”. Nunca se interpretará ni se buscará la causa de lo que el otro dice, sino que se le escuchará y atenderá a lo que uno siente con el contacto. Fritz Perls indica que cuando las palabras se utilizan para explicar, son comparables a excrementos. Así, subdivide la racionalización en tres grados:
</div>
<div style="text-align: justify;">
- Mierda de Gallina: son los clichés como “buenos días, me alegro de verte, qué buen tiempo hace.
- Mierda de Toro: las racionalizaciones normales de la vida, excusas, etc.
- Mierda de Elefante: lo que se suele hacer en este blog: filosofías de la vida, explicaciones del mundo, “cosas que suenan trascendentes”, como dice Alaska.
</div>
<div style="text-align: justify;">
El vehículo del enfoque Gestalt es el fomento de la autoconciencia del cuerpo y los sentidos individuales, así como de la responsabilidad individual. Respecto a esto último, por ejemplo, queda prohibido decir “no puedo”, siendo esta expresión sustituida por “no quiero”. El “no puedo” es utilizado para negarse a actuar, es una descalificación antes siquiera de intentar hacer algo; en cambio, al decirse “no quiero”, al menos se exige al sujeto que asuma las consecuencias de su decisión evasiva.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Así pues, la esencia de la Gestalt es la siguiente: “Vivir en el aquí y el ahora tratando de darnos cuenta cómo lo hacemos”.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Entrando más en el tema, el enfoque propone la existencia de estructuras vivenciales (Gestalt) en forma de ciclos, que de ser interrumpidos se quedan por ahí dando vueltas y amargándonos la vida. El ciclo de la experiencia consiste en 7 fases:
</div>
<div style="text-align: justify;">
1) <b>Reposo</b> (estado de equilibrio).</div>
<div style="text-align: justify;">
2) <b>Sensación</b> (“difusa” e indefinible de una necesidad).</div>
<div style="text-align: justify;">
3) <b>Darse cuenta</b> (se identifica la necesidad concreta y aquello que la satisface: la “figura”).</div>
<div style="text-align: justify;">
4) <b>Energetización</b> (movilización de energías y concentración para alcanzar la figura).</div>
<div style="text-align: justify;">
5) <b>Acción</b> (utilización física de las energías).</div>
<div style="text-align: justify;">
6) <b>Contacto</b> (satisfacción de la necesidad).</div>
<div style="text-align: justify;">
7) <b>Reposo</b>.</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
Toda acción en la vida se fundamenta en estas estructuras, desde la búsqueda del príncipe azul hasta bajar a comprar un kebab, pasando por el acto de rascarse los cojones (o lo que se tenga). También puede suceder que no exista otra cosa que estado de reposo (pero entonces se es autista, y no se está interesado en leer esto, así que no se preocupe que seguramente no es su caso).
</div>
<div style="text-align: justify;">
El problema es que en ocasiones sucede algo que interrumpe el ciclo en alguna de sus fases, y la “Gestalt inconclusa” queda por ahí en nuestra mente, parasitándonos hasta la satisfacción o la muerte. Cuando esto sucede, suele mediar un “mecanismo de defensa”.</div>
<div style="text-align: justify;">
<img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/viajepalestinamuro.jpg" height="171" style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center;" width="276" /> </div>
<div style="text-align: justify;">
<i><span style="font-size: 85%;">Quede claro que ni esto ni su homólogo español, marroquí o estadounidense son mecanismos de defensa. </span></i></div>
<div style="text-align: justify;">
.</div>
<div style="text-align: justify;">
A diferencia del psicoanálisis freudiano o jungiano, el enfoque Gestalt concibe los mecanismos de defensa como autointerrupciones inconscientes del ciclo de la experiencia destinadas a evitar dolor, sufrimiento... Así, Fritz y Laura Perls describen los siguientes:</div>
<div style="text-align: justify;">
1. La <b>proyección</b>: se da entre la sensación y la formación de la figura. Consiste en transferir a los demás lo que uno siente o piensa pero no acepta en si mismo.</div>
<div style="text-align: justify;">
2. La <b>introyección</b>: se da entre la formación de la figura y la movilización de energía para la acción. Sucede cuando el sujeto engulle toda influencia externa sin seleccionar conforme a las necesidades personales, por lo que el sujeto sufre un empacho de mandatos, órdenes… incluso contradictorios, y termina no movilizando la energía para satisfacer su propia necesidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
3. La <b>retroflexión</b>: se da entre movilización de energía y acción. El sujeto recopila energía y concentración en la figura pero no se atreve a actuar sus deseos por la acción de los introyectos mal adquiridos, así que se los dirige a sí mismo autoagrediéndose (justo al contrario que la proyección). Aquí viene la causa de los trastornos psicosomáticos, la depresión, desvalorización…</div>
<div style="text-align: justify;">
4. La <b>deflexión</b>: Se da entre acción y contacto. Consiste en establecer un contacto frío, atemperado, inocuo y no amenazante, para no sufrir daño. Aquí entran los eufemismos, la hipocresía, tirar la piedra y esconder la mano… Es la actitud del cínico, el indiferente, el intelectual racionalizador…</div>
<div style="text-align: justify;">
5. La <b>confluencia</b>: También se da entre acción y contacto. El sujeto se mimetiza y adapta a los demás para no entrar en conflicto con ellas, debilitando los límites de su ego para fusionarse al otro. Este es el origen de la pasividad y falta de personalidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
Sería profundamente grato para mi introducir una pausa de algunas páginas para que los lectores neuróticos que todavía no lo hayan hecho, traten de ver en qué modo interrumpen sus “Gestalts” inconscientemente y no se limiten a leer y racionalizar, pero por razones de estética no lo haré, así que ustedes mismos.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, continuando con las enseñanzas de Fritz Perls, hay otro punto importante a tocar, que es el de los estratos del yo. En clara confluencia con tradiciones orientales desde la noche de los tiempos, Fritz Perls divide el “yo” en 6 capas a ir derribando una por una conforme la terapia o el proceso de ampliación de la conciencia personal que sea vayan avanzando:
</div>
<div style="text-align: justify;">
1. <b>Estrato del falso yo</b>: es nuestra fachada, lo que enseñamos a los demás.</div>
<div style="text-align: justify;">
2. <b>Estrato del “como si”</b>: es nuestro carácter: los roles que empleamos para manipular a los demás, el actuar como si fuéramos esto o aquello.</div>
<div style="text-align: justify;">
3. <b>Estrato fóbico</b>: son nuestros temores e inseguridades frente a nosotros mismos, nuestras más profundas heridas: pena, dolor, tristeza, desesperación. Lo que no queremos ver ni tocar y menos aún descubrir frente a los demás.</div>
<div style="text-align: justify;">
4. <b>Estrato implosivo o del atolladero</b>: si se ha desvelado el estrato fóbico, aparece una sensación de vacío, inamovilidad, falta de energía… de muerte. Detrás de él se halla toda la energía sin utilizar: la vitalidad congelada o dirigida hacia nosotros mismos para mantener nuestras defensas.</div>
<div style="text-align: justify;">
5. <b>Estrato explosivo</b>: las fuerzas estancadas se disparan hacia fuera en un arranque de autenticidad, dando paso al “yo” verdadero que permanecía oculto: la explosión puede ser de gozo, aflicción, orgasmo y coraje.</div>
<div style="text-align: justify;">
6. <b>El “yo” verdadero</b>: Lo que queda.</div>
<div style="text-align: justify;">
El consejo es identificar y demoler la identificación personal con estos “yoes” uno a uno.
</div>
<div style="text-align: justify;">
No entraremos en el tratamiento de los sueños por parte de la Gestalt porque preferimos dejar el tema de los sueños para un monográfico multidisciplinar que se elaborará en cuanto se haya reunido el conocimiento racional y experiencial suficiente a tal efecto.
</div>
<div style="text-align: justify;">
Baste finalizar esta breve exposición con una recomendación gestáltica:
</div>
<div style="text-align: justify;">
<b><i>“Sea lo que usted es… sin importar lo que usted sea”.</i></b>
</div>
<div style="text-align: justify;">
La siguiente foto nos recuerda que quienes comprenden esto, viven mucho más felices.</div>
<div style="text-align: justify;">
<img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/beetlejuice02.jpg" style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center;" />
Continuaremos hablando de percepción subjetiva, realidad y crecimiento personal en el siguiente post.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1161366473317973802006-10-20T19:47:00.003+02:002009-07-15T04:34:33.772+02:00Fenomenología con Maturana. Deconstruyendo el Paradigma Objetivista.<p><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/t-sohlberg.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/t-sohlberg.jpg" border="0" /></a> </p><p style="text-align: justify;">Hace mucho tiempo. decía Tito Cayo Lucrecio lo siguiente:</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"><em>"Si los sentidos no son veraces, toda nuestra razón es fal</em><em>sa".</em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">De eso vamos a hablar hoy.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Introduciremos el tema con un párrafo extractado de un texto del biólogo y filósofo constructivista Humberto Maturana (abajo):</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/maturana.gif"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/maturana.png" border="0" /></a>“Hablamos de las cosas que están ahí, fuera de nosotros: “¡El florero está sobre la mesa! decimos. ¿Cómo sabes que el florero está sobre la mesa?, “Lo veo, ¿no ves que está ahí?”. Y el que aceptamos que las cosas están ahí con independencia de nosotros se nota en los argumentos que damos al otro: “pero si está ahí, míralo, todo el mundo lo puede ver”, y todo el mundo puede ver el florero porque está ahí con independencia de lo que yo digo; yo no soy responsable de que esté ahí, pero yo puedo decir que está ahí porque veo que está ahí. ¡Ah!, esa es la actitud cotidiana. Y para este modo de estar tenemos una expresión cotidiana, esa expresión es objetividad. Somos objetivos. El ser objetivo indica que cuando uno dice que es objetivo está diciendo que lo que él dice se fundamenta externamente. Los fundamentos que van dando validez a lo que yo digo son externos a mí. Cuando a uno le dicen, eres subjetivo, lo que le están diciendo es: los fundamentos de lo que tú dices no son externos a ti, sino que están en ti. Y en esta actitud, por supuesto, desvalorizamos lo subjetivo. La objetividad, en último término, tiene su fundamento en el supuesto de que hay una realidad independiente de uno desde donde se valida lo que uno dice”.</p><p style="text-align: justify;">
Muy bien, pero, ¿la hay?, y si la hay, ¿podemos conocerla?, ¿podemos ser objetivos?</p><p style="text-align: justify;">
La extendidísima creencia en la existencia de un mundo material objetivo e igual para todos procede (en su última versión actualizada) de Descartes y más concretamente de su distinción entre mente y materia. Según Descartes, de la primera se ocuparía la religión, y de la segunda la ciencia. Con el tiempo, dicha separación deja de existir, porque la primera (mente) ha terminado por olvidarse o incluso subordenarse a la segunda (materia), es decir: durante el siglo XIX se comienza a pensar que la mente y sus procesos siguen también leyes físicas y que van a poder ser explicados por la ciencia. Por tanto, la creencia común a la mayor parte de la raza humana es hoy en día el materialismo, cuyo mantra reza así:</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">“Vivo en una piedra que gira en torno a una hoguera enorme. Solo creo lo que veo y toco, todo son granitos diminutos arrejuntados de distintas maneras que se mueven conforme a los designios de las leyes naturales. Además, como los granitos están muertos y son algo distinto de mi, puedo aplastarlos, modelarlos o hacer con ellos lo que me plazca”.</div><p style="text-align: justify;">
El ateo se queda normalmente con esta versión descarnada e intrascendente. El religioso, en general, añade que además de todo eso hay un Dios eterno que anda por ahí por el Universo que nos quiere a todos y que ha dictado un cuerpo legislativo (se lo dijo a Jesús) de lo que se debe y lo que no se debe hacer bajo pena de tener que confesarse. Por lo demás, no hay muchas diferencias (o ninguna) en la forma de vida y de percepción de la realidad de unos y otros: todos son objetivistas y son tumbados por la muerte en su piedra junto al dichoso florero.</p><p style="text-align: justify;">
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/florero.jpg" border="0" /><em><span style="font-size:85%;">Si hay algún lector colombiano, que no se ofenda con la puesta en duda de la existencia del florero. Tengo muy en cuenta la realidad de la vinculación de la ruptura del florero y la consecución de la independencia de su país (en la foto los restos de tan preciada reliquia del museo de la independencia en Bogotá).</span></em></p><p style="text-align: justify;">
Sin embargo, a raíz de la brutal caída de este paradigma en la mente de los científicos que se dedicaban a la física cuántica en los años 20 (Einstein, Heisenberg, Bohr…), y que como hemos repetido mil veces implica un planteamiento totalmente nuevo sobre los fundamentos mismos de la existencia: la inseparabilidad del sujeto observante y el objeto observado, comienza a surgir una nueva disciplina científica llamada “cibernética”, destinada a explorar las relaciones entre mente y materia, muy basada en la teoría de sistemas que se veía en el anterior post, desde donde comienza a introducirse un paradigma muy distinto del objetivista: el paradigma constructivista.
</p><p style="text-align: justify;">
La conclusión a la que muchos físicos cuánticos, cibernéticos y filósofos de la ciencia han llegado es que no existe ninguna experiencia de la “objetividad”. Toda experiencia es subjetiva por el simple hecho de que nuestros cerebros construyen la imagen de lo que percibimos, tanto por la vista como por los otros sentidos. Así pues, es innegable que en todo momento existe una distancia entre la “realidad” y la “experiencia de realidad”. Pese a ello, como decía el antropólogo, lingüista, científico social y cibernético Gregory Bateson, “nuestra civilización sigue profundamente fundamentada en esta ilusión”.
</p><p style="text-align: justify;">
Resulta, por tanto, que todo lo percibido como “material” (objetivo) no es más que una imagen “mental”. Por ello, es en realidad lo material lo que ha de subordenarse a lo mental, y no al contrario. Esto implica la imposibilidad de alcanzar ninguna certidumbre científica, al no existir una base objetiva sobre la que experimentar más allá de la percepción subjetiva condicionada del sujeto que experimenta. En realidad, si se quiere llegar a sus conclusiones últimas, esto implica la total imposibilidad de conocer el Universo mediante el método científico, ni siquiera una parte, porque todo cuanto percibimos es "construido" por nuestro cerebro.
</p><p style="text-align: justify;">
Los hindúes se percataron de esto y llamaron a esa supuesta realidad que nuestra mente construye “maya”, o ilusión. Platón le dedicó a este problema el famoso mito de la caverna y casi todo filósofo, físico teórico o gurú que se precie tiene su teoría al respecto: fenómeno y noúmenos (Kant), tonal y nagual (Castaneda), tercera y cuarta dimensión (Hinton), cuerpo material y cuerpo energético (Osho), realidad y orden implicado (Bohm). En lo que casi todos coinciden es en afirmar que la ilusión depende por completo de “lo otro” (se le llame como se le llame). “Lo otro” es incognoscible directamente, pero gobierna por completo todas nuestras vidas: en esto coinciden a la perfección todos. Por ejemplo, Castaneda (el nagual es quien toma todas las decisiones) y Bohm (el orden implicado genera el fenómeno explicado).
</p><p style="text-align: justify;">
Evidentemente, cuando hablamos de “lo otro” no pensamos simplemente en una realidad en que las nubes son moradas pero nosotros las vemos blancas, ni siquiera una realidad en la que Bisbal fuera un poeta cantautor independiente y todos lo estuviéramos interpretando mal. En realidad posiblemente absolutamente nada de “lo otro” nos sería mínimamente recognoscible, dado que la interpretación que nuestro cerebro hace de una supuesta realidad es “total”.
</p><p style="text-align: justify;">
Por tanto, si queremos conocer la realidad, es necesario investigar el proceso de formación de la ilusión, cosa que se produce en el interior de nuestra mente. Esto tiene dos consecuencias: la primera es que no tiene sentido investigar las causas porque también son ilusorias, así que la investigación tiene que realizarse sobre la experiencia en sí, sin ninguna carga interpretativa, clasificación o intento de explicarla. Esto nos lleva a la fenomenología y a la Gestalt (que la adopta como fundamento). La segunda y más importante es que dado que la formación de la ilusión se produce en el interior de la mente, la investigación de la realidad se tiene que mover por fuerza también en el interior de nuestra mente. Esto nos lleva a las técnicas de crecimiento personal o espiritual, destinadas a llevar al terreno de la consciencia aquellos procedimientos inconscientes de formación de la imagen ilusoria del mundo, procesos que no tienen por que ser los mismos en cada individuo, por lo que no cabe la investigación científica al respecto sino solo la personal (“conócete a ti mismo”, está todavía grabado en las viejas paredes de un antiguo templo griego).
</p><p style="text-align: justify;">
Comenzamos con una perspectiva científica (cibernética), avanzaremos ahora a una filosófica (fenomenología), seguiremos por una psicológica (gestalt) y terminaremos en una esotérica (a decidir todavía).
</p><p style="text-align: justify;">
La Fenomenología es definida por la Wikipedia como “un método filosófico que procede a partir del análisis intuitivo de los objetos tal como son dados a la conciencia cognoscente, a partir de lo cual busca inferir los rasgos esenciales de la experiencia y lo experimentado”. Pese a que sus orígenes se pueden rastrear en Alemania en el siglo XIX, es a partir de Edmund Husserl, a mediados del siglo XX, que la fenomenología cobra carta de presencia, y es cuando el mundo se interesa por ella, y Ortega y Gasset la adopta durante un tiempo y todo eso.
</p><p style="text-align: justify;">
Husserl considera que el objeto del conocimiento no existe fuera de la conciencia del sujeto, sino que se descubre como resultado de la intuición dirigida hacia él. Esto implica que el criterio de “verdad” se halla constituido por las vivencias personales de los sujetos. Así, la experiencia debe ser siempre descrita como se da, y nunca ser analizada, la observación del fenómeno debe ser pura, sin prejuicios ni creencias apriorísticas, debe abstraerse la cuestión de la existencia del objeto y simplemente describir las condiciones en las que se aparece a la conciencia. Siguiendo este método tenemos por ejemplo que un triángulo, fenomenológicamente hablando, son tres líneas rectas. La idea del triángulo es una imagen, un prejuicio abstracto fruto de rellenar el espacio que queda entre las líneas cuando en realidad “solo hay tres líneas”.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/test12.jpg" border="0" /><span style="font-size:85%;"><em>Prueben a resolver un test de inteligencia conforme al método fenomenológico y comprenderán la inmensa chorrada que es tratar de medir la inteligencia de un individuo basándose en sus prejuicios (continuación de series aritméticas, simetría de formas… ¿alguna conexión con la realidad?). Si quieren ver cómo se desmonta la lógica pura con argumentos fenomenológicos vean “El enigma de Kaspar Hauser” de Werner Herzog. ¿lo han adivinado? La respuesta al final del post.</em></span>
</p><p style="text-align: justify;">
Fenomenólogos como Husserl o posteriores como Merlau-Ponty consideran que la ciencia ignora el mundo de la vida (Lebenswelt), que no es sino experiencia, olvidando así sus propios fundamentos. Por ello la fenomenología entra en contradicción con la filosofía crítica (Kant), que trata de descubrir el contenido implicado en la experiencia olvidando la experiencia misma. Sin embargo, la existencia es experiencia vivida, y en consecuencia el cuerpo es el núcleo de los planteamientos fenomenológicos. Por ello, para Husserl, el estudio del ser humano no puede realizarse conforme a las ciencias naturales, dado que estas se basan en la causalidad, mientras que el fundamento de la acción humana es la intencionalidad o motivación.
</p><p style="text-align: justify;">
El método que crea Husserl es la reducción fenomenológica, es decir, la tendencia a abstenerse de formular juicios de cualquier clase que conciernen a la realidad objetiva y que rebasan los límites de la experiencia pura (subjetiva). Se trata de estudiar las esencias de las cosas y de las emociones. La reducción fenomenológica, conforme a Husserl, no presupone que algo exista con carácter material. Hay un principio en la fenomenología que dice que percibir equivale a juzgar, porque es percibir algo como existente, pero fenomenológicamente no se puede tomar posición: no se puede ni afirmar ni negar la existencia del objeto observado, ni tampoco ponerla en duda, porque poner en duda es un acto psíquico distinto de la percepción, así que lo único que se puede hacer es poner entre paréntesis la existencia o no del objeto observado (a lo que se llama epokhé) y simplemente percibir. Husserl no admite ninguna toma de posición existencial de ningún tipo: ni afirmativa, ni negativa ni dubitativa. Es la forma de depurar la percepción, de no equivocarse. Así pues, el método fenomenológico es un método descriptivo de las vivencias de la conciencia pura (no de realidades), porque justamente es la conciencia lo único que queda tras hacer una reducción fenomenológica. Luego viene la reducción eidética, que consiste en pasar de los contenidos directos de conciencia a los contenidos esenciales: a las esencias de la conciencia pura.
</p><p style="text-align: justify;">
Por tanto, en fenomenología desaparecen el sujeto, el acto, la cualidad del acto y el objeto: desaparece toda la realidad y queda todo reducido al mundo de los objetos ideales; la conciencia. Esto es en principio lo que fundamenta la validez universal de este método. De todas formas, aquí Ortega, en su etapa fenomenológica, criticó a Husserl indicando que la conciencia tampoco existe porque no es una realidad (“yo soy yo y mi circunstancia” implica que solo están las cosas y yo, no la conciencia, por lo que si se aplica la reducción fenomenológica no queda nada).
</p><p style="text-align: justify;">
De todas formas, la fenomenología tiene sus ventajas (además de no acabar en “ismo”, lo que le da un especial carisma). Es un método que, al partir de la deconstrucción absoluta de todo condicionamiento, tiene la posibilidad de atinar mejor en lo “real” que todos aquellos basados en presunciones filosóficas, incluida la ciencia, que como vimos se basa en sus queridos shaping principles (el objetivismo es solo uno de ellos).
</p><p style="text-align: justify;">
Y aquí le pasamos la palabra a Maturana para que termine de deconstruir la objetividad a partir de los conceptos de “ilusión” y “percepción”:
</p><p style="text-align: justify;">
“Nos encontramos con dos situaciones cotidianas para las cuales tenemos dos palabras maravillosas en castellano, que son “ilusión” y “percepción”. Cuando hablamos de percepción hablamos como si aquello que decimos que vemos, que distinguimos, fuese independiente de nosotros; pero cuando hablamos de haber tenido una ilusión, lo que estamos diciendo es que tuvimos una experiencia que vivimos en el momento de vivirla como una percepción, pero que después comparándola con otra experiencia nos dimos cuenta de que no era válida. (…) Uno vive la experiencia que vive como válida en el momento de vivirla, y es solamente después, en relación con otra experiencia que puede descalificarla como un error. Esto es potente. Todo momento del vivir se vive como válido en el momento en que se vive”.
</p><p style="text-align: justify;">
Por lo tanto, ¿existe la realidad?, y si es así ¿se puede conocer?
</p><p style="text-align: justify;">
Maturana dice que la ilusión y el error nos muestran que no podemos validar lo que decimos a través de una pretendida referencia a una realidad independiente de nosotros. No tenemos cómo hacerlo, porque en el momento en que uno se detiene a reflexionar sobre ello, descubre que explicamos nuestras experiencias con nuestras experiencias. Maturana dice exactamente que “valido mis explicaciones con mi vivir y explico mi vivir con coherencia de mi vivir. Explicamos nuestras experiencias con las coherencias de nuestras experiencias, incluso en el explicar científico”.
</p><p style="text-align: justify;">
Así, si descartamos la objetividad, resulta que vivimos muchos dominios de realidad, muchas “dimensiones” o como diría Castaneda, muchas distintas posiciones del punto de encaje perceptual. Es necesario aceptar que una ilusión es una experiencia vivida en un dominio que es considerada desde otro, lo que incluye evidentemente la impactante experiencia psicodélica, que desde una perspectiva fenomenológica no puede considerarse más irreal que la realidad cotidiana.
</p><p style="text-align: justify;">
Continuaremos en el siguiente post con las impactantes aplicaciones terapéuticas del método fenomenológico: la terapia Gestalt de Fritz y Laura Perls.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Yeltsin.0.jpg" border="0" /></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:85%;"><em>Aunque aceptemos el paradigma objetivista, coincidirán conmigo en que hay veces que los límites entre realidad y ficción son bastante endebles, como demuestra esta foto de Yeltsin celebrando no se sabe si la caida del muro de Berlín o el hundimiento del rublo. </em></span></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
Lecturas recomendadas:
- Gregory Bateson. Mind and Nature. A Necessary Unity.
- Humberto Maturana. La Realidad ¿Objetiva o Construida?. </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Y finalmente, la solución del ejercicio de inteligencia es la "d". Si no han acertado no se preocupen: no es que sean tontos, sino que tienen la inmensa suerte de no pertenecer al consenso perceptual lógico-cotidiano.</p><p> </p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1159815669676653792006-10-02T21:00:00.004+02:002009-07-15T04:35:06.551+02:00Pensamiento sistémico con Fritjof Capra. Deconstruyendo el Paradigma Mecanicista.<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/nierika026.0.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 290px; height: 274px;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/nierika026.0.jpg" width="296" border="0" height="286" /></a>
Dicen las malas lenguas que el ser humano cree todavía hoy por lo general en una serie de premisas no comprobadas de las cuales destacan con mucho el siguiente par de dos:<p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
1. Existe un Universo objetivo, independiente del observador (objetivismo).</p><p style="text-align: justify;">
2. Dicho Universo es un sistema mecánico compuesto de piezas (mecanicismo).</p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">El sujeto que acepta esto podría ser ateo, cristiano, musulmán o de la cienciología; es irrelevante: sea lo que sea, sin duda dichas creencias importan una mierda comparadas con el poder de las anteriores. El objetivismo y el mecanicismo impregnan por completo la forma de vida del hombre, especialmente del occidental, y llevan ineludiblemente a dos consecuencias sociales: el materialismo (solo existe lo material) y el determinismo (todo tiene una causa física, incluso la conciencia). Por consiguiente, la sociedad se organiza en torno a estas dos ideas: Como solo existe lo material, comienza a acumularlo, y así atesora comida, cosas, dinero, relaciones…, y como los sentimientos y la mente son simple consecuencia de la materia, se centra únicamente en modular ésta para influir en los primeros, teniendo a éstos como irrealidades, tontunas, absurdeces, pájaros en la cabeza y payasadas varias.
</div><p style="text-align: justify;">
</p>Sin embargo, estas dos premisas básicas no están tan claras para todos, y desde principios del siglo XX surgió una fuerte oposición a las mismas en el seno del mismo Occidente, que es donde solemos pasearnos en este blog, dada la falta de receptividad e interés existente en Occidente hacia cualquier idea extranjera (quizás podríamos excluir el Budismo desde que Nacho Cano se convirtió).<p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 96px; height: 104px; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/ncano1.jpg" width="96" border="0" height="98" /><em><span style="font-size:85%;">He aquí un ejemplo de cómo el budismo es capaz de transformar profundamente a una persona. El musical "Hoy no me puedo levantar" sería otro buen ejemplo.</span></em>
</div><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
El objetivismo se cuestiona fuertemente desde la Fenomenología y la Gestalt, de las que hablaremos posteriormente, y también, como hemos visto, es una doctrina ausente en el potente esquema filosófico diseñado por Castaneda, que de no ser verdad bebe mucho de Husserl. Pero dado que el objetivismo es mucho más jodido de atacar, comenzaremos por atizarle un poco al mecanicismo, que ya está en el “sprint” final de su decadencia.
</p><p style="text-align: justify;">
El mecanicismo es definido por la wikipedia como “una doctrina filosófica que afirma que la única forma de causalidad es la influencia física entre las entidades que conforman el mundo material, cuyos límites coincidirían con el mundo real”. Nótese que el sabio autor de dicho artículo indica que simplemente se trata de una “doctrina filosófica”: no nos estamos moviendo para nada en el ámbito de lo científico, sino que precisamente lo “científico”, al menos hasta la década de 1920, parte de dicha doctrina filosófica para realizar cualquier experimento, aseveración o prueba. Así, la ciencia era (y sigue siendo por lo general) simplemente una forma de masturbarse mentalmente a partir de la idea de Descartes, de mirar a ver cómo se la desnudaba y qué posibilidades sexuales ofrecía. Pero hoy la idea de Descartes se ha vuelto comercial y está vieja y fofa como Betty Boop en “Drawn Together”; Claramente ya va siendo hora de renovar el repertorio filosófico-pornográfico con el que idear nuevas teorías.
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/capra.0.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/capra.0.jpg" width="182" border="0" height="230" /></a></p><p style="text-align: justify;">
Para quemar toda esa pornografía anticuada y sustituirla por una de mejor gusto tenemos hoy un invitado de excepción: Fritjof Capra (a la derecha), físico teórico de la Universidad de Viena, que lleva casi cuarenta años resaltando los enormes puntos en común entre la física actual y el misticismo oriental, y que nos interesa especialmente por su aguda crítica al Universo cartesiano y la sistematización de las alternativas emergentes al mismo.</p><p style="text-align: justify;">
Como indica Capra, la tensión básica se da entre las partes y el todo. El énfasis sobre las partes se llama “mecanicismo”, aunque también “reduccionismo” y “atomismo”, y se ocupa en analizar, mientras que el énfasis en el todo se llama “holístico”, “organicista”, “sistémico”, “ecológico” o “vitalista”, según el siglo y el científico en el que nos encontremos, y se dedica a sintetizar.</p><p style="text-align: justify;">
El mecanicismo no se fundamenta únicamente en Descartes, dado que Galileo y Newton acuden también en su ayuda con sus construcciones científicas. Veamos brevemente sus ideas y cómo han sido desmontadas a lo largo de los siglos.</p><p style="text-align: justify;">
- René Descartes creó el método del pensamiento analítico, consistente en desmenuzar los fenómenos complejos en partes para comprender, desde las propiedades de éstas, el funcionamiento del todo. Descartes dividía la naturaleza en dos: mente y materia, y consideraba que el universo material, incluidos los organismos vivos, era una máquina que podía ser enteramente comprendida analizando sus partes más pequeñas. De aquí partió la totalmente infructuosa búsqueda de los ladrillos fundamentales de la realidad, en la que algún pirado todavía persiste pese a que las tendencias dominantes en física cuántica han renunciado ya hace décadas a creer que pueda existir algo como una “partícula fundamental”.
</p><p style="text-align: justify;">
- Por su parte, Galileo Galilei, restringió la ciencia al estudio de lo medible y lo cuantificable, lo cual es una estrategia que sirve claramente al mecanicismo. Pero en consecuencia, según el psiquiatra R.D. Laing, el mundo que Galileo nos ofrece está muerto, dado que fuera quedan la vista, el sonido, el gusto, el tacto el olor, la sensibilidad estética y ética, los valores, las cualidades, el alma, la consciencia y el espíritu… es decir: se carga la experiencia vital en su totalidad para tratar de reconstruirla desde cero, cosa que no se ha completado para nada en los 400 años que llevamos con esta estrategia en funcionamiento. (Aclaremos que no nos identificamos con sus oponentes eclesiásticos antes de decir que Galileo, al igual que Descartes y Newton, era profundamente católico y que jamás fue condenado por herejía, sino por desobediencia. Como ya se indicó anteriormente, todo este asunto del racionalismo mecanicista es cosa de religiosos).
</p><p style="text-align: justify;">
- Luego vino Isaac Newton el Magnífico a rematar la tarea con la consabida mecánica newtoniana, que pretendía explicar todo el movimiento en el Universo y que como hemos indicado ya mil veces, lleva ya demasiado tiempo falseada como para seguir prestándole atención. Al respecto Capra se limita a citar a Blake: “May God us keep / from single vision and Newton sleep”</p><p style="text-align: justify;">
Y es que el movimiento romántico de finales del siglo XVIII fue el primer cuestionamiento underground y no tan underground de toda esta lógica. Tanto Goethe como Kant tenían una visión organicista del mundo y particularmente de los seres vivos. <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/urpflanze.0.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/urpflanze.0.jpg" width="168" border="0" height="286" /></a>Kant percibía que cada parte era a su vez un organismo que producía cada otra parte. Esta interrelación conforma así un “sistema”, no un “mecanismo”. La Tierra también se comenzó a percibir como un “todo” vivo. En ello anduvieron Alexander von Humboldt y James Hutton, entre muchos otros. Hoy, la hipótesis de Gaia de James Lovelock está gracias a Dios mayoritariamente aceptada en el mundo de la ciencia, pero no lo estaba hace unos meros veinte años. A la izquierda vemos una representación de la “urpflanze” de Goethe (la planta originaria, el patrón conforme al cual crecen todas), una idea que ha sido tomada por los vitalistas desde el siglo XIX como indicador de la existencia de un patrón “no físico” organizativo de la vida.</p><p style="text-align: justify;">
En el siglo XIX, el mecanicismo volvió a pegar fuerte con el perfeccionamiento del microscopio y la formulación de la teoría celular, que ancló a la biología en términos físico-químicos, reconduciéndose incluso el evolucionismo de Darwin en último término a la misma historia. La física se instituyó de nuevo como ciencia líder en el conocimiento de la realidad, matriz de las restantes.</p><p style="text-align: justify;">
Sin embargo, todo esto comenzó pronto también a contestarse desde el campo de la biología, que es donde estas teorías hacen aguas más fácilmente, y ello comenzó desde las primeras décadas del siglo XX. El problema es el siguiente: puesto que la información genética es idéntica para cada célula, ¿cómo pueden éstas especializarse en distintas vías convirtiéndose en células musculares, sanguíneas, óseas, nerviosas…?. Para solucionar este problema, que desde una postura mecanicista no ha logrado todavía solventarse, surgen dos corrientes teóricas fundamentales: el organicismo y el vitalismo. Ambas rechazan el mecanicismo, pero de dos formas diferentes:
</p><p style="text-align: justify;">
- El vitalismo postula la existencia de un agente “no físico” que actúa sobre la materia transformándola. En su día Driesch resucitó para ello el concepto de “entelequia” acuñado por Aristóteles, pero hoy tenemos un mejor ejemplo de vitalismo en Rupert Sheldrake, a quien mencionamos continuamente aquí, que habla de los “campos morfogenéticos” como la fuente que proporciona la información del patrón hacia el que debe crecer todo embrión.</p><p style="text-align: justify;">
- El organicismo, en cambio, no utiliza la idea de una entidad “no física”, y ve el comportamiento de un organismo como un todo integrado que no puede ser comprendido únicamente desde el estudio de sus partes.</p><p style="text-align: justify;">
- Dicho organicismo se transforma a lo largo del siglo XX en la actual teoría de sistemas que postula que “el todo es más que la suma de las partes”, teoría en la que se inscribe nuestro invitado de hoy: Capra. Debido a que de la suma de las partes surgen “propiedades emergentes” que no existían en niveles de menor complejidad, no es posible utilizar el método analítico cartesiano para comprender sistemas, sino que más bien las propiedades de las partes solo pueden conocerse y comprenderse desde la organización del conjunto. Así pues, se trata de un pensamiento “contextual”, no analítico.</p><p style="text-align: justify;">
El pensamiento sistémico actual, con todas sus ramificaciones, se legitima y proviene de los descubrimientos realizados en física cuántica en la década de los 20 por científicos como Heisenberg, Bohr y Einstein. En física cuántica, las partículas subatómicas carecen de significado como entidades aisladas y sólo pueden ser entendidas como interconexiones entre varios procesos de observación y medición. La conclusión a la que se llegó, y que en su día produjo una terrible crisis de conciencia en los científicos que trabajaban al respecto, es que “no podemos descomponer el mundo en unidades elementales independientes” y que el todo (campo cuántico) determina el comportamiento de las partes (electrones…). Einstein dice en su autobiografía que “fue como si la tierra hubiese desaparecido bajo nuestros pies sin tener ningún cimiento firme a la vista sobre el que poder construir”.</p><p style="text-align: justify;">
Como demuestra la física cuántica, en última instancia no hay “partes” en absoluto, sino únicamente “patrones” de probabilidad. Así, Norbert Wiener explicaba que lo que percibimos como un ser humano se explica mejor con la metáfora del remolino de agua en un río. El río está calmado, nace un remolino, permanece un rato y luego desaparece: eso es una vida humana. Wiener decía en 1950 que “no somos materia perdurable, sino pautas que se perpetúan a sí mismas”.</p><p style="text-align: justify;">
De la teoría de sistemas surgen los actuales métodos modernos de sanación, tanto personales como globales: a nivel individual tenemos la terapia Gestalt (y sus desarrollos, entre los que podríamos contar incluso la psicomagia de Jodorowsky), y a nivel global tenemos la Ecología, que parte de la constatación de que el planeta es un sistema de interrelaciones y, en consecuencia, debe ser tenido en cuenta el “todo” en cualquier decisión sobre las “partes” (ahí tenemos el fundamento para el surgimiento de las todavía tímidas técnicas jurídicas horizontales de Evaluación de Impacto Ambiental y la Autorización Ambiental Integrada). La Tierra se ve ya como un enorme organismo multicriatural donde las especies se relacionan entre sí como en una “red”; Como dice Capra, se constata la ausencia de jerarquías naturales: solo hay redes dentro de redes. El concepto de red se vuelve así esencial para la comprensión de la vida, y da lugar al término alemán “verneztes Denken” (pensamiento en términos de redes).</p><p style="text-align: justify;">
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/373.1.jpg" border="0" /><span style="font-size:85%;"><em>No confundir con el inefable programa presentado por el insoportable personaje de arriba, en este caso claramente asustándose de su propia cerrazón mental. Si hay interesados en leer algunas de las ideas que están matando el planeta, que acudan a su blog racionalista, mecanicista y fanático del cientificismo retrógrado más burdo, populista y peligroso: </em></span><a href="http://www.smartplanet.es/punsetblog/"><span style="font-size:85%;"><em>http://www.smartplanet.es/punsetblog/</em></span></a>
</p><p style="text-align: justify;">
Siguiendo la lógica de las redes, en último término tenemos el intento de Geoffrey Chew de realizar una teoría de “todo”: la teoría Bootstrap, que rechaza la existencia de cualquier tipo de entidad, ley o constante fundamental y ve el Universo material como una red dinámica de acontecimientos interrelacionados donde ninguna de las propiedades de ninguna parte es fundamental y la consistencia total de sus interrelaciones determina la estructura de toda la red.
Por supuesto, esta visión afecta al tradicional concepto de objetividad científica, haciendo absolutamente imposible la adquisición de una certeza sobre cualquier cosa, dado que la teoría de sistemas implica que es necesario conocer el todo para conocer completamente cualquier parte. Esto comienza con la formulación del principio de incertidumbre de Heisenberg y continúa extendiéndose lógicamente a “todo”. En consecuencia, llegamos a la conclusión de que YA NO VA A HABER CERTEZAS NUNCA MÁS; todo lo más que lograremos serán aproximaciones probabilísticas (he aquí el problema de legitimidad con el que se encuentra todo ecologista. El principio de precaución que hoy enarbola –sin aplicarlo jamás- la Comunidad Europea es un claro ejemplo de traducción social de las consecuencias de la teoría de sistemas: No cabe postergar la acción política o administrativa hasta la adquisición de certidumbres científicas porque “no se puede adquirir certidumbres nunca”).</p><p style="text-align: justify;">
Todo esto implica que el mecanicismo ha sido abandonado de golpe como filosofía válida y va perdiendo peso muy rápido conforme mueren sus defensores (como decía Plank), introduciéndose la alternativa sistémica poco a poco en el pensamiento social. Pero por supuesto, esto no ha sido advertido todavía por la mayor parte de la población, que en su inmensa mayoría sigue pensando como a mediados del siglo XIX (y en ocasiones XVII o antes) y actuando en consecuencia conforme a una visión del mundo quizás incluso menos real que el mito de Adán y Eva, que al menos puede interpretarse metafóricamente.
</p><p style="text-align: justify;">
Finalmente, una cita de Descartes para la destrucción y simultáneo lucimiento del mismo:</p><p style="text-align: justify;">
<em>“Mientras que las ciencias tomen prestados sus principios de la filosofía, considero que nada sólido podrá ser edificado sobre tan inestables cimientos”.</em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><em></em></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Volveremos sobre Capra más adelante, pero recomendamos ya la lectura de "El tao de la física" y "La trama de la vida" (de donde está extraída gran parte del contenido de este post). </p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1158670249015401392006-09-19T14:37:00.002+02:002008-07-13T23:53:58.448+02:00Sheldrake y el sentido de estar siendo observados<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/Eye_of_Horus.0.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Eye_of_Horus.0.jpg" border="0" /></a>
<div style="text-align: justify;">Hoy vamos a tratar un caso en el cual se utiliza el método científico falsacionista de Popper para tratar de destruir la hipótesis de que las personas (y por extensión los seres vivos) tenemos un sentido para saber cuándo estamos siendo observados. Los resultados no solo no consiguen falsear la hipótesis sino que de hecho parecen confirmarla, pese a lo cual no se les ha dado una relevancia particular, por no decir ninguna relevancia. Se trata de un ejemplo de lo fácilmente que confundimos la ciencia con una posición, en vez de asumir que tan sólo es un método.<p>
Rupert Sheldrake, biólogo de Cambridge y ex-miembro investigador de la Royal Society, cansado de explicar una y otra vez la morfogénesis (de la que se habló en un post anterior), decidió a mediados de los 90 dedicarse a otros asuntos que la ciencia no había experimentado seriamente, como la telepatía, distintas habilidades animales de causa desconocida o el sentido de estar siendo observado. En el presente post se hablará de este último.</p><p>
La existencia de un sentido especial que nos “avisa” de cuándo estamos siendo observados es algo bastante evidente para mucha gente acostumbrada a no interpretar como casualidad o distorsión mental absolutamente todo lo que se aleja de lo normalmente considerado como “normal”. Hay muchos estudios que sugieren que el ojo no es simplemente un "ojo", y que la mirada tiene un efecto sobre lo observado. Esto concordaría con la constatación en el ámbito de la física cuántica, de que el observador no puede observar un fenómeno sin participar en él, sin "modificar lo observado". Para muchas personas, la mirada o la concentración mental son capaces de modificar lo observado. Que se lo cuenten a los hipnotizados, a las cucharas dobladas o a los vasos que han tenido que soportar durante cientos de años prácticas de Ouija. Incluso resulta más sencillo creer que el vaso lo mueve un espíritu que aceptar la existencia de una interacción de la mirada, que no es sino concentración, con lo observado.</p><p>
Sin embargo, en un contexto social en el que parece que solo los científicos pueden decirnos lo que “es” o “no es”, solo una prueba objetiva podría tener la facultad de convencer al resto de personas de la realidad de este fenómeno. En la práctica, sin embargo, veremos que tampoco es así, que la fe ciega en un determinado modelo de “mundo” está por encima de toda prueba científica.</p><p>
En buena tradición falsacionista, Sheldrake (a la derecha, detrás del arcoiris) <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/sheldrake.0.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/sheldrake.0.jpg" border="0" height="284" width="225" /></a>propone al público especializado y no especializado el diseño de experimentos científicos que reúnan condiciones adecuadas que permitan falsear su hipótesis de que dicho sentido existe. Él mismo realizó varios de estos experimentos. La diferencia entre un experimento destinado a probar una hipótesis y uno destinado a falsearla es sutil pero determinante. Si uno quiere probar la existencia de un sentido de estar siendo observado, probablemente tratará de encontrar a alguien con una alta sensibilidad o que afirme tener esa facultad, etc… En cambio, si lo que uno quiere es falsearla, tomará una muestra aleatoria de personas y tratará de obtener resultados estadísticos de sus facultades. Sheldrake solo asigna importancia a estos últimos experimentos.</p><p>
En sus experimentos de 1998, 1999 y 2000, que se realizaron con grandes números de personas mirándose en parejas y cambiando periódicamente de observador a observado, siempre se dio el mismo patrón: cuando la persona no había sido observada, los resultados estadísticos se aproximaban al 50% de respuestas positivas, pero cuando sí había sido observada, el patrón cambiaba y siempre había más aciertos que fallos. Este mismo patrón se dio en todos los experimentos, realizados por Sheldrake o replicados por otros conforme a su modelos (en escuelas británicas y americanas, por ejemplo), lo que incluye ya unos 20.000 ensayos. Es perfectamente lógico que la gente no sepa distinguir cuando no le están mirando, puesto que en ese momento no juega ningún sentido en especial. En cambio, el hecho de que los porcentajes de aciertos difieran tanto cuando efectivamente se está mirando a la persona confirma la hipótesis de la existencia de este sentido. No contento con ello, Sheldrake pidió que se replicara su experimento por otros para obtener una mayor confirmación de su hipótesis o intentar destruirla definitivamente.
</p><p>
En el año 2000, Robert A. Baker, miembro del CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal), se propuso destruir la hipótesis de Sheldrake realizando un experimento que demostrara que dicho sentido de estar siendo observado no existía. Sus resultados pueden consultarse en la revista Skeptical Inquirer, marzo-abril de 200, págs. 58-61). En su primer experimento, Baker seleccionó gente ocupada en comer, beber, ver la tele, trabajar con el ordenador o leer en la biblioteca de la Universidad de Kentucky, en total solo 40 personas, frente a los cientos que suele usar Sheldrake. Se colocó detrás de ellos y los miró. Después les preguntó si durante los últimos 5 minutos habían sentido algo en especial. Es patente lo zafio del experimento y la clara orientación a conseguir un resultado negativo, dado que todos estaban ocupados en diversas actividades, pero el caso es que dos contestaron que sí se sintieron observados y otros tres que sintieron que algo andaba mal, y de hecho se habían levantado, cambiado de posición varias veces y distraído otras durante el tiempo que Baker les había estado observando.</p><p>
Como esas contestaciones contradecían las predicciones de Baker, este decidió que para validar el experimento, los observados debían ser capaces de determinar dónde estaba sentado él mientras los observaba. Ninguno pudo, pero como indica Sheldrake, la sensibilidad de estar siendo observado no implica necesariamente la conciencia de la posición del observador. Además Baker descartó los resultados de las dos personas que dijeron que sabían que estaban siendo observadas porque uno era paranoico y el otro indicó que tenían habilidades extrasensoriales. Pero el caso es que si dicho sentido existe, es lógico pensar que estos tipos de personas son más sensibles a él que otras.
</p><p>
En enero de 2000, la British Journal of Psychology publicó otro estudio al respecto de John Colwell, que no encontró resultados especiales. Colwell decía estar utilizando el mismo método de Sheldrake. Sin embargo, el propio Sheldrake aclara que esto no es cierto. Colwell utilizó solo a 12 personas para sus experimentos, y en vez de hacerlos trabajar en parejas y turnarse, utilizó siempre al mismo observador, Sadi Schröder en tres sesiones. Aun en estas condiciones, en los casos en que los individuos eran observados, el 59,6% de las respuestas fueron correctas, lo que tiene una probabilidad de 0,001 de producirse si no existe más que casualidad. Además, se advirtió que los sujetos observados fueron mejorando poco a poco sus resultados en acertar cuando estaban siendo observados.</p><p>
Pese a que los resultados confirmaban los de Sheldrake, Marks y Colwell intentaron demostrar que aquello tenía truco, indicando que los participantes, en las sesiones en que se les dijo si acertaban o no, estaban implícitamente aprendiendo los patrones conforme a los cuales se observaba y no observaba, pero el caso es que estos patrones eran generados aleatoriamente por un ordenador, y además Marks y Colwell no ofrecieron ninguna prueba de que este aprendizaje de patrones se estaba produciendo (no se puede destruir la confirmación de una hipótesis con otra hipótesis no confirmada). Además, este aprendizaje implícito hubiera implicado un aumento en los resultados positivos también cuando “no se estaba mirando”, y no fue así: dichos resultados permanecieron en torno al 50%, como siempre sucede. Colwell sugirió que los individuos se habían centrado más en saber cuándo eran observados que en no serlos, pero eso precisamente nos lleva a una respuesta: “los resultados demuestran que lo consiguieron”. Aprendieron poco a poco a discernir lo que sentían cuando eran observados.
</p><p>
He aquí una gráfica con los resultados combinados de los experimentos de Sheldrake (arriba) y Colwell (abajo). Lo blanco es aciertos, la primera columna representa los aciertos cuando el sujeto estaba siendo observado.
</p><p>
</p></div><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/49-figure-1.jpg" border="0" /> </p><p style="text-align: justify;">Pese a las casi concluyentes pruebas científicas de la existencia de un sentido que nos indica cuándo estamos siendo mirados, para la mayoría de la población occidental ello continúa siendo poco más que fantasías y supersticiones. Es altamente impactante que se publiquen experimentos chapuceros con asunciones arbitrarias y una muestra de 12 o 40 personas solo porque niegan resultados que a todo el mundo “parecen” supersticiosos, y que otros experimentos mucho más objetivos y con muestras de cientos de personas reciban una atención especializada mucho menor solo porque sus resultados no concuerdan con las creencias del paradigma socio-científico dominante.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Pero esto es así, insistimos, porque la ciencia ha dejado de ser un método para descubrir la verdad (si alguna vez lo fue), y es asumida por la humanidad como una religión, como un “modelo de verdad” dogmático. No importa que la telepatía esté más demostrada que la ley de la gravedad: la fe puede con el método científico aquí y en cualquier lugar: nos creemos la segunda, que está falseada desde hace docenas de años y dudamos de la primera “por principio”, sin importar las pruebas o experimentos existentes. La ciencia es ya un “deber ser”, más que un “deber dudar”. Si nos da por pensar que el mundo es un mundo de objetos, nos va a dar igual que la física moderna lleve casi 100 años explicando que no es así, que es un mundo de energía, de campos… no hacemos ni caso. Así, en nuestras interpretaciones de la verdad, no somos menos fanáticos y totalitarios que Ahmadineyad, Kim Jong II o Federico Jiménez los Santos.</div><p style="text-align: justify;"></p><p></p><p style="text-align: justify;">.</p><p>
Quien quiera más, que se lea los múltiples diálogos y debates de la página <a href="http://www.sheldrake.org/">http://www.sheldrake.org/</a>, o que lea “The sense of Being Stared At” de Rupert Sheldrake. </p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1156328223594840502006-08-23T12:16:00.002+02:002008-07-13T23:52:14.853+02:00Ciencia vs Realidad. Unas palabras sobre el método científico<p style="text-align: justify;"><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/frankensteinjunior201.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/frankensteinjunior201.jpg" border="0" /></a> La ciencia. Sí amigos, la ciencia. Los científicos, esos observadores objetivos que utilizan el método científico para confirmar de modo concluyente y definitivo grandiosas teorías. Los científicos, esos expertos que no tienen prejuicio alguno al recopilar información y que derivan lógicamente verdades de sus objetivas observaciones, descartando imediatamente aquellas que se muestran irracionales al ser falseadas aunque les duela perder sus propias teorías, sí esos "übermenschen" de la época actual. Los científicos: esos simpáticos amiguitos que con una probeta en una mano, un bloc de notas en la otra y una sesuda expresión detrás de sus lentes, nos hacen cada día la vida más fácil brindándonos radiactividad, modificaciones genéticas, smog químico y yoghures Danone. Ustedes pueden no tener ni idea de cómo funcionan sus teorías, pero se las creen de todas formas, puesto que los científicos "saben". ¿Difiere esto en algo de la fe en el las interpretaciones de Dios que hace el Papa?</p><p>
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 236px; height: 220px; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/ratzinger%20papa.jpg" border="0" height="220" width="272" /><span style="font-size:85%;"><em>Hoy mientras cagaba descubrí que Dios era amor. Le diré al escribano que prepare el bolígrafo que hoy voy a hacer una encíclica.</em></span></p><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">La respuesta es NO. Fuera del estamento científico versado, en el seno de la sociedad, la ciencia no es más que otro sistema de creencias. Ustedes en sus casas tienen tantas posibilidades de comprobar la existencia de la teoría de la relatividad especial como de comprobar la existencia del Arcángel Gabriel.</div><p style="text-align: justify;">
Pero, ¿y dentro del estamento científico?, ¿pueden ellos comprobar la veracidad de sus teorías?. Una vez más la respuesta es NO. La observación objetiva es una utopía, la información jamás puede confirmar o falsear definitivamente ninguna teoría porque es imposible medir todas las variables en el espacio y el tiempo, como tempranamente demostró David Hume, y los científicos se aferran a sus teorías como un niño a sus juguetes aun cuando tienen todo tipo de datos en contra de las mismas; la mayor parte están encoñados con ellas y no las sueltan hasta la muerte.
</p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">La ciencia es un proyecto cuyo objetivo es conseguir un conocimiento absoluto del mundo natural, pero contrariamente a lo que comunmente se piensa, una teoría científica no tiene mucho que ver con la realidad, sino más bien con su estructura, el modo en que funciona y su cercanía a las ideas del paradigma dominante.</p><p>
Examinemos detenidamente la base de lo que se llama "ciencia": el método científico:</p><p></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">En los primeros años de la ciencia, el método científico era visto como algo completamente objetivo, racional y empírico. Según esta visión, las teorías debían ser completamente confirmadas o completamente falseadas basándose en la información objetiva disponible. Para ello se requería un método, porque las personas parecían tener la molesta tendencia a desarrollar sentimientos, intuiciones y aberraciones similares... que podían "infectar" la ciencia, que nada tiene que ver con lo que el ser humano siente. Así pues, se hacía necesario seguir un método para que esas "imperfecciones" del ser humano no influyeran en el proceso de descubrir la naturaleza.
.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Dentro de la revolución racionalista, el primer método científico así considerado fue el <strong>inductivismo</strong> de Francis Bacon a principios del siglo XVII. La idea era conseguir un montón de informaciones no afectadas de prejuicios o preconcepciones e inferir inductivamente teorías de dichos datos generalizando esta información en la forma de "leyes naturales", para luego acumular más información para corregir la hipótesis, de ser esto necesario. Es decir: se generaliza a partir de lo particular.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Esto parecía funcionar en muchos casos, pero la realidad es que este método parte de preconcepciones ya de por sí: para generalizar la información obtenida al rango de "ley física", el individuo debe asumir que ésta se aplica a todo proceso físico que no ha observado. La lógica inductiva está inevitablemente basada en esta asunción "no lógica". Pero hay otro problema: existen fenómenos que no pueden ser directamente observados: a nivel atómico, ondas..., incluso la mismísima gravedad y sus misteriosas partículas: los gravitones. Todo esto no podría ser ciencia aplicando el inductivismo, porque si no ves las ondas de tu teléfono móvil, éstas "lógico-inductivamente" no existen, como para pensar que puedan causar cáncer.</div><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Consciente de este problema, a finales del siglo XVII, Newton el Grande desarrolló otro método que más tarde se llamó <strong>hipotético-deductivo</strong>, desarrollo del deductivismo aristotélico. Conforme a este método, uno comienza con una hipótesis (teoría provisional), deduce lo que cabe encontrar en el mundo físico resultado de la aplicación de dicha hipótesis, y lo comprueba. El origen de la teoría es irrelevante: se puede hacer porque se le ha aparecido a uno la virgen: da igual; lo importante es que pueda confirmarse mediante la observación.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Pero el método hipotético-deductivo también tiene problemas. Nunca podemos estar seguros de haber examinado toda la información. Siempre existe la posibilidad de que una futura observación se cargue hasta la teoría más asentada; de hecho esto es precisamente lo que le pasó a Newton: Einstein, Heisenberg y otros herejes demostraron hace casi 100 años que el universo Newtoniano no era "El Universo", sino solamente una parte muy restringida: sus "leyes" no se cumplían ni en astrofísica ni en física cuántica. Prigogine vino más tarde a rematar el asunto con la teoría del caos, y la observación fenomenológica de solitones pone en duda incluso su validez en ámbitos en que la mecánica newtoniana se consideraba indiscutible.</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">Pero es que además, el método hipotético-deductivo falla en la propia lógica. Pongamos un ejemplo hipotético-deductivo: tenemos la teoría "T", y luego la observación física "O". Tenemos que si T es cierta, entonces se produce O, así que conforme a Newton, si vemos O, inevitablemente T está involucrada. Esto es falso. Un ejemplo: podemos tener la teoría (T) de que existe un Dios invisible llamado Zeus que vive en las nubes y lanza rayos sobre la tierra. Nos vamos a la comprobación y efectivamente comprobamos que caen rayos de las nubes (O). Si efectivamente existe Zeus, caerían rayos del cielo, y como caen, entonces es que Zeus existe. Pero esto, aunque es hipotético-deductivo no es un argumento lógico, sino falaz. Podría haber otras posibilidades que generen rayos, no solo Zeus.</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">La realidad es que en ciencia, cualquier observación de la naturaleza puede ser compatible con todo tipo de teorías, desde Dios hasta las leyes naturales. Muchas explican los mismos fenómenos perfectamente. A ésto se le llama el "principio de indeterminación de las teorías".</div><p style="text-align: justify;">
Así, un dato empírico por sí solo no puede confirmar ninguna de las que podrían explicarlo. La conclusión es que ninguna teoría científica puede demostrarse basándose únicamente en las observaciones físicas.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;"><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/Karl_Popper.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Karl_Popper.jpg" border="0" height="294" width="235" /></a>A mediados del siglo XX, Karl Popper (a la izquierda) inaugura un nuevo método: el <strong>falsacionismo</strong>. En primer lugar, Popper indica que la observación de la naturaleza es siempre selectiva (no se puede observar todo), y por tanto el selector es siempre subjetivo; para evitar esta subjetividad, propone que siempre hay que crear la hipótesis antes de comenzar a investigar, sea porque se te cae una manzana en la cabeza, como las de Newton, por inspiración divina como las de Einstein, o tras un viaje con Ayahuasca, como las de Terence McKenna. Esto termina con el inductivismo.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">En segundo lugar, Popper indica que nada universal puede deducirse de lo particular: que no puede haber enunciados científicos últimos, y no puede partirse de puntos de partida incuestionables a la hora de hacer ciencia, porque éstos no existen. Esto destruye el concepto de "prueba conclusiva", cargándose así también el método hipotético-deductivo.</div><p style="text-align: justify;">
La idea de Karl Popper y del falsacionismo, contrariamente al verificacionismo todavía dominante, es que ciencia es solo aquella que puede ser falseada. Si una teoría no puede ser falseada, no es ciencia. Es el acto de falsear una teoría lo que la descarta o la deja vivir un tiempo más. A esto se le llama el "criterio de demarcación". El falsacionismo postula que una teoría científica debe ser confrontada con los experimentos que con más posibilidades pueden demostrar que es falsa, y no lo contrario: hay que tratar a toda costa de derribarla, no de confirmarla, dado que la mejor manera de progresar científicamente es cargándose las teorías que no resisten un falseamiento. Por ejemplo, por millones de cuervos negros que veamos, nunca podremos afirmar que todos los cuervos son negros, sin embargo, el hecho de ver uno blanco descartaría la teoría de que todos son negros.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Sin embargo, el hecho de que una hipótesis resista diversos intentos de falsación no la convierte de ninguna forma en "realidad", puesto que como ya hemos indicado, Popper opina que no hay modo alguno de probar definitivamente nada: simplemente la corrobora provisionalmente.</div><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">El falsacionismo no carece de problemas, y el principal es que es imposible falsear teorías definitivamente a base de datos empíricos. Así pues, en el ejemplo de los cuervos, el hecho de observar uno blanco podría deberse a otras circunstancias: podría haber sufrido una enfermedad desconocida que lo dejó blanco de forma sobrevenida, o podría ser una especie distinta, o podría ser un error del observador, una alucinación... siempre es posible encontrar algo.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Si una teoría no se cumple en el mundo real, uno puede siempre afirmar que la teoría es correcta, pero que una de las asunciones de las que partía es incorrecta. Ejemplo: tenemos una teoría de partículas y queremos comprobarla en el mundo real. Así pues, nos vamos a Suiza, al CERN (un acelerador de partículas) y a continuación experimentamos, para lo cual tenemos inevitablemente que aceptar las siguientes asunciones:</div><p style="text-align: justify;">
- Todas las teorías (de partículas, electrónicas, de ingeniería...) utilizadas en lo que creemos que sucede dentro del acelerador son correctas.</p><p>
- Todas las teorías sobre cómo funciona el detector son correctas.</p><p>
- Tanto el acelerador como el detector funcionan como fueron diseñados.</p><p>
- Tanto el acelerador como el detector están siendo utilizados correctamente.</p><p>
- Otras cosas que se nos han pasado de momento.</p><p>
Nótese que algunas de las anteriores asunciones también dependen a su vez de otras asunciones, y así hasta el infinito.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Si nuestra partícula no hace lo que nuestra teoría dice que debía hacer, podemos achacarlo a todo ese conjunto de asunciones. Así que volveremos a intentarlo una y otra vez, gastando millones de euros del erario público o de donde sea para probar que lo que nos hemos imaginado es verdad. Así funciona la ciencia en el día a día.</div><p style="text-align: justify;">
Y si por casualidad la partícula hace lo debido, ¿podemos considerar probada nuestra teoría? Pues NO, porque un error en el resto de teorías significaría que la nuestra no es correcta. En consecuencia, las teorías no pueden comprobarse definitivamente ni falsearse definitivamente mediante datos empíricos, por mucho que provengan de aceleradores de partículas u otras cosas difíciles de pronunciar.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Por tanto, el método de Popper tampoco nos vale. Su aportación más significativa es demostrar que las observaciones son seleccionadas por el ser humano y, en consecuencia, no son objetivas, sino plenamente subjetivas, y que nada puede demostrarse plenamente. Pero falla en la idea de falsearlas, porque en realidad es posible modificar cualquier teoría para hacerla compatible con cualquier información empírica que obtengamos. Es lo que se hace en realidad: cuando algo no funciona a nivel cuántico, los científicos se inventan una nueva partícula subatómica, llevan ya miles inventadas para sostener su visión, y eso sin tener una sola prueba concluyente de que <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/quark_atom.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/quark_atom.jpg" border="0" /></a>siquiera existan las "partículas". No recuerdo qué científico afirmó que el Nobel de física debería otorgarse al físico que NO "descubriera" una nueva partícula ese anio. (Es cierto que nos hallamos contaminados con continuos dibujos y representaciones de partículas como la de la derecha, pero también es cierto que nadie podría afirmar racionalmente la existencia del infierno por el solo hecho de haber contemplado el panel izquierdo de "El jardín de las delicias" de El Bosco en el Museo del Prado, no?).</div><p> </p><p style="text-align: justify;">Otro ejemplo práctico de ésta capacidad imaginativa lo tenemos en Einstein. A Einstein no le cuadraba la gravedad de Newton en su teoría de la relatividad: no cuadraba que las cosas se atrajeran entre sí, así que se inventó la curvatura del espacio-tiempo, que es un genial ejercicio de imaginación consistente en que todos los cuerpos se mueven en línea recta y que lo que percibimos como órbitas... se debe a que el tiempo y el espacio se distorsionan para que parezcan órbitas... Y le dieron un Nobel! para que luego digan que en ciencia no se premia la creatividad artística... Por otro lado, las ideas de Einstein difieren profundamente de las teorías cuánticas, que se separaron en la famosa escisión Einstein-Bohr que hasta hoy divide a los físicos en dos ramas diferenciadas: una determinista (Einstein) y otra caótica o indeterminista (Bohr), que se perfila últimamente con muchas más posibilidades de ganar el "Mundial".</p><p>
.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Así pues, como no se puede confiar en los datos empíricos, los científicos se dedican a hacer asunciones que consideran lógicas y racionales (aunque no comprobadas científicamente) y se basan en ellas para decidir qué teorías se quedan. Se trata de los llamados principios formales (shaping principles). Fundamentalmente, lo que entendemos por ciencia son en realidad estos principios. Pongamos ejemplos:</div><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">- Uno de ellos es la <em>uniformidad de la naturaleza</em>; la creencia de que los procesos naturales operan igual en el pasado, en el futuro, en cualquier lugar... Esta asunción es el fundamento de las Leyes naturales, y se trata de una afirmación "acientífica", además de en crisis. Entre sus agresores se cuentan por ejemplo Bohm, Sheldrake, Abraham... Y es que es un dogma de fe. Sheldrake se carga esta idea en una frase: si las leyes naturales son constantes, tenían que estar allí antes de la creación, lo cual es absurdo; pero en caso contrario fueron creadas, y el hecho de que se pueda "generar" una Ley natural, destruye su significado como orden último de la realidad. Sheldrake propone que las Leyes naturales evolucionan junto a todo lo demás.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">- Otro principio formal es que <em>existe una realidad objetiva que se despliega ante nuestros sentidos</em>. Una vez más tenemos múltiples disensos. Se trata de otro dogma de fe. El hecho de que sea convincente a nuestros sentidos no quiere decir que sea verdadero. Bohm pone inumerables ejemplos para sustentar su orden implicado y aclarar que lo que vemos solo es un resultado perceptivo-interpretativo de un orden superior (en clara convergencia con casi todas las tradiciones gnósticas desde el inicio de los tiempos, por otro lado).</div><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">- <em>De la nada, nada surge</em> (ex nihilo, nihil fit). Este principio es base de la ley de la causalidad. Así, algo que existe tiene que tener una causa. Ley de causa-efecto, base del mecanicismo. Es otra afirmación en crisis desde la mecánica cuántica. Bohm intenta salvar la causalidad con su interpretación causal de la teoría cuántica, pero para ello tiene que utilizar hipótesis todavía más imaginativas. Además, evidentemente si queremos hablar de la creación del Universo, o de la creación del creador del Universo, encontramos un problema con esta teoría. Inevitablemente la nada creó algo, o por contra "algo" existió que no fue creado. La causalidad no resiste la leve mirada crítica de un niño de 5 años; solo mentes contaminadas por adultos son capaces todavía de creerse el cuento.</div><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Luego hay principios especialmente diseñados para seleccionar las teorías que quedan como "científicas". Como los datos empíricos no ayudan a distinguirlas (debido al mencionado principio de indeterminación), estos principios van a ser siempre filosóficos, sociales, culturales..., principios ad hoc que no tienen nada que ver con la ciencia, pero que la fundamentan. Ejemplos:</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">
- La navaja de Okham: según la cual la teoría más simple se prefiere a la compleja (cuantas menos hipótesis ad hoc tenga una teoría, mejor). Es algo completamente arbitrario. La naturaleza podría no tener la misma opinión que nosotros sobre si la realidad tiene que ser simple.</p><p style="text-align: justify;">
- Adecuación a otras teorías existentes: si una teoría es compatible con otras, queda. Se trata de otra tontería similar a la anterior.</p><p style="text-align: justify;">
- Capacidad para explicar una gran variedad de eventos: la teoría que más cosas explica, queda. Evidentemente es otra estupidez: Dios lo explica todo, por ejemplo: debería quedar.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Solo de la interacción de estos y otros principios (que además suelen colisionar unos con otros) con la información empírica surge una teoría científica con un soporte "racional" suficiente. Habrán observado que no es que esto se parezca a asunciones filosófico-morales arbitrarias: es que efectivamente "SON" asunciones filosófico-morales arbitrarias. Pero hay más problemas, y es que no todo científico usa los mismos principios, al ser cada científico distinto del de al lado. Se da, por tanto, una competición "cultural" entre ellos bastante similar a las eternas disputas medievales en el seno de la Iglesia Católica sobre las escrituras y sobre qué evangelios debían guardarse y cuáles quemarse en la hoguera. Nada que ver con la prueba, la objetividad, el racionalismo... que se postulaban en los inicios de todo este mal sueño.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Finalmente, en caso de la existencia de dos o más teorías competidoras con el mismo apoyo de información fáctica y de principios formales, los científicos proceden a determinar qué teoría es la más "racional", y lo tienen que hacer "intuitivamente", puesto que no existe ningún método para determinar el grado de certidumbre de una teoría, pese a los múltiples intentos por encontrarlo. Así pues, al final sí que funcionan por intuición, basados en su contexto cultural, personal y en su conjunto de creencias.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Todos estos malabarismos para fundamentar teorías inventadas recuerdan a los que tuvo que hacer la Iglesia Católica cuando le salieron dinosaurios, redondeces de la Tierra, rotaciones en torno al Sol...</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">De todas formas, la tenacidad de los científicos en aguantar teorías sin evidencias suficientes es en cierto modo positiva, dado que si la ciencia abandonara toda teoría no demostrada plenamente, sencillamente no tendría ninguna.</p><p style="text-align: justify;">
.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Y finalmente, cabe preguntarse: ¿Qué es todo esto?, ¿Ciencia o religión, filosofía, moral...?. La respuesta es sencilla: la Ciencia no existe. Al igual que Dios, que tampoco existe. Así que desde aquí se recomienda fervientemente a todo aquel que se sienta "ateo" y cientificista dejar de creer en la ciencia, ya que no es más que algo así como un "cristianismo reformado", fundado por cristianos, adoptado por cristianos, una reforma donde Dios es sustituido por las Leyes Naturales, donde sigue patente el mito de la creación (Big Bang) y la idea de un Universo organizado. Por eso se cree que el racionalismo servirá para entenderlo todo, porque todo fue creado por un ser racional; eso pensaban los cristianos en el siglo XVII y seguimos pensando nosotros a día de hoy. Lo dudan? pregúntense en ese caso lo siguiente: cuántos seres racionales ven ustedes a su alrededor?, no somos los únicos?, por qué tendría que ser el Universo entonces "racional"? la respuesta es clara y está en la Biblia: "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza": esto es lo que esconde secretamente el ateísmo cientificista como fundamento último de su intento racional de descubrir la naturaleza, además de cientos de dogmas de fe que se asumen sin más (léase a Sheldrake al respecto).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">No hay un método científico y no hay "ciencia". Sólo hay gente religiosa de sus propias teorías haciendo experimentos con mucha fe y con objeto de ganar mucho dinero en la Shell o la NASA o en su defecto un Nobel, y luego algún que otro científico escéptico aislado, pero escéptico de verdad, no ese que duda solo de lo que se aleja de lo que sus papás le contaron. El escepticismo "sano" cuestiona los fundamentos del orden establecido y lo hace tambalearse, y no se dedica a chuparle el culo al poderoso y señalar con el índice al hereje: eso no sirve para nada.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Si se hace recuento de las teorías que "la ciencia" ha parido a lo largo de cuatrocientos años, tenemos que la práctica totalidad eran falsas. De hecho, solo cada 10 años se falsean 1/3 de los estudios científicos aparecidos, conforme a la revista Nature, y 2/3 en 20 años. Probabilísticamente hablando sería casi imposible que las teorías en las que actualmente creemos fueran ciertas.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Algunos dirán. ¿Pero y la tecnología?, ¿La tecnología no es la prueba de que la ciencia es "real"?. La tecnología mola mucho, sí, y no nos metemos con la tecnología aquí para nada: de hecho sin ella este post sería imposible (nos gusta la tecnología), pero hay que entender que el hecho de que la tecnología funcione no quiere decir que las teorías sobre "por qué" funciona sean ciertas. Que sea posible internet no se debe inevitablemente a que la naturaleza sea uniforme en todo el Universo, por ejemplo. Afirmar lo contrario va contra la lógica, como hemos explicado con el ejemplo de Zeus. Las bombillas funcionan igual pese a que nuestras teorías sobre la luz han cambiado de plano desde Edison acá. Por otro lado, si usted presencia un milagro, sería absurdo hacerse religioso inmediatamente: ¿religioso de quién? Alá te puede explicar el milagro igual que Yaveh, Einstein, Buda o incluso el gran Dios Om.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Tampoco se pretende aquí criticar la investigación científica, que es profundamente necesaria, ni siquiera esos inventos que amenazan nuestra supervivencia, como la bomba atómica (recuerden a Einstein en la foto en la que nos saca la lengua, qué candor la criatura!), o el proyecto HAARP, que amenaza la estabilidad electromagnética de la ionosfera y al que se ha senialado como causa de los huracanes, terremotos y maremotos que nos asolan en esta nuestra última era humana regida por el Dios Shiva: respetamos la voluntad suicida del ser humano porque en este blog somos democráticos. Así, aunque creemos en la protección de las minorías y preferiríamos que se garantizara la supervivencia de los que no hemos firmado la "cláusula extintiva", somos conscientes de que vivimos en la dictadura terrible de la inconsciencia e irresponsabilidad colectivas: al parecer hay que desarrollar al ser humano a toda costa hasta que éste se extinga: ese es nuestro fin, o no?, o no hay ningún fin?.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">No tiene sentido pedir que un manzano de peras, pero se puede transformar al manzano en peral. Así, lo que sí nos esforzamos en criticar son básicamente dos conductas: la conducta de "creo en la ciencia" y la conducta de "mejor que creas en ella o te quedas sin beca", por simplificar ambas: es decir, el aspecto religioso-dictatorial.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Hay que madurar y dejar de depender de un sistema de creencias superior a uno mismo. Llevamos a Dios o a las Leyes Naturales con nosotros allá adonde vamos: es tristísimo; ¿Es que no somos capaces de afrontar la vida aceptando que no tenemos ni puta idea de qué es lo que nos rodea y que esto no va a mejorar hagamos lo que hagamos porque tenemos la inteligencia de un chimpancé y la voluntad de un pingüino borracho?</p><p> </p><p style="text-align: justify;">Lo que se van a divertir los antropólogos del futuro con nosotros y nuestras creencias... "los creyentes que no creían creer", nos llamarán, si es que se preocupan de estudiar estas épocas oscuras o si les dejamos algo que estudiar: comparen el Partenón con las Torres Gemelas y juzguen niveles de trascendencia arquitectónica, por no hablar de belleza...</p><p> </p><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 281px; height: 161px; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/tradecenter.jpg" border="0" height="178" width="281" /></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size:85%;"><em>23-Abril-2794: "Después del dórico, el jónico y el corintio, vino el "austero-grisáceo": hoy sabemos que en las eras de oscuridad, el hombre racionalista edificaba basándose en los bloques de construcción que de crío usaba para aprender las formas, pero su falta de creatividad le llevó a abusar de los cubos en detrimento de formas más interesantes y además ni siquiera coloreaba o tallaba sus edificios, pese a que sabemos que disponía de los medios para hacerlo" (Risas incrédulas de la audiencia). "A pesar de su manifiesta incapacidad arquitectónica, tenemos datos que demuestran la existencia de turismo para contemplar los bloques" (Carcajadas sonoras de la audiencia).</em></span></p><p></p><p style="text-align: justify;">.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Al final resulta que lo único que mata al bicho es que la gente deje de creer en él: así se desvanecía Fantasía en "La historia interminable", así se desvanecen las creencias, tragadas por la nada, porque tan solo son sostenidas por el intento de sus creyentes. No existe ninguna verdad objetiva en ellas, por lo que a lo largo de los siglos se van desintegrando como lágrimas en la lluvia.</p><p> </p><p style="text-align: justify;">Hoy lo que está cayéndole encima al racionalismo mecanicista determinista no es llovizna sino un chaparrón. Procede una evolución, un cambio en la manera de concebir el mundo, la entrada de un Nuevo Paradigma que elimine todos esos principios formales arbitrarios que hemos comentado, pero ¿cómo se cambia todo esto en un contexto en el que los científicos, apoyados por los intereses de ultrapoderosas corporaciones, se afferran a sus teorías y agreden con uñas y dientes a todo Galileo o Miguel Servet que trata de convencerles de su error?.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">Kuhn habla del cambio de paradigma, de cómo el estamento científico va poco a poco aceptando nuevas teorías hasta que cambia el Paradigma fundamental. Max Planck, descubridor y bautista de la famosa constante cuántica de Plank, tenía sin embargo otra idea al respecto: él decía que "una nueva verdad científica no triunfa por medio de la convicción de sus oponentes haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes mueren y una nueva generación crece más familiarizada con la nueva teoría".</div><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Así pues, lo único que podemos hacer es esperar a que todos mueran, lo cual, salvo que sigan a rajatabla el camino del guerrero de Castaneda, inevitablemente sucederá tarde o temprano.</p><p style="text-align: justify;">
Ya lo decía Darwin (a quien se criticará en su día): "solo la muerte de los no aptos asegura la evolución de la especie".</p><p style="text-align: justify;"> </p><div style="text-align: justify;"><div style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/mosca.jpg" border="0" /></div><p>
<em><span style="font-size:85%;">Derribar el viejo paradigma sería más fácil si los científicos fueran como moscas de la fruta, que evolucionan más rápido y son más fáciles de matar, como se muestra en este documento gráfico. De todas formas, si se fijan, se darán cuenta de que la mosca no es más que fantasía. En cuanto dejan de creer en ella, se convierte en un efímero grafiti urbano. </span></em></p></div>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1154513230776389012006-08-02T12:06:00.001+02:002008-07-13T23:48:44.748+02:00Jodorowsky y la Psicomagia<div style="text-align: justify;"><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/jodorowsky_2.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/jodorowsky_2.jpg" border="0" /></a> Helo aquí, un representante de las vanguardias surrealista de los 40-50, cofundador del movimiento pánico, poeta, escritor, actor, director de cine, guionista de comics de ciencia ficción, ahora también psicochamán, tarotista, showman consumado y muy amigo de Fernando Arrabal (que no es poco): Alejandro Jodorowsky!
<p>
De todo lo anterior, el nexo de unión de Jodorowsky con la temática de los anteriores post y la general del blog es principalmente su desarrollo de una disciplina de sanación psicosomática bautizada por él mismo con el nombre de "psicomagia", así como ciertas concepciones de la realidad que comentaremos lo más brevemente que se pueda. Su terapia psicomágica se inscribe de lleno dentro de la temática general "irracional" que últimamente estamos tratando; de hecho aprovecho para citar textualmente la opinión de Jodorowsky sobre el racionalismo: "Ser racional es bueno, pero ser solamente racional es una lepra, es una peste, una enfermedad".
<p>
Indicar también un tremendo nexo de unión con la Toltequidad de Castaneda (al que por cierto conoció en México DF). En su obra, Jodorowsky nos presenta bastante delineados los principios del ensuenio: por ejemplo afirma que el "despertar" místico consiste en dejar de soñar, desaparecer de ese universo onírico para convertirse en aquel que lo sueña, lo cual está calcado de Castaneda. También propone técnicas de acecho para desarrollar la creatividad, y la finalidad, afirma Jodorowsky, es la huida del ego, su superación y la consecución del silencio interior. En realidad, con todo ello no está haciendo sino proponer una iniciación chamánica.
<p>
Y es que la psicomagia se basa en las innumerables experiencias de Jodorowski con chamanes a lo largo de América. Dichas prácticas chamánicas, como se dice en "Psicomagia", son despreciadas por los médicos profesionales, hijos fieles de la Universidad. Así, según ellos la medicina es una ciencia, y quisieran llegar a encontrar el remedio ideal, preciso, para cada enfermedad, tratando de no diferenciarse los unos de los otros. Desean que la medicina sea una, oficial, sin improvisaciones y aplicada a pacientes a los que se les trata sólo como máquinas, de forma cruel e impersonal.<p>
Sin embargo, Jodorowsky atestiguó en muchas ocasiones la eficacia de estas prácticas, <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/lgMariaSabina.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/lgMariaSabina.jpg" border="0" /></a>especialmente como ayudante y paciente de María Sabina, también llamada "pachita" (la vemos a la derecha, vestida "de época"), una chamán curandera de la sierra mazateca que operaba tanto a mendigos como a ministros a cambio de lo que quisieran darle. En una ocasión, Pachita operó a Jodorowsky del hígado. Lo abrió con un cuchillo azteca de obsidiana como los que se utilizaban en los sacrificios sobre las pirámides, le cambió el hígado y le puso uno nuevo; el nuevo órgano no volvió a darle problemas. El autor de "Psicomagia" sintió el más tremendo dolor de su vida, vio su vientre abierto y un tremendo charco de sangre, pero al terminar la ceremonia no había ninguna herida; afirma, por tanto, que o bien se trató de una ilusión perfecta, o que efectivamente hacía lo que hacía. Semana tras semana trabajando como ayudante suyo, jamás consiguió descubrir el truco. Por la misma época, también interesado por tales curaciones, Castaneda preguntó al chamán Don Juan, y éste le explicó que el procedimiento para realizarlas pasaba por mover el punto de encaje de todos los presentes a un estado de conciencia acrecentada donde se podía efectivamente abrir a la persona y cerrarla sin problemas, y donde se conseguía la misma atención para todos los presentes; por eso Pachita solo admitía un número limitado de asistentes: porque solo tenía energía para mover un número limitado de puntos de encaje.
<p>
Según afirma Jodorowsky, lo que hace que estas cosas nos intranquilicen es nuestra creencia en un mundo «objetivo», nuestra mentalidad moderna autodenominada racional. Siempre pretendemos situarnos como observadores distantes de un fenómeno supuestamente externo cuyos mecanismos deben ser nítidamente delineados. En la mentalidad «chamánica», por el contrario, este problema ni se plantea. No hay ni sujeto observador ni objeto observado, sólo está el mundo, sueño hormigueante de signos y símbolos, campo de interacción en el que confluyen fuerzas e influencias múltiples. En ese contexto, saber si las operaciones de Pachita son «reales» o no resulta incongruente. ¿Qué realidad?.
<p>
De todas formas, Jodorowsky no se siente capaz de afirmar la realidad o irrealidad de tales operaciones. Pretendiendo trasladarlas a la mentalidad Occidental, debe extraer de ellas lo "comprensible", y así descubre que cuando se simula una operación, el cuerpo humano reacciona como si se tratara de una verdadera intervención: acepta el lenguaje simbólico como si fuera un crío jugando. Así pues, de lo que se trata es de trabajar con el inconsciente, por lo que el trabajo será un trabajo irracional, simbólico, surrealista... "pánico".
La idea es que en todo momento el inconsciente sobrepasa los límites de nuestra razón, y que al inconsciente le es más fácil comprender el lenguaje onírico que el lenguaje racional. Habiendo descubierto que desde cierto punto de vista, las enfermedades son sueños, mensajes que revelan problemas no resueltos, la solución creativa de la psicomagia consiste en comunicarse con el inconsciente en su lenguaje para conseguir la sanación. En este sentido, Jodorowsky sigue el camino contrario que Freud introdujo en Occidente: mientras el segundo se esforzaba en traducir a "racional" el lenguaje "irracional" del inconsciente, el primero se esfuerza en traducir el "racional" a "irracional" para poder comunicarse con él.
<p>
La Psicomagia bebe también en gran medida de la teoría de los Arquetipos de Carl Jung y de la terapia Gestalt de Fritz y Laura Perls, de las que quizás hablemos en otro post, pero es solo en el contexto de la evolución perosonal de Alejandro Jodorowsky que podemos inscribir y entender su fundamento: el "acto psicomágico".
<p>
Así, Jodorowsky fue transcurriendo, de poeta chileno que se colaba en casa de Pablo Neruda para dejar miles de capullos de mariposas preparados para abrirse cuando éste volviera de sus vacaciones, o que caminaba con Enrique Lihn en línea recta por la ciudad sorteando todo obstáculo que se cruzara en su camino (acto poético), pasando por los "efímeros pánicos" teatrales que siendo actor montaba en autobuses, garajes, servicios públicos o donde fuera, y donde la gente expresaba el acto que siempre había querido hacer, que podía consistir en soltar pájaros o vívoras entre el público, crucificarse en un piano de cola o hacer un cuadro abstracto con las tripas de una gallina muerta (acto teatral), evolucionando a través de los suenios lúcidos que aprendió poco a poco a controlar al estilo de Castaneda (acto onírico), y a través de su estadía de ayudante con María Sabina haciendo curaciones milagrosas que podían implicar abrir una cabeza y meter las manos en los sesos, o cambiar todas las vértebras de una persona (acto mágico).
<p>
Es solo en el contexto de ese pasado que Jodorowsky adquiere la suficiente creatividad y el suficiente desapego para poder recetar actos psicomágicos sin intervención de su ego en el camino (según afirma).
<p>
Uno de los mecanismos más sencillos por los que surgen enfermedades es la realización automática de las predicciones. Se trata de que al predecir uno mismo un acontecimiento, inconscientemente lo provoca. Así, la psicóloga de la Universidad de Niza Anne Ancelin Schutzberger, afirma que: "si se observa cuidadosamente el pasado de un cierto número de enfermos graves de cáncer, se advierte que se trata, muchas veces, de personas que durante su infancia hicieron una predicción sobre sí mismas, que han desarrollado un "guión de vida" inconsciente relacionado con su vida y su muerte, a veces incluso con indicación de fecha, momento, día y edad, y que luego se ven efectivamente en esa situación de murientes". Asimismo, como señala Rosenthal, si un profesor prevé que un mal estudiante continuará igual, lo más seguro es que nada cambie. Por el contrario, cuando el profesor estima que el niño es inteligente, aunque tímido, y prevé que a pesar de ello hará progresos, el niño comienza a progresar... Es una constatación sorprendente pero que ha sido verificada en varias ocasiones, suficientes para inspirar la mayor desconfianza respecto de aquellos que, so pretexto de poseer dones sobrenaturales, se permiten predecir acontecimientos que el inconsciente del consultante traducirá en deseo personal, con el fin de someterse a las órdenes del vidente. Como resultado de esto, el consultante asumirá la tarea de realizar estas predicciones, con consecuencias muchas veces nefastas. Toda predicción es una toma de poder, mediante la cual el vidente se complace en prefigurar destinos, torciendo así el curso natural de una vida...
<p>
Dado que el inconsciente se ve inclinado a realizar estas predicciones, la curación pasa por la realización de las mismas a un nivel no peligroso de tal forma que sea satisfecha la "deuda" con el inconsciente y éste deje de buscarnos la ruina. Así, a una mujer a quien una vidente había predicho que perdería mucho dinero y alguien cercano iba a morir, Jodorowsky le recomendó aniadir unos cuantos ceros a un billete de mil pesos, envolver con él a una mosca que hubiera matado y quemar a ambos, para después enterrarlos plantando algo encima; y ella se libró de la predicción. Todo ello es el lenguaje simbólico onírico del inconsciente. Nótese que el acto debe acabar siempre en positivo o creativo; Jodorowsky explica que esa es la diferencia entre el arte de la psicomagia y la simple magia negra (en la que se inspira, por otro lado).
<p>
En caso de que la persona haya sufrido toda su vida y sea imposible recetar un acto psicomágico aislado, Jodorowsky recomienda la muerte, pero una muerte simbólica: por ejemplo, ser desnudado, enterrado en arena entre familiares y amigos, lectura de panegírico incluída y posteriormente levantarse, vestirse con una ropa completamente nueva, ser bautizado con un nuevo nombre, nuevos documentos, e iniciar una nueva vida. El acto, que es muy radical, es extremadamente eficaz, y permite dejar atrás numerosas enfermedades de la psique. Por otro lado, no es nada nuevo, ya que venía realizándose ya en Babilonia, donde durante las ceremonias de curación, los exorcistas ordenaban al paciente que se desnudara, que tirara todas sus ropas viejas, símbolos del yo antiguo, y se pusiera vestiduras nuevas.
<p>
Los problemas de aceptación científica que esta disciplina pueda ocasionar se los ventila de un modo rápido y eficaz: Jodorowsky afirma no situarse en un terreno científico, sino en un plano artístico. La psicomagia, por tanto, no pretende ser una ciencia, sino una forma de arte que posee virtudes terapéuticas, y se inscribe en los mucho más amplios poderes terapéuticos de la imaginación.
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/psico4.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/psico4.jpg" border="0" /></a><p>
Jodorowsky insiste en que la curación pasa por introducir a la persona en su problema para que sea consciente de él, llevarla al límite de su problema: enfrentarla a sus miedos. Pero no se cura a otro sino que se le ayuda a curarse, por lo que es requisito sine qua non que el enfermo quiera curarse: quiera cambiar, porque curarse es cambiar, y la enfermedad es una resistencia que el enfermo opone al cambio y que él mismo debe vencer. En realidad, el enfermo pide la curación para que se le vaya el dolor, no la enfermedad. Está pidiendo una aspirina metafísica. Quiere que desaparezca el síntoma, pero se resiste a querer ver la esencia que produce esa enfermedad. No la quiere ver porque perder la identidad es lo que más tememos, más que el miedo a la muerte, dado que el cerebro no concibe el miedo a la muerte, pero sí el miedo a perder la identidad, que es su equivalente.
<p>
Según Jodorowsky, en el momento que hacemos algo que nunca hemos hecho, ya estamos en el camino de la curación. Insiste, al igual que Castaneda, en la necesidad de romper las rutinas. Esto es lo único que nos hace comprender lo limitados que nos encontramos por nuestro ego y que nos permite empezar a salirnos de él y de la constante repetición que origina: repetición de amigos, repetición de parejas, repetición de enfados y repetición de problemas. En psicomagia, como se habla del lenguaje del inconsciente o de los suenios, los actos de ruptura con la rutina resultan aparentemente extravagantes, pero Jodorowsky afirma que la realidad busca la liberación onírica, y que hay que hacer que pase algo para que alguien se cure. Agrega que todo lo que sale de lo racional hace reír o espanta, pero que risa o espanto son sólo reacciones para salirse de lo común. El impacto de la ruptura de las rutinas en el aumento de la conciencia es muy viejo: así, tenemos a Diógenes paseándose desnudo con una lámpara por Atenas, o a Sócrates entrando de espaldas a un banquete para que no se advirtiera que llegaba tarde, además de a los monjes taoístas durmiendo con la cabeza hacia el suelo para acumular esperma en la mente y poder volar.
<p>
Debido al influjo del inconsciente familiar sobre nuestro inconsciente personal, los consejos no son únicamente personalizados, sino que Jodorowsky insiste además en conocer el árbol genealógico del consultante hasta sus bisabuelos para poder recomendar un acto psicomágico adecuado, así como sus creencias y procedencia social, nacional... Así, dice que: "lo fundamental en la curación es que la persona se exprese y hable. Notas, cuando curas a alguien, que se produce un cambio en la persona que ha sido escuchada. Para curar tienes que saber quién es el paciente y en qué terreno se desarrolló su enfermedad y su carácter".
<p>
Al hilo de lo anterior, he aquí otro ejemplo de acto psicomágico extraído textualmente:
<p>
"Un día Guy Mauchamp, un alumno mío, me pidió consejo; no sabía qué hacer para que unos inquilinos jóvenes y desaprensivos desalojaran una casa que era de su propiedad. Después de expresar mi extrañeza porque no hubiera acudido a la policía, puesto que la ley estaba de su parte, le dije: «En cierto modo, esta situación te conviene. Gracias a ella, expresas una vieja angustia. Te propongo este planteamiento: considera esta situación como un sueño que hubieras tenido y trata de interpretarla como interpretarías un sueño de la noche anterior. ¿Tienes un hermano menor?». Me contestó que sí, y entonces le pregunté si, de niño, no se sentía postergado cuando ese nene captaba toda la atención de sus padres, y él respondió que así era, efectivamente. Después le interrogué sobre las relaciones que ahora mantenía con su hermano. Como yo imaginaba, Guy me confesó que no mantenían buenas relaciones ni se veían nunca. Entonces le expliqué que era él mismo quien propiciaba la invasión de los inquilinos, a fin de exteriorizar la angustia que en su niñez le causaba la presencia de su hermano. Añadí que, si quería que se resolviera la situación, era preciso que perdonara a su hermano, que lo tratara bien e hicieran las paces. Le di un consejo de psicomagia y, al cabo de una semana, recibí una postal de Estrasburgo («Fuegos artificiales en la catedral, explosión de sagrada alegría») con el siguiente mensaje: «En respuesta a mi consulta, me prescribió un acto de psicomagia y, para concluirlo, le doy el resultado. Tenía que ofrecer un ramo de flores a mi hermano y almorzar con él, a fin de establecer una relación fraternal y dejar a un lado el pasado en el que me sentía desplazado por su causa. El objetivo era conseguir la marcha de los inquilinos ilegales de mi casa. Envié las flores a mi hermano y hablé con él el viernes a mediodía. El viernes por la noche los dos inquilinos se marchaban... ¡llevándose mis muebles! Pero, en fin, se fueron, y pude recuperar mi casa. Gracias». Interesante, ¿no? Llevarse los muebles era como llevarse una parte de su pasado".
<p>
Martín Bakero es un psicoterapeuta doctor por la Universidad de París VII que ha comenzado a aplicar consejos psicomágicos y habla sobre su eficacia poniendo numerosos ejemplos, de los que citaremos uno como ejemplo textual:
<p>
"Una persona se queja de que no puede dormir desde hace meses, ya que piensa que su almohada está habitada por cucarachas que le comen sus pensamientos. Ante tal temor no puede apoyar la cabeza en la almohada ni conciliar el sueño, lo que le produce una insoportable angustia de desintegración psíquica. Le proponemos que compre verdaderas cucarachas y que las ponga sobre su almohada durante una noche. A la noche siguiente debe reemplazar por cucarachas de plástico las reales. A la tercera noche debe apoyar su cabeza en una almohada en cuya funda estén impresas imágenes de cucarachas. Al cuarto día debe volver a dormir con su almohada normal... Después de una semana de indagaciones y venciendo las resistencias que tenía, lleva a cabo el acto prescrito, y desde entonces cesan sus temores y puede conciliar el sueño.
En este acto, yendo en el sentido inverso del síntoma, hemos hecho aparecer los bichos temidos, sacándolos de lo imaginario para hacerlos reales. Luego, poco a poco, hicimos que las cucarachas fueran desapareciendo, retornándolas de lo real a lo imaginario, al igual que los temores del consultante".
<p>
Quien quiera leer docenas de ejemplos de actos psicomágicos que se lea el final de "La danza de la realidad", o "Psicomagia".<p>
<img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/caveh_zahedi1.jpg" border="0" /><p>
Y finalmente, una serie de afirmaciones de Alejandro Jodorowsky que vierto aquí en el más puro estilo de "La palabra de Cristo", hecho este inocente sarcasmo sin ánimo de ofender a nadie que piense que por el mero hecho de escuchar y creer a uno o a otro vaya a alcanzar los cielos, persona que por otro lado probablemente vivirá una vida inmensamente cómoda y felíz.
<p>
- El Acto Poético:<p>
"Debe ser bello, estético y prescindir de toda justificación. Puede también acarrear cierta violencia. El acto poético es una llamada a la realidad: hay que enfrentar a la propia muerte, a lo imprevisto, a nuestra sombra, a los gusanos que hormiguean dentro de nosotros. Esta vida que nosotros quisiéramos lógica es, en realidad, loca, chocante, maravillosa y cruel. Nuestro comportamiento, que pretendemos lógico y consciente, es, de hecho, irracional, loco, contradictorio. Si observáramos lúcidamente nuestra realidad, constataríamos que es poética, ilógica, exuberante. La poesía es convulsiva, está ligada al temblor de la tierra! Ella denuncia las apariencias, atraviesa con su espada la mentira y las convenciones".
<p>
- La Realidad:<p>
"La realidad no es racional, por más que así lo queramos creer para tranquilizarnos. En general, los comportamientos humanos están motivados por fuerzas inconscientes, cualesquiera que puedan ser las explicaciones racionales que les atribuyamos luego. El propio mundo no es homogéneo, sino una amalgama de fuerzas misteriosas. No retener de la realidad más que la apariencia inmediata es traicionarla y sucumbir ante la ilusión, aunque se disfrace de «realismo».
<p>
- La Muerte del Ego:<p>
"Nuestro ego no es más que una copia pálida, una aproximación de nuestro ser esencial. Nos identificamos con ese doble tan irrisorio como ilusorio. Y de pronto aparece «el Original». El amo del lugar vuelve a tomar el sitio que le corresponde. En ese momento, el yo limitado se siente perseguido, en peligro de muerte, lo que es totalmente cierto. Porque el Original acabará por disolver el doble. En cuanto humanos identificados con nuestro doble, tenemos que comprender que el invasor no es sino uno mismo, nuestra naturaleza profunda. Nada nos pertenece, todo es del Original. Nuestra única posibilidad es que aparezca el Otro y nos elimine.
Cuando empiezas poco a poco a desprenderte de tu identidad, a ser un humano genérico, dejas de verte en una edad determinada. Luego dejas de identificarte con el tiempo en general. Después ya no te reconoces originario de una patria o hablante de una lengua determinada. No te ves en tu nombre, no te confundes con las cosas que posees, vas cesando en la identificación.
El ideal es pensar sin nacionalidad, sin definición sexual y sin estar deformado por el sistema solar".
<p>
- El Miedo:<p>
"Aquello que nos atemoriza pierde toda su fuerza en el momento en que dejamos de combatirlo. Es una de las enseñanzas clásicas del sueño lúcido. Está permitido huir mientras uno no sienta las fuerzas necesarias para hacerle frente; pero hay un momento en que debes mirarlo a los ojos. Entonces frecuentemente sucede que el monstruo así desafiado se convierte en aliado. Nuestro miedo alimenta la animosidad del adversario, mientras que nuestra voluntad de hacerle frente con amor lo desarma, es decir, le hace cambiar de orientación".
<p>
- Los 4 Centros del Ser Humano:<p>
"Yo siempre hablo como mínimo de cuatro centros del ser humano: intelectual, emocional, sexual y corporal. No sólo la mente hace juegos y malabares, el centro emocional, el centro sexual y el corporal también actúan. Hay que conocerse y observar. Por ejemplo: el centro intelectual quiere ser, y llega a ser por el silencio. El centro emocional quiere amar, y llega a amar por la indiferencia. El centro sexual quiere crear, y llega a crear aprendiendo a fracasar. El centro corporal quiere vivir, y llega a vivir aprendiendo a morir".
<p>
- La Conciencia:<p>
"Existen distintos niveles de conciencia. El primero es un nivel animal que piensa: «Lo que tengo, lo tengo yo». Por encima de ese nivel está el nivel infantil, donde todo es un juego superficial; en ese estado no hay conciencia ni de infinito ni de eternidad, ni de muerte ni de universo. Después hay otro nivel de conciencia adolescente donde todas las soluciones del mundo están en la pareja, en esa reducida célula del amor, y que es un nivel que la mayoría de las revistas del corazón, las historias de la televisión o el cine desarrollan. Pero si vamos más lejos se puede acceder a un nivel adulto, y ahí aparece «el otro». Aún así, existe el adulto egoísta y el adulto con conciencia social y planetaria. El primero explota a los más débiles o a los menos inteligentes, crea industrias nocivas o acapara el poder político. Es nefasto. El segundo comprende que el otro es tanto como él, que se tiene que preocupar de las catástrofes sociales y ecológicas, es decir del mundo en que vivimos todos. Conoce la responsabilidad. Pero por encima de todos ellos existe un nivel de conciencia cósmica donde el ser vive en el universo entero, espacio infinito, tiempo eterno, permanente impermanencia... En ese nivel se encuentran esos grandes temas como el «conócete a ti mismo». Y más allá todavía existe una conciencia divina donde podríamos concebir qué es ese constructo que hemos llamado Dios.<p>
La persona con bajo nivel de conciencia se asusta si descubre que tiene un límite, se enoja y llora al saberlo. La persona con un nivel más alto de conciencia lo único que desea es que le digan dónde están sus límites para poder vencerlos, y lo agradece profundamente porque podrá mejorar. La gente con bajo nivel de conciencia anda buscando que alguien le confirme sus valores, pero la gente con alto nivel de conciencia lo que busca es que alguien le marque sus defectos para superarlos".
<p>
- Creatividad y Sexo:<p>
"Si se quiere ser generador no se debe tener ningún límite sexual, como ocurrió con el primer gran pionero de esto, el marqués de Sade. Por eso el surrealismo le adoptó: porque imaginó todo tipo de relaciones sexuales. Al leer Los 120 días de Sodoma, Sade se revela como un científico que investigaba todas las posibilidades del sexo sin límites. Puede ir de la antropofagia al crimen sádico, al incesto, llegar a todo. Para poder despertar la creatividad, hay que tener una imaginación sexual libre de toda moral, libre de toda imagen religiosa. Hay que liberarse. Un artista tiene necesidad de imaginar las más grandes aberraciones. Tenemos necesidad de desarrollar en nuestra mente todas las posibilidades".
<p>
- Pesimismo:<p>
"Estoy cansado de pesimismo, la raza humana siempre cambia cuando está en peligro de muerte. Cuando empiece a morir gente por las calles, acabaremos con la polución y otras barbaridades. Reaccionaremos por necesidad".
<p>
Finalmente, desde aquí compartimos el anhelo frustrado de ver el "Dune" de Jodorowsky que pudo haber sido y no fue, con disenios de Moebius y música de Pink Floyd. Aunque tampoco nos parece que el que finalmente filmó David Lynch sea tan terrible como van por ahí diciendo. Simplemente ha envejedico mal...<p>
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/fondoom2.gif"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/fondoom2.png" border="0" /></a>Lo mismo sucede con "El quinto elemento", que en muchos aspectos constituye una copia poco inspirada del cómic "El incal" de Jodorowsky y Moebius (a la izquierda vemos un ejemplo). Por cierto, alguien sabe si prosperó la demanda que hay abierta?
<p>
Y manifestamos nuestro deseo de que Allen Klein, que tiene los derechos de la práctica totalidad de las películas de Jodorowsky y lleva décadas evitando proyectarlas, sea condenado a ser lapidado a escupitajos por aquellos que disfrutamos con películas como "El Topo", o "La montaña sagrada".
.
<p>
<p>
Si alguien quiere más, recomendamos de la obra de Jodorowsky:<p>
<p>
Libros:<p>
- "Psicomagia".
- "La danza de la realidad" (autobiografía).
<p>
Comics:<p>
- "El Incal".
- "La casta de los metabarones".
<p>
Películas:<p>
- "El Topo".
- "La montaña sagrada".
- "Santa Sangre".</div>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1152178719695647052006-07-06T11:36:00.004+02:002008-09-23T04:34:47.288+02:00Castaneda y la explicación de los brujos: Toltecayotl<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/image262.0.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/image262.0.jpg" border="0" /></a>
<div style="text-align: justify;">A continuación viene el primer ejemplo de conocimiento no racional que intentaremos unir a todo lo que ya antes hemos explicado: la toltequidad, o toltecayotl, en lengua nahuatl, del antiguo pueblo tolteca mexicano que vivio el esplendor de la civilización del valle de Anáhuac. Esta es una de las culturas menos conocidas pero más importantes de la antiguedad, y cuyo conocimiento ha sido negado continuamente, fundamentalmente porque ni los conquistadores de entonces pensaban que los conquistados fueran seres humanos, ni el actual imperio tiene otra idea, la prueba es que su población civil se ha armado y ha salido al desierto de Sonora a disparar tiros a los que tratan de entrar a su territorio para convertirse en sus esclavos (pese a lo cual entran un millón al año).
<p>
Sin embargo, prueba de lo superior de los antiguos pueblos mesoamericanos es por ejemplo el calendario Maya; baste indicar que si bien la moderna astronomía con sus aparatos ha conseguido determinar que el año (solar) tiene una duración de 365.2422 días, hace unos dos mil años los mayas fijaron su duración en 365.2420 sin utilizar ningún aparato. No sabemos cómo lo hicieron y ni siquiera se ha conseguido traducir lo poco que se conserva de su sabiduría al respecto. Lo que se sabe es que no limitaron el calendario al movimiento de traslación de la Tierra en torno al Sol, sino que incluyeron los ciclos de todos los planetas, así que era más exacto que el que tenemos actualmente, que para empezar solo utiliza los ciclos del Sol y además funciona mal: hay que estar adelantando y retrasando horas y quitando y poniendo días en los bisiestos, como si de un cohete ruso se tratara. Nuestro calendario es al suyo como un hacha de silex a un misil nuclear.</p><p>
Por otro lado, las civilizaciones mesoamericanas concebían el tiempo como una construcción perceptual humana, y desde luego no concebían un tiempo lineal. El tiempo era tan solo una abstracción resultado de la medición del movimiento. En Occidente, pese a que nuestros sabios (los clérigos científicos) ya saben que el tiempo no existe y que tan solo es movimiento (de lo cual se habló en un post anterior), todo el mundo piensa que el tiempo es lineal y real. Así pues, el occidental se haya en cuanto al tiempo y al calendario se refiere, en la edad de piedra en comparación con lo que un maya sabía hace ya bastante tiempo.</p><p>
Pero dejemos de hablar del tiempo y vayamos a la filosofía: la toltequidad puede definirse como el conjunto de conocimientos, prácticas y sabiduría relativos a la búsqueda universal por trascender nuestra existencia en este mundo material. Iniciaremos la explicación situándonos en la región más o menos desde el momento en que como occidentales a ella llegamos:
</p><p>
El 10 de mayo de 1520 estaba Hernán Cortés en la costa este de México cerca de Veracruz guerreando como perro contra un paisano suyo, Pánfilo de Narváez, para evitar que le hiciera la competencia en la operación de expolio que preparaba. Mientras tanto, su lugarteniente Pedro de Alvarado, que había quedado en Tenochtitlán bajo la hospitalidad mexica, tuvo un ataque de paranoia, pensó que los aztecas iban a matar a todos y decidió encerrar en el patio del Templo mayor a cientos de nobles, sabios, capitanes, chamanes, mujeres y niños que se habían reunido para la celebración de la fiesta "Tozca" y asesinarlos por si acaso, en lo que constituyó el toque de gracia a los restos de la sabiduría del valle, al estilo románico de "mata a los druidas y los celtas se extinguen".
</p><p>
Poco después cayó Moctezuma II asesinado por su propio pueblo por colaborar con los invasores, y en junio los mexica se levantaron contra Cortés y éste abandonó la capital dejando en el camino cientos de españoles muertos en lo que vino a llamarse "la noche triste". Cortés volvió un año después con la ayuda de Tlaxcala y otros pueblos y tras tres meses de brutal asedio dejó Tenochtitlán (abajo) reducida a escombros, con quizás cientos de miles de muertos, en lo que ya no se llamo "noche triste", sino "día de la victoria", etc... (en fin, vencedores y vencidos).</p><p>
</p></div><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Tenoch2A.jpg" border="0" />
Antes de la debacle final, sin embargo, el Consejo azteca y el nuevo lider, el tan venerado Cuauhtémoc, lanzaron el siguiente mandato a todo Anáhuac:</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">"Nuestro sol se ha ocultado allá en el Mictlán (inframundo). Mientras tanto, que su cultura y sabiduría sean guardadas en los hogares, y que nadie olvide decir a sus hijos y a los hijos de sus hijos, cuán grande fue Anáhuac!... que nuestro Sol volverá a brillar...".</div><p style="text-align: justify;">
Los chamanes que no murieron en la matanza del Templo mayor procedieron a ocultar su sabiduría por todos los medios imaginables y a proseguir una tradición oral prolongando su conocimiento en forma de linajes. Muchos fueron asesinados por los españoles, pero al parecer otros llegaron hasta nuestros días con el nombre de brujos, hombres de conocimiento, videntes, curanderos... que pueblan el oscuro universo de la magia negra presente en el inconsciente colectivo mexicano y occidental en general.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">El surgimiento de dichos linajes se remonta a la cultura Tolteca, que según la tradición nahuatl desembarcó hace unos 10.000 a<span style="font-size:0;">ñ</span>os procedente de la isla de Aztlán (que algunos vivos han identificado con la supuesta Atlántida). Los toltecas fueron los predecesores de gran parte de las culturas mesoamericanas más importantes, como la maya y la mexica o azteca, pero también de la zapoteca, tlaxcalteca...</div><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/castaneda.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/castaneda.jpg" border="0" /></a>La toltequidad llegó a occidente a principios de los 70 de la mano de Carlos Castaneda (a la izquierda su última foto conocida), un brillante estudiante de antropología en Los Ángeles que se convirtió accidentalmente en el aprendiz de un brujo yaqui del desierto de Sonora llamado Juan Matus y que decidió publicar las enseñanzas recibidas en lo que son 12 volumenes que engloban poco a poco un sistema de conocimiento no racional perfectamente coherente, un maravilloso mundo aparte ante el cual el de Harry Potter parece una plasta de mocos pegados debajo de una mesa. Carlos pasó de considerar a Juan Matus como un chalado preparador de pócimas que hablaba con las plantas y le ataba lagartijas con los ojos cosidos al cuello para que le leyeran el futuro, a enterarse de que estaba siendo entrenado por el líder de un nutrido grupo de videntes a los que solo les quedaba por completar esa tarea antes de abandonar el mundo desintegrándose en forma de luz e internándose en la inmensidad de "lo abstracto".
</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">La antropología e historiografía, como el resto de ciencias de nuestra unidireccional cultura, no prestan jamás atención a aquellas cosas que consideran imposibles. Así pues, la historia y evolución de las sociedades es para ellos un lento ascenso desde lo primitivo hasta lo superior (que siempre es invariablemente lo actual), al igual que sucede para los científicos, pese a que Thomas Khun explicara claramente que en cada revolución científica se dan pasos adelante "y pasos atrás". Así, para publicar algo de historia es necesario que ésta sirva a alguna ideología, interés, o que sea comercial. Por tanto, si vivimos de cerca el marxismo, nuestros historiadores dirán que los antiguos se hallaban sobremanera preocupados por los temas de explotación social, y si vivimos el liberalismo económico, se dirá que los antiguos mercaderes estaban enfadados porque tenían que pagar grandes aranceles que el monarca imponía. Si somos pacifistas, los antiguos eran primitivos porque tenían más guerras, y si somos belicistas, los antiguos eran primitivos porque no tenían armas tan efectivas como las nuestras. Por lo demás, su religión era más estúpida que la nuestra, que es la verdadera... y ya está resuelto el problema de hablar de lo que no entendemos. Además a México se dedica especialmente la Antropología y no la Historia, puesto que los pueblos indígenas son tan primitivos que dificilmente tienen historia, y porque la mayor parte de las fuentes fueron incendiadas, aplastadas, fundidas, borradas y demolidas con tesón y eficacia por los conquistadores espanioles: borrada su Historia, es evidente que ésta no existió, no? o si...?
</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">Pero efectivamente, en la historia se dan pasos adelante y pasos atrás, y la conquista de México es claramente uno de esos pasos atrás; para México evidentemente (la larga noche de los quinientos años...), y para los españoles también, puesto que el oro y la plata que robaron asesinando a cientos de miles de personas se esfumaba en los bancos alemanes, holandeses e ingleses o quedaba enterrado en Flandes en medio de sangre y fuego en forma de tercios, mientras el verdadero tesoro de la toltequidad: un tesoro espiritual, permaneció oculto, prohibido y en busca y captura para su quema y represión brutal. En realidad ya desde antes de los aztecas, desde el 800-900 d.C, se había pervertido la toltequidad en el transcurso de múltiples y sucesivas invasiones de pueblos del Norte (nótese lo curioso de que los invasores bárbaros siempre vengan del Norte o del Este y los civilizados vayan a la inversa) y había degenerado en una serie de rituales como los sacrificios en masa sobre las pirámides, como indica Matz. Cortés solo fue la gota que colmó el vaso. Bien, comencemos con la explicación de los Toltecas, extraida fundamentalmente de los libros de Castaneda.
</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">Al parecer, hace miles de anios, en América, alguien probó por error o hambre una planta de poder, esto es: setas del género psilocibe o peyote. Con el tiempo, se fue dando cuenta de la existencia de algo más que no podía explicar pero que estaba ahí, y finalmente se dio cuenta (como muchos ex-drogadictos) de que podía vivir en ese estado de conciencia acrecentada y en otros sin necesidad de consumir las susodichas plantas. Durante miles de años evolucionaron técnicas para conseguir dichos estados y para explorar sus posibilidades, bajo la égida de aquellos a los que hoy llaman "antiguos videntes", que descubrieron poco a poco una serie de cuestiones.</div><p style="text-align: justify;"> <img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/image115.jpg" border="0" />Su descubrir no tiene nada que ver con un descubrir filosófico o racional. No se trata de que pensaron e imaginaron qué podía ser el mundo; se trata de que <span style="font-style: italic;">vieron</span> lo que era el mundo, lo experimentaron y alcanzaron un acuerdo progresivo sobre sus descubrimientos durante miles de años de práctica. Los brujos dividieron el mundo en "Tonal" (el mundo de todos los días, representado como una isla) y "Nagual" (lo que lo sustenta o lo que subyace, representado como el océano). El conocimiento que llegaron a adquirir del "Nagual" fue y es tan complejo o más que todo el conocimiento racionalmente acumulado por la humanidad sobre la existencia "tonal". He aquí un brevísimo resumen de los fundamentos más básicos:
</p><p style="text-align: justify;">
1. El Universo es una infinita aglomeración de campos de energía semejantes a filamentos de luz que se extienden infinitamente en todas direcciones.
</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">2. Estos campos irradian de una masa, una fuente viva de conciencia de inconcebibles proporciones a la que se llama metafóricamente "el Águila". Los campos energéticos son, por tanto, las "emanaciones del Águila".
</div><p style="text-align: justify;">
3. Los seres humanos, al igual que el resto de seres, están compuestos de esos mismos campos de energía. Son partes escindidas del Águila que ésta utiliza para ampliar su conciencia de sí misma, para conocerse. Después de una vida de desarrollo de la conciencia, el Águila "devora" dichas partes escindidas, que así retornan a la fuente original. Todo el universo consiste, por tanto, en conciencia que se pregunta sobre sí misma.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">4. El ser humano es un huevo luminoso formado por filamentos de luz consciente que encierra dichas emanaciones, y de la totalidad de emanaciones que conforman a un ser humano, tan solo una pequeña parte está iluminada por un punto de intensa brillantez localizado en la superficie de la bola al que se llama "punto de encaje".</div><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/puntoen.gif"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/puntoen.png" border="0" /></a>
5. La percepción del mundo consiste simplemente en la iluminación de una serie de los campos energéticos que nos conforman por dicho punto de encaje. A la derecha, una supuesta representación del punto de encaje.</p><p>
</p><div style="text-align: justify;">6. El punto de encaje puede moverse en cualquier dirección, hacia dentro de la bola, hacia fuera o por su superficie. Las consecuencias de dicho movimiento son la iluminación de otros campos energéticos y, en consecuencia, la variación de la percepción del mundo que nos rodea. Las plantas psicodélicas o "plantas de poder", producen un movimiento del punto de encaje, permitiendo percibir otra parte de las emanaciones del Águila, tan real como el mundo "objetivo". Cuando nacemos no discriminamos una determinada banda de emanaciones, pero nuestros maestros (padres, amigos, television...) van poco a poco explicándonos cuál es la percepción consensual de nuestra especie, y la adoptamos. Como antes de adoptarla viviamos en un estado de conciencia acrecentada (por eso los bebes aprenden tan rápido), no somos capaces de recordar nuestros primeros años. La educación de los niños consiste en fijar su punto de encaje en la razón. En la antiguedad, se entregaba bebes recien nacidos a los brujos toltecas con objeto de que éstos los educaran en una percepción más amplia, distinta de la razón. Dichos bebes se convertían así en poderosísimos videntes.</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">7. Si el punto de encaje se mueve lo suficiente, es posible acceder a universos completamente diferentes del que conocemos, con reglas totalmente diferentes. El viaje del chamán es precisamente un movimiento de su punto de encaje controlado para aparecer e interactuar en el mundo que desee. Los antiguos videntes identificaron unas 600 posiciones del punto de encaje y 48 bandas o frecuencias energéticas que conforman otros tantos universos "completos" a los que el ser humano es capaz de viajar. 8 de dichas bandas contienen vida, aunque solo una, la nuestra, contiene lo que conocemos como vida "orgánica". Otras 7 contienen vida inorgánica o "entidades", que son aglomeraciones energéticas con conciencia propia, vivas, pero inmateriales. Los antiguos brujos toltecas desarrollaron el control de estas entidades a las que llamaron "aliados".</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">8. Dentro de nuestra banda de frecuencias perceptibles, el racionalismo o la razón es tan sólo una determinada posición del punto de encaje. Tiene sus virtudes y sus limitaciones. Otro punto es el conocimiento silencioso, que permite saber sin necesidad de palabras, estar en contacto directo con el mundo. Este conocimiento silencioso es el que permite por ejemplo a los animales intuir inmediatamente nuestro estado de ánimo, o el que produce en el ser humano estados intuitivos agudos. Es el punto en el que la especie estaba fijada hace decenas de miles de anios, y la historia del surgimiento de la razón es simplemente la historia de una migración social perceptual masiva de un punto a otro, todo lo cual, evidentemente, no deja rastro arqueológico visible y es por tanto indemostrable racionalmente.</div><p>
</p><div style="text-align: justify;">
9. Existe una serie de procedimientos para conseguir mover el punto de encaje, que se pueden resumir en el arte del "acecho" y el arte del "ensueño", los cuales a su vez sirven al objetivo de la "conciencia de ser uno mismo". El requisito fundamental para el movimiento del punto de encaje es la disponibilidad de suficiente energía personal.</div><p style="text-align: justify;">
10. En los sueños, nuestro punto de encaje se mueve ligeramente pero en general descontroladamente. Mediante el arte del ensueño, se desarrolla un control de este movimiento, es decir, de los sueños lúcidos, de tal forma que resulta posible viajar con el llamado "otro yo", o el cuerpo energético y visitar lugares reales (a lo que en Occidente se llama viajes astrales), y otros universos pereceptivos completos como el mórbido mundo de los seres inorgánicos. En ultimo término, resulta posible materializar el cuerpo de energético y actuar con él en el mundo "convencional". Todo ello depende de que se aprenda a mover el punto de encaje a una determinada posición y a mantenerlo fijo allí.</p><p style="text-align: justify;">
11. El hombre corriente gasta, en general, toda su energía en las actividades cotidianas, por lo que su punto de encaje carece de energía para moverse y permanece fijo en el punto de la razón (o por ahí cerca). El brujo, consciente de la necesidad de ahorrar energía, se acecha a sí mismo para descubrir las actividades que gastan energía y eliminarlas. Los antiguos chamanes descubrieron que lo que más energía consume es el mantenimiento constante de la importancia personal, o si se quiere: el ego.</p><p style="text-align: justify;">
Por ello, la desestructuración del ego o reducción de la importancia personal es el principal objetivo del arte del acecho, y se consigue mediante la práctica del "camino del guerrero". Dicha práctica consta de cuatro virtudes a desarrollar: la simpatía, la paciencia, la astucia y la falta de compasión. Esta última es, en realidad, falta de compasión hacia uno mismo, o no tenerse lástima, porque solo si se tiene importancia personal puede uno tenerse lástima. Por otro lado, el ser despiadado no implica ser cruel, el ser simpático no implica ser estúpido y el ser paciente no implica no hacer nada. La desestructuración del ego es algo común a todas las religiones antiguas.
Sabiendo que lo único seguro es la muerte, el guerrero es fluido, adaptable a todo cambio. Y como no posee nada, ni siquiera sentimientos o deseos, nada se le puede quitar, por lo que se convierte en un ser invencible y lleno de energía que puede aplicar a la tarea que decida.</p><p style="text-align: justify;">
Para ahorrar energía es por tanto imperativo ser "impecable". La impecabilidad para los chamanes no es una cuestión de moralidad como sí lo es para los monoteístas, ya sean cristianos, musulmanes o judíos. Para los brujos, la impecabilidad es una cuestión de eficiencia energética.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">El guerrero sabe que todo lo que pueda conocer en el mundo "convencional" es efímero, y que cuando emprenda el viaje tendrá que abandonarlo todo, por lo que no se apega a nada. Es una unidad autónoma de combate psicológico: no necesita nunca de nadie ni de nada.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Para conseguir esto le es preciso primero recapitular toda su vida y extraer de cada momento, de cada relación, la energía que dejó en ellos. De este modo aumenta su energía y aprende las formas en que su ego tiende a desperdiciarla, por lo que puede evitar esto en el futuro.</p><p style="text-align: justify;">
12. Cuando se ha conseguido ahorrar suficiente energía y se ha aprendido a controlar el movimiento del punto de encaje, se accede directamente al "intento", que es el nombre con el que los videntes llaman a la fuerza que une a todas las cosas y que las controla (ahora sabemos que la doctrina del maestro Yoda es un mero plagio). El intento es, metafóricamente, la voluntad del Águila, y resulta posible "intentar" uno mismo cualquier cosa, convirtiendo el intento personal en un intento o "comando" del Águila. Todo ello depende de que mediante el acecho y el ensueño se halle desarrollada la "segunda atención", que es la que controla el movimiento del punto de encaje, y que está dormida en los hombres comunes porque toda su energía se consume en la primera atención, en cabrearse cuando las cosas no salen cuando uno quiere, en cortejar personas del sexo contrario y en darle mil vueltas a cosas en la cabeza que no tiene ningún sentido pensar.</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/fotoaguila.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/fotoaguila.jpg" border="0" /></a>13. Los antiguos brujos descubrieron también que había una forma de evadir el destino final del ser humano: la muerte. Como somos esclavos de un tirano: el Águila, nos toca rendirle cuentas tras el breve lapso de tiempo que se nos permite existir. Cuando el caparazón luminoso del hombre no tiene ya suficiente energía para mantenerse, se rompe, y salimos a otro nivel de existencia: "Nagual", por oposición a la normal: "Tonal". Entonces el tirano nos despedaza y devora toda la conciencia que hemos ido acumulando durante nuestra corta vida para engrandecer la suya. A la izquierda una representación del Águila devorando un corazón humano: es la metáfora de la muerte de la conciencia.</p><p style="text-align: justify;">
Examinando las emanaciones del Águila, los antiguos videntes descubrieron una regla: un procedimiento que permitía pagar al Águila con las experiencias vitales y conservar la conciencia, accediendo a lo que llamaron como "libertad total". Dicho procedimiento requería empezar con una recapitulación completa de las experiencias vividas y, en último término, la iluminación simultánea de todas las bandas energéticas presentes en nuestro ser y la apertura del caparazón luminoso, lo cual requería una tremenda energía. Esto obligaba a los brujos a juntarse en grupos compatibles de acechadores-ensoñadores, dirigidos por un hombre y una mujer nagual.</p><p style="text-align: justify;">
Un nagual es un ser humano con más energía que los seres humanos normales. Debido a ello, es capaz de mover el punto de encaje de otras personas, y por ello puede instruir con facilidad a la siguiente generación de brujos que se encargará de prolongar el linaje.</p><p style="text-align: justify;">
Cuando el grupo ha terminado de instruir al siguiente y considera que tiene suficiente energía, se reúne, ilumina todas sus emanaciones y se consumen en un fuego interno mientras su conciencia abandona el cuerpo para internarse en la inmensidad, libres, sin tener que retornar al Águila, que en su lugar devora su recapitulación, si esta fue bien hecha. Es evidente que ésto es lo mismo que el cristianismo entiende por "juicio final", que es el juicio del Águila sobre si deja marchar o no a las esforzadas conciencias de quienes habiendo llevado una vida impecable, desafían a la muerte, solo que el cristianismo, al igual que el budismo, está lleno de metáforas y la toltequidad de Castaneda va directamente al grano.</p><p style="text-align: justify;">
Don Juan explica a Carlos Castaneda que en la antiguedad había poderosisimos naguales que consiguieron guiar a ciudades enteras hacia la libertad total, pero que desde la conquista y la colonización, esto era imposible.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">La conquista inició una nueva estirpe de brujos: los "nuevos videntes", que se prolongan hasta nuestros días y que difieren de los antiguos videntes en su humildad, secretismo y objetivo único de conseguir la libertad, mientras los antiguos videntes estaban cargados de importancia personal, aplicaban métodos oscuros y terroríficos y solo pretendían la inmortalidad. Los antiguos videntes eran "brujos concretos", como indica Taisha Abelar (una acechadora del grupo de Castaneda) mientras que los nuevos videntes son "brujos abstractos" y por tanto no están interesados en los asuntos terrenales, como curar gente o matarla por medio de su poder; se enfocan únicamente en la libertad personal. Los curanderos que perviven hoy en día serían los restos de los linajes de antiguos videntes.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">La conquista propocionó a los brujos un perfecto instrumento para desarrollar su arte del acecho: proporcionó lo que Don Juan llama "pinches tiranos". Como después de ver el Águila queda claro quién es el Tirano, entonces todos los virreyes, alguaciles, torturadores y asesinos varios no eran más que "pinches tiranos". Servían a los brujos para entrenarse en la tarea del acecho mediante el enfrentamiento abierto o velado a los conquistadores, lo que en cada caso requería de los componentes del acecho: ser paciente, despiadado, astuto y simpático. Muchísimos brujos murieron de esta manera, pero otros consiguieron perfeccionar el arte del acecho a niveles magistrales. Don Juan decía que los aprendices de aquella época tuvieron que haberse divertido muchísimo, y que hoy era imposible encontrar "pinches tiranos" que valieran la pena, como mucho el jefe de la oficina o el chulo que te da un empujón en una discoteca. </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
Bien, habiendo terminado la explicación, conviene examinar la descomunal cantidad de puntos en común de todo esto con otros ámbitos, pese a las continuas afirmaciones de Castaneda de que no ha encontrado nada que tenga relación con su "disciplina".
</p><p style="text-align: justify;">
Para empezar, tiene una evidente relación con el hinduismo, por cuanto el cuerpo energético (segundo cuerpo según el hinduismo) retorna a la totalidad para volver a reencarnarse en algún otro momento, y continúa dicho proceso hasta que se alcanza un nivel de conciencia suficiente para entrar el el Nirvana, que sería equivalente a la llegada al 7° chakra (la vuelta a casa de los hinduistas) o a la tercera atención (de la toltequidad).
</p><p style="text-align: justify;">
La concepción del camino a seguir es además la misma. El camino del guerrero tolteca exige el desarrollo del silencio interno, de la conciencia total de ser que tanto ansiaba Buda, de un dominio perfecto sobre uno mismo, antes de poder entrar en el "nagual", el infinito o la totalidad, que podría equivaler al 6° chakra. </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
También se explica desde este punto de vista la experiencia mística cristiana o monoteísta en general, cuya visión de Dios se enmarcaría dentro de lo que Don Juan llama el "molde humano", a quien nosotros llamamos "Dios". El molde humano es algo así como el patrón conforme al cual nos desarrollamos los seres humanos. Esto es idéntico al patrón de información del campo morfogenético de Rupert Sheldrake, por lo que su teoría está claramente describiendo dicho molde humano como un generador de información que a continuación se transmite al campo. Todos los místicos como San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Jesús, que vivían frugalmente como guerreros, tuvieron una visión del molde humano, al que interpretaron lógicamente como Dios, puesto que se percibe como una luz "consciente" o como un hombre luminoso y se siente un tremendo amor por él y desde él. Los brujos mexicanos, sin embargo, concluyeron que el molde humano no tenía ninguna propiedad, ni servía de nada pedirle milagros, porque solo era eso: el patrón energético responsable de nuestra existencia, pero sin poder. Hinduistas y budistas concluyeron algo parecido: que era peligroso permanecer en el profundo estado de alegría de la individualidad del 5° chakra, puesto que esto detenía el avance de la conciencia hacia el 6°.
</p><p style="text-align: justify;">
El siguiente paso es formar parte del todo o entrar en Nagual. En la toltequidad, esto equivale en cierto modo al movimiento del punto de encaje al conocimiento silencioso, que permite saber sin palabras, sin pensamientos, sin razón, leer los pensamientos dada la indivisibilidad de mente-materia que actualmente la ciencia investiga: el cuerpo entero en contacto continuo con la totalidad... Esto requiere, sin embargo, lo que los toltecas llamaban "perder la forma humana". Solo separándose del campo energético que crea el "molde humano" es posible acceder al conocimiento silencioso. Una vez se pierde la forma humana, el brujo no tiene ya ningún interés propio, ni siquiera "humano", y actúa con paciencia y absoluto abandono conforme al intento y modificando éste para conseguir su libertad.
</p><p style="text-align: justify;">
Por su parte, Buda ya se dio cuenta de que aquello era solo una parte de la realidad del mundo: él era "todo", sí, pero al mismo tiempo él era "nada". El Siddharta de Hesse termina con Buda diciendo: "No queda nada ya, la llama se extingue". Esto es el retorno al 7° chakra, la vuelta a casa, por así decirlo, llegar al lugar donde todo lo que eras todavía no es: Nagual o Nirvana a un paso.
</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/image222.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/image222.jpg" border="0" /></a>
Vemos profundas relaciones de todo esto con el orden implicado de Bohm, que equivaldría en la toltequidad al Águila y sus emanaciones. Vemos relación con la teoría de Schopenhauer sobre la voluntad como fuente última de todo lo existente (la voluntad sería el "intento").</p><p style="text-align: justify;">
Hay que indicar que la lógica de gran parte de estas proposiciones toltecas está fuera de toda duda. Es un hecho que gran parte de los científicos desde hace casi cien a<span style="font-size:0;">ñ</span>os opinan que el Universo es un conjunto de campos energéticos, incluido el propio ser humano. Es un hecho que la radiación perceptible se mueve en una estrecha gama de frecuencias (del violeta al rojo), y es un hecho que de percibir más radiación, percibiríamos cosas absolutamente distintas: no sería extra<span style="font-size:0;">ñ</span>o que si percibiéramos nuestra propia frecuencia, la radiación que emiten no solo nuestro cerebro sino nuestras glándulas y músculos (con la cual por cierto hacen interferencia los teléfonos móviles, ustedes mismos...), y que ésta se manifestara precísamente como los brujos dicen percibirla, como un huevo compuesto de fibras luminosas. Por sí misma, se trata de una proposición muy lógica. Además, el resto de especies animales no perciben el mundo como nosotros: cómo podemos afirmar que solo nuestra especie ve el mundo tal y como es?, por qué no los murciélagos, que jamás han "visto" nada?, no puede un murciélago acercarse más a la percepción de la realidad que nosotros? Afirmar lo contrario es suponer que el ser humano es algo distinto y superior al resto de animales y, por tanto, se inscribe dentro de lo que podríamos llamar "religión" o "fe", dado que no hay forma científica ni lógica de comprobarlo. La mayor parte de la población humana, incluso la que se dice atea, es profundamente religiosa en este sentido, dado que "cree que el mundo es como lo ve" aun teniendo mil indicios en contra.</p><p style="text-align: justify;">
Por otro lado, los estados alterados y acrecentados de conciencia son un hecho, y la única manera de afirmar que no son reales sino que son alucinaciones es afirmando que la realidad es la percepción que abunda y la no realidad es la percepción escasa, lo que no cumple las premisas básicas de la lógica y por tanto debe ser desechado. En realidad, se está llamando alucinación a toda percepción distinta de la consensual. Pero como hemos dicho, hoy en día está científicamente clarísimo que la percepción consensual no es toda la realidad.</p><p style="text-align: justify;">
Además, la física cuántica ha demostrado la relación de todo con todo, y su interpretación causalista de Bohm, desarrollada por Sheldrake y otros, intuye la existencia de campos de información que imprimen su voluntad en las partículas y, por qué no, en nosotros mismos (= intento).</p><p style="text-align: justify;">
Todo ello asigna cierta credibilidad a gran parte de estas premisas que la ciencia occidental está afrontando prácticamente desde el descubrimiento del electromagnetismo. Pero las cosas no siempre se descubren por primera vez. Piénsese en la forma de la Tierra. Los griegos sabían que era redonda, pero se olvidó, y tuvo que venir Elcano y darle la vuelta para que algunos se enteraran, con Magallanes devorado con fruición por unos cuantos alegres indígenas entre medias... Puede que los toltecas supieran mucho más sobre la vida y la muerte de lo que todavía hemos descubierto, como se ha demostrado en otros ámbitos (específicamente en la medición del tiempo por medio de elabordaisimos calendarios).</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">La conquista fue un paso atrás: Aniquilamos la civilización superior del valle de Anáhuac, que era, desgraciadamente, menos destructiva que nuestras oscuras hordas analfabetas. Como se puede ver, la historia cambia si dejamos de mirarla desde nuestro punto de vista. Y es que en realidad no somos otra cosa que las hordas de bárbaros que acabaron con el Imperio romano; mientras en Anáhuac luchaban en guerra sin matarse, capturando solo prisioneros del ejército enemigo para sacrificios, y eso que ellos eran los violentos guerreros que habían derrotado a los violentos guerreros que habían derrotado a su vez en su día a los toltecas, nosotros arrasabamos ciudades pasando a cuchillo a toda su población e incendiando sus templos y hogares. No somos mejores ahora, nuestros ejércitos torturan y violan, los soldados alemanes mataban en 1942 bebés rusos cogiéndolos por los pies y estampándolos contra muros repetidas veces y estuvieron a punto de matar a todos los judíos del mundo, los soldados americanos quemaron en 1945 vivos a soldados alemanes atándolos a los árboles y mataron a millones de civiles por todo el mundo bombardeándolos desde el aire incluso con bombas atómicas, los soldados rusos aplastaban con sus T-34 las carretas de refugiados alemanes que huían de Prusia oriental y exterminaron pueblos milenarios de Crimea deportándolos a todos a campos de trabajo en Siberia... Todo esto casi dos siglos después de Kant, tres siglos después de Descartes... Somos los Uruk-Hai frente al abismo de Helm, hordas de orcos cuya labor es destruir todo lo bello del mundo, la naturaleza, la cultura, la sabiduría..., Somos Lara Croft cada vez que entramos en un templo: es o él o nosotros, y nosotros vamos armados. Y en nuestra estupidez y desagradable vanidad creemos que lo sabemos todo, puesto que solo un estúpido cree que lo sabe todo...</p><p> </p><p style="text-align: justify;">Los brujos, que ven más allá, se resignan a la idea de que todo cuanto nos rodea, incluso nosotros mismos, es un eterno misterio, y (de ser cierto todo esto) se muestran mucho más humildes que el paleto mayor de un pueblo de Texas.</p><p></p><p style="text-align: justify;">.
</p><p style="text-align: justify;"></p><p></p><p style="text-align: justify;"></p><p>
Para quien quiera más, se recomienda comenzar con Castaneda:</p><p>
- Los dos primeros libros: "<span style="font-style: italic;">Las ense</span><span style="font-style: italic;">ñ</span><span style="font-style: italic;">anzas de Don Juan</span>" y "<span style="font-style: italic;">Una realidad aparte"</span> tratan sobre todo con las plantas de poder: peyote, datura y hongos psilocíbicos, y Castaneda no parece enterarse todavía de nada, porque Don Juan le está "captando" a su mundo poco a poco, soltándole todo tipo de trolas para engatusarlo.</p><p>
- El tercer y cuarto libro, "<span style="font-style: italic;">viaje a Ixtlán</span>" y "<span style="font-style: italic;">Relatos de poder</span>" son dos maravillas literarias y además están llenos de indicaciones para comenzar, porque evidentemente la obra de Castaneda no es sólo literatura o antropología, es un verdadero manual de iniciación.</p><p>
- Recomendables también los libros de dos brujas del grupo de Carlos: Taisha Abelar y Florinda Donner.</p><p>
- Finalmente, recomendable el libro de Víctor Sánchez titulado "<span style="font-style: italic;">Las ense</span><span style="font-style: italic;">ñ</span><span style="font-style: italic;">anzas de Don Carlos</span>", que sintetiza la sabiduría contenida en la obra de Castaneda en un estupendo manual ilustrado con su propia experiencia, pese a que Castaneda se desvinculó completamente de él en una conferencia.</p><p>
- Y para más abundar, "<span style="font-style: italic;">El Códice Azteca de la Pirámide de Fuego</span>", de Martin Matz, puede ser interesante, así como otros libros de Gordon Wasson, los dos viajeros "beat" en centroamérica.</p><p></p><p style="text-align: justify;">Ah, y una fuente mayor de información sobre los toltecas y la civilización de Anáhuac en esta página: <a href="http://www.toltecayotl.org/">www.toltecayotl.org</a></p><p> </p><p style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/2red_pill_1024x768-med.jpg" border="0" height="187" width="286" /></p><div style="text-align: justify;"><p></p></div><p style="text-align: center;"><span style="font-size:85%;">Ya podía ser así de fácil. Una pastillita roja y ya salimos de nuestra falsa percepción. Lo que les decía: la cultura del nulo esfuerzo. Previlegiados...!</span></p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1150236474041495952006-06-13T21:32:00.003+02:002012-12-05T03:52:32.839+01:00Psicodelia<div style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/somanight-b.0.jpg"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/somanight-b.0.jpg" style="float: left; margin: 0px 10px 10px 0px;" /></a>La palabra "psicodelia" es un neologismo inventado por el científico Humphrey Osmond y está basada en dos raices griegas: <i>psyché</i> quiere decir "alma", y <i>délomai</i> quiere decir "manifestar". Así pues, se trata de la experiencia de manifestaciones del alma, o manifestaciones del espíritu.<br />
No es incoherente remitirse al griego para dar nombre a la experiencia, puesto que como señalan Carl A. P. Ruck (historiador clásico), Gordon Wasson (etnomicólogo descubridor de las prácticas con hongos en la sierra Mazateca) y Albert Hoffman (químico sintetizador del LSD), los llamados "misterios de Eleusis" podrían haberse tratado de experiencias psicodélicas inducidas por el hongo <i>claviceps purpurea</i>. Hoy en día está bastante aceptado el uso de la poción griega "Kykeon" edulcorada con psicodélicos, no solo en el templo de Eleusis, sino durante los primeros 300 años de tradición cristiana hasta que la poción fue sustituida por el placebo del vino y la hostia. La que sí está clara es la práctica milenaria en México con el cactus <i>peyote</i> y con las setas del género <i>psilocibe</i>, y en la Amazonía con la <i>Ayahuasca</i>, además de en Siberia con <i>Amanita Muscaria</i>, misma seta que probablemente sirvió de inspiración a Lewis Carroll para escribir "Alicia en el país de las maravillas", el origen perdido de las tradiciones nórdicas sobre enanitos y hadas, nuestro pasado como europeos...<br />
De momento analizaremos brevemente y de modo meramente divulgaotorio las plantas más importantes y posteriormente se intentará describir de algún modo sus efectos. Dada su increible variedad, se tratará de estudiar únicamente las más comunes para despues converger sobre unos caracteres comunes a los efectos de las mismas:<br />
.
<br />
<b>Sustancias</b>:
<br />
- Setas del género psilocibe: el responsable químico principal de los efectos que estas setas desencadenan es una molécula llamada psilocibina (que es una triptamina). Dicho compuesto es transformado por nuestro organismo automáticamente en psilocina, que actúa como un neurotransmisor cerebral, como la serotonina o la dopamina. El mero hecho de que en el reino <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/image002.2.jpg"><img alt="" border="0" height="170" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/image002.2.jpg" style="float: right; margin: 0px 0px 10px 10px;" width="217" /></a>fungi crezca una seta que contiene un neurotransmisor humano resulta ya especialmente extraño. Dichas setas crecen en una gran parte de la superficie del planeta (en España crece la <i>psilocibe semilanceata</i>, como las de la derecha), aunque las variedades son distintas, y sus efectos difieren asimismo en sutiles matices. La variedad de mayor uso tradicional y actual es la <i>psilocibe cubensis mexicana</i>. Actualmente su comercio está prohibido.<br />
- LSD: se trata de un acrónimo de "dietilamida de ácido lisérgico" (en alemán). Fue sintetizada por el químico Albert Hoffmann a partir del ergot u "cornezuelo del centeno", que es un hongo. Se trata de una triptamina, al igual que la psilocibina, así que su caracter es parecido, aunque mucho más fuerte y de mayor duración que ésta. Su uso se puso de moda en los años 60 entre la generación hippie y fue prohibido por la Administración americana como modo de acabar con esta generación. La lucha contra la psicodelia se ha centrado frecuentemente en la lucha contra el LSD porque es una sustancia muy fácil y barata de fabricar, y se puede distribuir masivamente, dado lo minúsculo de su dosis.<br />
- Cactus que contienen mescalina: sólo hay dos: el peyote (<i>lophophora williamsii</i>), y el san pedro<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/Peyote_(.jpg"><img alt="" border="0" height="153" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Peyote_(.jpg" style="float: right; margin: 0px 0px 10px 10px;" width="219" /></a> (<i>trichocereus pachanoi</i>). El compuesto químico es la mescalina, que es un compuesto distinto de las triptaminas presentes en las setas. Su consumo también estuvo de moda durante los años 60, y por la misma razón fue prohibido. Actualmente tan sólo se permite en EE.UU a la llamada "Native American Church", formada por personas con al menos un 25% de sangre india, que utilizan peyote en sus ceremonias. Además de prohibido, el peyote se encuentra en peligro de extinción.<br />
- Plantas que contienen DMT: las plantas con contenido de DMT son una multitud (<i>Mimosa Hostilis, Psychotria Viridis, Diplopterys cabrerena</i>...) . En realidad incluso el ser humano lo contiene y fabrica, y esta es una de las razones de la eficacia de la meditación, ya que al parecer cuando el cerebro pasa a emitir ondas alfa, incrementa la producción de DMT natural, lo que facilita alcanzar estados alterados de conciencia. Para su consumo oral es necesario ingerir antes o mientras tanto un inhibidor de la MAO, porque de otra forma el DMT es destruido por unas enzimas de nuestro estómago. La mezcla de plantas necesaria para que funcione se llama Ayahuasca o yajé. El DMT también es consumible fumando su extracto, y esta es, conforme a McKenna, la sustancia que produce una experiencia más alejada de la realidad consensual de todas las anteriormente citadas, además de una de las más cortas.<br />
- Además de todas las anteriores, hay muchas otras como la poderosísima <i>Salvia divinorum</i> (que por algún tipo de despiste del legislador siguió siendo legal hasta 2003), la <i>Amanita Muscaria</i> (de menor uso por la facilidad con que se confunde con especies mortales de amanitas y lo divergente de sus efectos), la <i>Argyrea Nervosa</i> y la <i>Ipomea Violacea</i> (que contienen LSA y fueron un sustituto para los hippies tras la prohibición del LSD) y un sinfín más, menos conocidas.<br />
La prohibición desde los años 60 de casi todas estas plantas provino de EE.UU y de la DEA ("Drug Enforcement Act"). Era en dicho país donde la cultura underground aspiraba a amenazar el sistema con más posibilidades de éxito, y el conocimiento que estas sustancias proporcionaban resultaba subversivo y peligroso, especialmente porque reducía los ánimos belicistas de un país que estaba en plena guerra de Vietnam. De todas formas, la oposición masiva a dicha guerra por la generación hippie fue tan solo la punta del iceberg del enfrentamiento ideológico de aquella época. El gobierno atacó con todos sus medios a los díscolos que pretendían amor, individualidad, creatividad, libertad, desarrollo libre de la mente y del espíritu (y también a sus "locos seguidores"). Y entre estos métodos, figuraba la destrucción de sus elementos <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/Ronald.0.jpg"><img alt="" border="0" height="216" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/Ronald.0.jpg" style="float: right; height: 216px; margin: 0px 0px 10px 10px; width: 128px;" width="116" /></a>culturales, rituales e iniciáticos, del mismo modo que los romanos vencieron en su día a los celtas asesinando a la totalidad de sus druidas, pozos de su sabiduría, cultura, nexos de unión..., y del mismo modo que hoy aquellos a los que se llama "radicales", o "violentos", destruyen McDonalds y bancos, símbolos culturales e iniciáticos de la cultura occidental (téngase en cuenta que muchos niños recuerdan sus primeros cumpleaños en McDonalds con el ser de la derecha, más horrible que el de Stephen King. Imagínenlo como su primer recuerdo y comprenderán a los radicales). Algunos movimientos de la época, como el "Black Panthers Party", fueron incluso exterminados "físicamente".<br />
En el caso de las plantas psicodélicas, no ha sido posible alegar ninguna razón lógica para su prohibición, puesto que ni son adictivas, ni pueden causar la muerte, ni propician comportamientos violentos sino más bien todo lo contrario. Tim Leary ya llamaba la atención sobre el hecho de que "el LSD es una sustancia que produce comportamientos psicóticos en las personas que no lo toman". El único motivo alegado por los prohibicionistas es que pueden causar la locura. Efectivamente, pueden desencadenar la locura si se entiende por locura un comportamiento distinto del cultural dominante, o con ínfimas posibilidades desencadenar una tendencia psicótica preexistente en el individuo. Pero hay infinitos ejemplos de causas que tambien pueden desencadenar transtornos y que no se persiguen tanto: explotación laboral, despidos, divorcios o matrimonios, discriminación en la escuela, ver demasiada televisión, hacerse friki de algo...<br />
En todo caso, lo que más locura causaba en los 60, más destrucción de la psique, más suicidios, más asesinatos, era precisamente... ¡la guerra de Vietnam! Se puede plantear por tanto una interesante dicotomía: si la guerra propicia comportamientos violentos, muerte, destrucción y locura, y las plantas psicodélicas propician locura y al mismo tiempo un terrible deseo de paz y amor, ¿cuál de las dos prohibimos? La solución por la que se optó fue clara: prohibimos las drogas, puesto que la guerra es buena porque aumenta la demanda de armas, petróleo y fármacos y así levanta al país y de paso hace ricas a las mismas corporaciones que financiaron las dos campañas electorales de Mr. Bush. Tales corporaciones son Dios en la tierra, puesto que dan a cada cual lo que más le falta: al soldado en guerra le dan armas para herir, al herido le dan fármacos para curarse y a los dos petróleo para que corran por la selva o el desierto huyendo o persiguiéndose según les toque. En cambio, si se quedaran en casa abrazándose en medio de un viaje con mescalina ni consumirían petróleo, ni fármacos "legales" ni armas. Por tanto el sistema de crecimiento a toda costa exige que se mantenga a la gente en movimiento, enferma y de ser posible peleando.<br />
Y hasta aquí la parte materialista de mi exposición.<br />
.
<br />
La experiencia psicodélica se acerca en la práctica a aquello que en la teoría se ha comenzado a esbozar al principio de este blog. De hecho se acerca especialmente a las teorías de David Bohm sobre el orden implicado y de Rupert Sheldrake sobre los campos morfogenéticos y a otras teorías físicas modernas, como señaló Alan Watts. También se acerca a la filosofía tradicional hinduista y budista, así como a la mesoamericana, que trataremos próximamente. De ahí que la psicodelia se trate en bloque con todo lo demás, porque es el mismo tipo de trascendentalismo.<br />
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/C10.jpg"><img alt="" border="0" height="273" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/C10.jpg" style="float: left; height: 234px; margin: 0px 10px 10px 0px; width: 248px;" width="282" /></a>Además de visiones similares a lo que le sucede en la piel al de la izquierda, quizás el fundamento más evidente es una visión unificada de "mente" y "materia", además una no distinción esencial en un todo unificado. En lógica consecuencia, como todos somos partes de un todo, no tiene sentido atacar a otra persona, a una mosca, o a un trozo de metal tirado en el suelo, y los pensamientos que se vierten a la totalidad no son algo abstracto invisible e inexistente, sino muy real. Experiencias sinestésicas demuestran por ejemplo que los sonidos se pueden ver (la música crea ambientes visuales); el tiempo por su parte deja de existir en el sentido en que solemos entenderlo, y la sensación es de encontrarse en un único momento constante, como se ha teorizado en el campo de la ciencia y de la filosofía zen, se trata de una iluminación mística en la que el viajero descubre que la existencia es en el ahora. Por otra parte, la visión y conciencia de uno mismo se disuelve hasta establecerse una clara separación entre el "yo" y "ese que yo me he inventado", o incluso hasta la propia pérdida del yo. Toda la elaboración psicológica sobre el ego y sus máscaras es así perceptible "en primera línea de fuego" (naturalmente a altas dosis, lo demás son chorradas).<br />
Estos estados alterados de conciencia o, mejor, como decía Castaneda: "estados de conciencia no ordinaria", distan mucho de ser simples alucinaciones subjetivas. El nuevo "lugar" en el que se está no es muy diferente para los participantes, siempre que se hallen en un mismo estadio perceptual. Si un color nuevo aparece en el ambiente, es habitual que todos lo perciban, al menos con ciertas sustancias. La realidad a la que se accede es "objetiva" en el sentido de que existe independientemente del hecho de que se haya ingerido o no una de las sustancias anteriormente mencionadas; por lo menos tan objetiva como la "consensual" (si es que la consensual lo es). Lo que ha cambiado es el funcionamiento del propio cerebro: la percepción.<br />
Aldous Huxley (El autor de "<i>Un mundo felíz</i>") se remitía al romántico Blake cuando escribió "las Puertas de la Percepción" en 1954 sobre sus experiencias con Mescalina. William Blake había escrito un siglo atrás: "Si las puertas de la percepción fueran abiertas el hombre percibiría todas las cosas tal como son". En honor a este libro, a este poema y a lo que quiere decir, surgió el grupo de rock psicodélico "The Doors". Ver las cosas tal como son no es otra cosa que el "conocimiento silencioso" de Carlos Castaneda y la "libertad total" de Krishnamurti, de los que se hablará posteriormente, conocimiento y libertad accesibles en todo caso sin necesidad del uso de estas plantas, que en realidad solo actúan como catalizadores perceptivos del "más allá".<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
</div>
<div style="text-align: center;">
<img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/jimmorrison.jpg" style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center;" /><span style="font-size: 85%;">¡Mírame!, te estoy abriendo las puertas de la percepción. You are lost, little girl... </span>
</div>
<div style="text-align: justify;">
Uno de los puntales del nuevo paradigma era la caida del representacionismo materialista, es decir: el fin de la idea de que la realidad es lo que vemos. La percepción se ha demostrado completamente subjetiva. La elaboramos de niños, cuando nuestro cerebro filtra demasiados datos y ha de seleccionar aquéllos con los que se queda para sobrevivir. Nos es enseñada por los padres, por los amigos, por las paredes y los cuchillos afilados. Un niño no percibe el mundo como nosotros; por eso no se tienen recuerdos anteriores a una cierta edad: porque la percepción cambió en su momento. Una posibilidad es que la experiencia psicodélica devuelve por lo menos retazos de dicha percepción. Veíamos por ejemplo que el psicólogo Piaget afirmaba que los niños no tienen conciencia de un tiempo lineal hasta que lo aprenden. Esa conciencia desaparece de nuevo en el estado alterado de conciencia. Por lo tanto: ¿es realmente un estado "alterado", o más bien lo "alterado" es nuestra percepción habitual de las cosas?. La sensación habitual de toda persona que accede a dicho estado es la de haber despertado por primera vez de un largo sueño, de ver las cosas como son y de ser realmente él, fuera de las capas del ego.</div>
Aislando la experiencia de desestructuración del ego que puede llevar a que la persona no recuerde quién es, "qué" es o incluso si "es" o "no es", resulta interesante resaltar aquí (se hará más tarde también), que la parte "visual" de la experiencia psicodélica muestra inmediatamente motivos de una creatividad y perfección abrumadora. Círculos, triángulos, fractales, caras, simetría, ojos, fibras luminosas, sombras, máquinaria desconocida, entidades... Tal fuente de creatividad puede hacerse corresponder perfectamente con el "orden implicado" de David Bohm, o mejor: la fuente creativa de todo cuanto conocemos. Lo que uno ve, como dice McKenna, no ha sido visto jamás por ningún hombre, ni tampoco volverá jamás a ser visto. Es este el sentimiento de trascendentalidad que producen. Resulta imposible creer que todo aquello es imaginado, puesto que la mente va más lenta que el viaje en sí, va a rastras de lo que sucede, que no son sino centenares de obras de arte efímeras e irrepetibles sucediéndose visual, auditiva o sentimentalmente a cada segundo. El hecho de que aquello exista flotando por ahí lleva a dudar de nuestra verdadera capacidad creativa al dibujar cosas parecidas, como ésta de Salayuth, bastante representativa de una visión de psilocibina:<br />
<div style="text-align: justify;">
<img alt="" border="0" height="283" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/salayuth.0.jpg" style="display: block; height: 293px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 407px;" width="371" /></div>
<div style="text-align: justify;">
Las visiones no están influenciadas por ningún tipo de vivencia o imaginación personal, puesto que los motivos son comunes a cualquiera (especialmente en el caso de la Ayahuasca, donde si un dragón sale de la hoguera, se acojonan todos al mismo tiempo, al parecer). Pero también debido al <a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/peyote.0.jpg"><img alt="" border="0" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/peyote.0.jpg" style="float: left; margin: 0px 10px 10px 0px;" /></a>testimonio arquitectónico mesoamericano, evidentemente influenciado por las visiones de mescalina y, especialmente, de setas psilocibe, como han puesto de relieve Hoffmann o Wasson, por ejemplo. Toda la creatividad de la arquitectura americana procedió en su día de un estado no ordinario de conciencia acrecentada. La idea es que hace miles de años las personas eran capaces de presenciar un espectáculo de luz y sonido infinitamente más complejo que la actual Las Vegas o los anuncios de Movierecord...</div>
<div style="text-align: justify;">
... Y la conclusión, que nos introduce prematuramente en el siguiente post, es que "algo más sabrían".</div>
<div style="text-align: justify;">
.</div>
<div style="text-align: justify;">
De esta fuente eterna de creatividad ha surgido siempre música, pintura, poesía, teatro, cine, ideología, sociedad, costumbres, tecnología (sin estas sustancias, el windows media player no sería lo mismo)... toda una nueva cultura, un movimiento vanguardista del que todavía vivimos y que considera el materialismo capitalista como algo inferior que obstaculiza el crecimiento personal, algo a superar, pasado ya. Los ideólogos de los 60 fueron exterminados ya por el Gobierno estadounidense, pero dejaron una impronta: pusieron un pie en el nuevo mundo; sólo queda arrastrar el cuerpo hasta allí (Naturalmente no me refiero a las masas de hippies que solo deseaban sexo fácil. Reducir el movimiento contracultural de los 60 a eso es como pretender que todo aquel que mire un escaparate por la calle sea un ideólogo del sistema capitalista y sostenga con sus argumentos el actual paradigma racionalista-mecanicista).</div>
<div style="text-align: justify;">
.</div>
<div style="text-align: justify;">
Si se quiere más, acúdase a los siguientes libros, aunque volveremos sobre el tema:</div>
<div style="text-align: justify;">
- Antonio Escohotado. <i>Historia General de las drogas</i>.</div>
<div style="text-align: justify;">
- Wasson, Hoffmann, Ruck. <i>El camino a Eleusis.</i></div>
<div style="text-align: justify;">
- Aldous Huxley. <i>Las puertas de la percepción.</i></div>
<div style="text-align: justify;">
.</div>
<div style="text-align: justify;">
Lo ideal es utilizar el mayor compendio on-line sobre alteradores de conciencia (www.erowid.org) y a continuación adquirirlos (www.shayanashop.com), mientras todavía se pueda. </div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-26882598.post-1149455366378040732006-06-04T22:09:00.006+02:002008-07-13T23:40:11.915+02:00Pensamiento irracional y underground<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/vision%20de%20ezequiel,%20w.%20blake.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/vision%20de%20ezequiel%2C%20w.%20blake.jpg" border="0" /></a>
<div style="text-align: justify;"><em>"El hombre universal del Renacimiento, pagano, cristiano, artista, científico y mago, como Leonardo, fue abortado por la Contrarreforma jesuítica y la ciencia racionalista. Su nacimiento será el nacimiento de una nueva cultura".</em>
Luis Racionero.
</div><p style="text-align: justify;">.
</p><div style="text-align: justify;">Hasta aquí hemos explorado diversas formas racionales de conocimiento (a excepción del post dedicado a sincronicidad). Puede que fueran teorías minoritarias, pero se trataba de teorías surgidas de la razón. Sin embargo, decíamos cuando tratabamos el cambio de paradigma que éste también se caracteriza por el surgimiento de nuevas formas de conocimiento no racionales. Es de ellas que hablaremos a partir de ahora principalmente, para lo cual es imprescindible comenzar por establecer la antítesis entre "filosofías racionales" y "filosofías irracionales". Las segundas, defendidas por todo movimiento underground desde hace casi doscientos años, están muy lejos de ser absurdas e incoherentes, y su base es más la experiencia que la verdad, es la energía, la vitalidad, el placer, el gozo y la serenidad. Así, más que "cogito ergo sum", se trata de un igualmente válido "coito ergo sum".
</div><p style="text-align: justify;"><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/R.%20descartes.jpg"><img style="margin: 0px 0px 10px 10px; float: right;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/R.%20descartes.jpg" border="0" /></a></p><p style="text-align: justify;">
La palabra "irracionalismo" está sin embargo hoy cargada de connotaciones negativas más o menos desde que el sujeto de la derecha escribió su "Discurso del método" en el cual se enorgullecía de ser capaz en todo momento de decidir y actuar tal y como lo haría una máquina. Es básicamente debido a este pensamiento que nuestra civilización se va progresivamente mecanizando, y que el objetivo último de muchos hombres "racionales" se convierte en ser gobernados por un ordenador perfecto que no cometa errores, cualidad humana indeseable. Así, mecanizamos todo, comenzando por el Universo (mediante las "leyes naturales"), y terminando por el sexo, las relaciones personales, la diversión, el trabajo...</p><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/francis-bacon.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/francis-bacon.jpg" border="0" /></a>Por otro lado, el de la izquierda escribió en su día otro libro titulado "La nueva Atlántida" en el que fijó como objetivo de nuestra raza el dominar por completo al resto de especies, sustancias, procesos... del planeta, mediante la razón y el conocimiento racional de los mecanismos que rigen el mundo. Su libro hablaba hace casi 400 años de selección genética, creación de especies nuevas y una ciudad continua con pequeños zoológicos y algún parque como único remanente del resto de seres no humanos. Fieles seguidores de este pensamiento, completamos la "obra" cada vez con mayor eficiencia, y actualmente nos hemos convertido en el último "gran destructor", matando unas 30.000 especies al año (el cálculo es conservador y anticuado, de 1993, E. O. Wilson) e iniciando así lo que se ha convenido en calificar la sexta gran extinción, que se está produciendo a una velocidad muy superior a las anteriores cinco. Sí, somos peores que el meteorito que aniquiló a los dinosaurios, somos poderosos ángeles exterminadores, Dios nos creó para exterminar la naturaleza que él había creado, es evidente... pero no somos conscientes de que no exterminamos otra cosa que el paraíso del que vivimos.
</p><p style="text-align: justify;">
En contraste con estos dos hombres, tan bien arreglados, cultos, educados, altivos y ricos como Patrick Bateman de "American Psycho", existe una corriente ideológica que se opone al racionalismo y que en diversas ocasiones desde el siglo XIX se ha enfrentado a él, perdiendo siempre.
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: center;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/bateman.jpg" border="0" height="213" width="287" /><span style="font-style: italic;font-size:85%;" >Patrick Bateman, pro-hombre empresario rico, triunfador y WASP de la era moderna, tras cortar en pedazos a su ex-novia con una sierra mecánica, debe actuar racionalmente para evitar ser capturado. Cuando su razón decae y afloran sus sentimientos está a punto de confesar. </span>
</div><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">Románticos, ludistas, anarquistas, beatniks, hippies... compartieron un sueño común de ciudades de dimensiones humanas, trabajos humanos, relaciones humanas, experiencia psicológica personal, trascendentalidad y respeto por la naturaleza de la que somos parte. Todos ellos fueron reprimidos brutalmente por los poderes establecidos hasta el punto de que destruir una máquina en la Inglaterra de finales del XIX era penado con la muerte. Los anarquistas fueron perseguidos y asesinados tanto por dictaduras fascistas como por democracias parlamentarias o regímenes comunistas. No hay tregua para aquel que amenaza el verdadero presupuesto de hecho del sistema, un presupuesto religioso, ideológico, social, económico, científico... Las diferencias entre Marx y Hayek, Hitler y Stalin, Clinton y Bush, Zapatero y Aznar... son nulas. Todos ellos aceptan este presupuesto, caracterizado fundamentalmente por el Materialismo, el Mecanicismo, el Dualismo, el Individualismo y el Ateismo.
</div><p style="text-align: justify;">
La muerte de las fuerzas contraculturales (la última vez a mediados de los 70 en EE.UU), no se debe a una incoherencia interna, sino, como indica Racionero, al ataque despiadado del sistema. La contracultura no fracasó: fue destruida.
</p><p style="text-align: justify;">
Bien, comencemos la breve exposición inicial que dará paso a una serie de blogs temáticos sobre modos irracionales de acceso al conocimiento trascendental
</p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"><span style="font-weight: bold;">Románticos:</span>
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">El primero en denunciar el <em>esclavizamiento físico</em> que producirían las máquinas y la <em><a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/William%20Blake.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/William%20Blake.jpg" border="0" /></a>esclavización mental</em> que produciría el pensamiento único fue el poeta inglés William Blake (a la izquierda). El concepto básico que Blake utiliza es la imaginación, facultad humana que el racionalismo niega y categoriza como un "fallo en la máquina", un defecto como los sueños o el amor, que nos dificulta funcionar como engranajes. Sin embargo, la imaginación es vital para el progreso, pues es lo único capaz de inventar lo que aún no existe. Todos los científicos que han producido importantes innovaciones han reconocido que todas sus teorías partieron de la imaginación, fueron extraidas de una creatividad, captadas del ambiente y transformadas en algo. Así lo afirmó siempre Einstein, pero también Bohm, Lovelock, Sheldrake... Incluso a Descartes se le apareció un angel en Ulm que le dijo que el dominio del hombre sobre la naturaleza sería conseguido a través del número y la medida (sí, han oído bien: el mecanicismo lo fundó un ángel).
</div><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">Los románticos del siglo XIX como Blake tenían dos frentes abiertos: el <em>capitalismo</em> (explotación material del hombre por el hombre) y el <em>racionalismo </em>(opresión mental del hombre por el hombre). Marx se centró únicamente en un ataque al capitalismo, sin llegar a entender que mientras la mente estuviera oprimida por el racionalismo, sería imposible eliminar la opresión material, porque ésta se deriva de un sistema mental previo. Así, el marxismo, que por un lado combate las condiciones materiales del capitalismo, por otro acepta las condiciones mentales que hicieron posible ese capitalismo: el racionalismo cartesiano y el monopolio del conocimiento por el método científico. Al no atacar al racionalismo, el socialismo consigue una sociedad masificada, conformista y no imaginativa, como la capitalista.
</div><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">El fascismo no se da solo en política, sino también en el sistema de producción en masa, en la organización burocrática despersonalizada, en un modelo educativo cerrado y dirigista, en el pragmatismo, el arte abstracto, el positivismo lógico... Estas formas de actuar son fascistas porque reducen la diversidad, el individualismo, el erotismo y la espontaneidad. Transforman el mundo en un yermo perceptual en forma de muebles funcionales blancos rectilíneos y asépticos y edificios idénticos pero en grande. La razón no entiende la utilidad de cosas como una catedral pintada de colores, como eran casi todas las medievales antes de que les limaran las pinturas con el advenimiento del neoclasicismo.
</div>
<div style="text-align: justify;">Los románticos proponían el uso de la imaginación para destruir dicha opresión mental. Conforme a Blake, el primer derecho del hombre es el derecho a imaginar, porque razonar es repetir, mientras que imaginar es crear, y en un mundo que es continuo cambio, sólo se sienten a gusto los que crean, mientras que los que repiten sienten vértigo ante el cambio y se convierten en conservadores reaccionarios. Razonando se da la vuelta al mundo en ochenta días. Imaginando se da la vuelta al día en ochenta mundos.
</div><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">
<span style="font-weight: bold;">Anarquistas:</span>
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">Las tesis anarquistas cuadran a la perfección dentro del pensamiento irracional y underground. Kropotkin proponía integrar el trabajo para producir la riqueza en común y una total libertad para perseguir los objetivos vitales. Cualquier forma de gobierno es una perpetuación de la autoridad de una clase y por tanto un obstáculo en la evolución del individuo hacia mayores potencialidades de consciencia y plenitud vital. La razón no hace sino pervertir los impulsos naturales de amor, fraternidad, afecto, creatividad artística y curiosidad investigadora, cosa que la actual etología ha confirmado, impulsos que por otra parte pueden advertirse fácilmente en todo animal o bebé humano que no haya sido aún "educado" por nuestras oscuras mentes violentas y calculadoras. Cabe recordar también aquí que el Holocausto y el Gulag no fueron producto de las pasiones ni del fanatismo religioso, sino de una meticulosa planificación racionalista atea, al igual que otros eventos como Hiroshima y Nagasaky.</div><p style="text-align: justify;">
<a href="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/1600/bakunin0.jpg"><img style="margin: 0px 10px 10px 0px; float: left; width: 216px; height: 250px;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/bakunin0.jpg" border="0" height="266" width="250" /></a>Bakunin (a la izquierda) previene contra la entronización de los científicos como déspotas con un poder restrictivo de la libertad individual comparable al de los caudillos militares. La aparición de la tecnocracia moderna ha confirmado las predicciones de Bakunin. Vivimos en un mundo en el que el industrialismo concentrado ha creado empresas como Monsanto, Newmont o Shell, más poderosas que Asurbanipal, Keops u Octavio Augusto, en su día. La tecnocracia genera dominación.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">La técnica es por lo demás responsable de la creación del mejor instrumento de dominación de masas por medio de la opresión mental del que jamás se haya dispuesto, y con el cual seguro que a Hitler le habría costado mucho menos manipular la opinión pública para llegar al poder: se trata de la televisión.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Sí, lo se: nos tiran bombas atómicas encima, sueltan virus, fabrican engendros genéticos e inundan el aire con contaminación y radiación electromagnética de la que no se puede escapar ni en la cima del K2, además de torturar y matar de vez en cuando (las viejas costumbres nunca se pierden), pero si no fuera por ellos no podríamos ver Salsa Rosa todos los sábados... ¡toleremos pues su comportamiento descarriado!
</p><p style="text-align: justify;">
</p><div style="text-align: justify;">Por otro lado, la visión científica del mundo es útil si se aplica a la técnica, pero nefasta si se aplica a la sociedad, porque genera una despersonalización de los individuos, que se engloban en "masas", "partidos", "naciones", conceptos abstractos equivalentes a las nociones promedio de la física: "temperatura", "presión", "entropía". La imaginación, intuición, improvisación y emoción son facultades humanas que se proscriben, porque son las que diferencian al hombre de una partícula de gas y que, por lo mismo, imposibilitan aplicar el modelo científico a la sociedad humana y ficharlo y evaluarlo estadísticamente de un modo correcto.
</div><p style="text-align: justify;">
Proudhon critica el sufragio universal como una "especie de atomismo por el cual el legislador, como no quiere dejar expresarse a la gente individualmente, invita a los ciudadanos a expresar sus opiniones en promedio, igual que los filósofos racionalistas explican el pensamiento, la voluntad y el entendimiento por combinaciones de átomos (...). En tales circunstancias, el cuerpo de la nación es como una aglomeración de moléculas, un montón de polvo, animado desde fuera por una idea centralista subordinadora". Pero preguntar a un gas cómo se comporta no es lo mismo que hacer la misma pregunta a sus electrones. El gas tendrá una forma de comportarse "standard", mientras que a nivel cuántico sus componentes se comportan de distintas e impredecibles formas, como ya hemos visto. Con la sociedad sucede lo mismo. Por ello Proudhon propone la descentralización (especialmente una mayor autonomía municipal o incluso inframunicipal) y el individualismo como principio básico de libertad. En ello coincide con Blake. Lo mismo que no se puede aplicar la "media" de un gas a cada uno de sus componentes, tampoco hay ninguna razón para pensar que debería imponerse la "media" de una sociedad a todos sus miembros.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"><span style="font-weight: bold;">Manipulación dirigida al inconsciente</span>:</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Al político, como al empresario, le interesa seguridad jurídica y previsibilidad de los resultados de sus esfuerzos en su empresa. Como en este caso su empresa es ganar unas elecciones, todos los políticos coinciden en la utilización de aquella droga llamada "televisión" como mecanismo primordial de expansión del pensamiento único para conseguir una sociedad de iguales. Si todos son iguales (no me refiero a la "igualdad en la ley" ni a la deseable y nunca conseguida "igualdad ante la ley", sino a la "igualdad material"), si nadie piensa diferente, el político sabe exactamente qué mentiras tiene que decir y con qué cara para que la mayoría de clones le voten. La idea de que la igualdad sirve al poderoso para dominar mejor no es nueva; Tocqueville también la expresaba a mediados del siglo XIX:</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"><em>"Mirabeau escribía secretamente al rey: comparad el nuevo estado de cosas con el Antiguo Régimen (...). La idea de no formar más que una única clase de ciudadanos le habría gustado a Richelieu: esta superficie igualitaria facilita el ejercicio del poder. Muchos reinados del gobierno absoluto no habrían hecho tanto por la autoridad real como este año de revolución".</em></p><p style="text-align: justify;">El representacionismo característico del agonizante paradigma de la modernidad ayuda mucho al poderoso en esta tarea, porque mientras él sabe que está manipulando psicológicamente a un nivel inconsciente las mentes de la población mediante continuos mensajes y propaganda, la población, al ser materialista y representacionista, no cree en los procesos inconscientes de su propio ser, así que piensa ser libre y decidir por su cuenta. "Si, si, ya ven: yo no me dejo afectar por la publicidad... dirán", cuando el único modo efectivo de evitar la manipulación es apagar la tele y la radio y no mirar a los carteles por la calle ni escuchar cuando otros cuentan anuncios, porque la publicidad no va dirigida a nuestra razón, que ni se entera de lo que está pasando, sino al irracional, está especialmente diseñada, en su duración, intensidad, maquillaje, gestos, colores... para determinar inconscientemente la voluntad de consumo y la forma de opinar, es decir: para conseguir que la población pague a las empresas y vote los políticos anunciantes. Por ello es el mejor instrumento de poder existente: es un hipnotizador al servicio del poder en todos los hogares, desde niños hasta viejos... ¡siempre!. </p><p style="text-align: justify;">Así, se llega a la paradoja de que el propio sistema racionalista, se hace valer de técnicas irracionales para perpetuarse. La televisión y los mitines apelan a las emociones, no a la razón, pero la gente, que vive el espejismo de que todo en ella es razón, piensa que entiende de qué va el asunto, que el de detrás del micrófono trata realmente de explicarle cosas, cuando lo único que ha hecho es mirar una estadística y a continuación seguir al pie de la letra los principios de la Propaganda de Joseph Goebbels que son una de las cosas útiles que los nazis nos dejaron, junto a
Oppenheimer, los cohetes, Johann Strauss y el Speed. </p><p style="text-align: justify;">Diversidad e individualismo naturales y espontáneos frente a igualdad y pensamiento único impuestos mediante la técnica. </p><p style="text-align: justify;">Hoy el pensamiento único se expande porque la población no tiene conocimiento de su inconsciente, no sabe que también es irracional. </p><p style="text-align: justify;">
En los siguientes blogs hablaremos consecutivamente de diversas formas irracionales de conocer (psicodelia, psicomagia, psicochamanismo), trascendiendo ya el terreno cotidiano de la poesía, los sentimientos y la lucha política por formas de organización social más justas, como es claramente el extinto trio "mediático" de abajo:
</p><div style="text-align: justify;"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; width: 246px; height: 165px; text-align: center;" alt="" src="http://photos1.blogger.com/blogger/8143/2818/320/sumaragallzpcarod.jpg" border="0" height="155" width="246" /><span style="font-style: italic;font-size:85%;" >He aquí los adalides de la revolución social española y de la nueva era de descentralización y libertad, heroes investidos de tal visión de futuro y valentía política que de seguro aparecerán en los milenarios anales intergalácticos junto a C3po y JarJar.</span></div><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">A quien le interese conocer la fuente principal de gran parte de lo anterior: </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">- Luís Racionero. <em>Filosofías del underground. </em>Anagrama. 1977.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">Y aquí un breve artículo sobre la sexta extinción:</p><p style="text-align: justify;"> <a href="http://www.actionbioscience.org/esp/newfrontiers/eldredge2.html">http://www.actionbioscience.org/esp/newfrontiers/eldredge2.html</a></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;">Y para finalizar unas citas: </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><em>"El consumismo es lo que considero el verdadero y nuevo fascismo (...). El fascismo basaba su </em><em>poder en la iglesia y el ejército, que no son nada comparados con la televisión". </em>
</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Pier Paolo Pasolini.
</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">
</p><p style="text-align: justify;"><em>"No me interesa razonar y coimparar: lo mío es crear"</em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">William Blake.
</p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><em></em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><em>.</em></p><p style="text-align: justify;"><em></em></p><p style="text-align: justify;"><em>
</em></p><p style="text-align: justify;"><em>"Hay momentos -intervalos deslumbrantes- en que parecemos elevarnos por encima de nuestra circunstancia; y esos momentos suceden cuando un acceso de sentimiento apasionado eleva e intensifica nuestra autoconsciencia. El gran objetivo de la vida es sentir, sentir que existimos, aunque sea a través del dolor".</em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">Lord Byron. </p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;">.</p><p style="text-align: justify;"><em></em></p><p style="text-align: justify;"></p><p style="text-align: justify;"><em>"Dulce es el encanto de la Naturaleza, </em>
<em>Nuestro intelecto entrometido </em>
<em>altera la belleza de las formas: </em>
<em>Matamos para disecar".</em></p><p style="text-align: justify;">
William Woodsworth.
</p>omegófilohttp://www.blogger.com/profile/01219476930602399807noreply@blogger.com3